ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-516/2023

г. Вологда

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубовича Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2023 года по делу № А52-516/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технобокс 60» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о восстановлении его в правах участника Общества с 22.06.2022 и возложении на Общество обязанности передать ему соответствующую долю в уставном капитале (с учетом уточнения требований). 

Решением суда от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта,  согласно действующей редакции устава Общества доля переходит к Обществу с даты получения последним заявления участника о выходе. Поскольку заявление получено Обществом 07.07.2022, то обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ответчика не позднее 07.10.2022. В связи с тем, что оплата не произведена, срок для восстановления истца в правах участника истекает 07.01.2023. Срок для обращения с заявлением истцом не нарушен, так как соответствующее заявление направлено в Общество 15.12.2022 и получено 28.12.2022.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Псковской области 25.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

По состоянию на 05.06.2022 участниками Общества являлись ФИО3 с размером доли уставного капитала 50 % и ФИО2 – 50 %.

ФИО2 14.06.2022 через нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО4 в Общество подано заявление о выходе из состава участников.

Заявление направлено нотариусом 15.06.2022 в адрес Общества (почтовый идентификатор 18002103087321) и получено последним 07.07.2022.

Одновременно с этим заявление истца о выходе из Общества направлено нотариусом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. 

Запись № 2226000076806 о переходе к Обществу на основании заявления истца 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.06.2022.

Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли Общества, ФИО2 через курьерскую службу «Мэеджор Экспресс» направил в адрес ответчика требование, датированное 15.12.2022, о восстановлении в правах участника Общества с передачей соответствующей доли в уставном капитале. Требование получено Обществом 28.12.2022.

Истец полагает, что  неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли является основанием для восстановления его в правах участника. Данный срок, по мнению истца, не пропущен. 

    Исковые требования основаны на положениях статьи 11, 12, 67  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов  6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика восстановить истца в составе участников Общества.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

   В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

   Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений заключается в присуждении истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

   В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

  Федеральным законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершенствования процедуры внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества» внесены изменения в Закон № 14-ФЗ, в том числе в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

   В силу абзаца четвертого пункта 1.1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей с 11.08.2020) нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

  Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

  Судом первой инстанции установлено, что  ФИО2 заявил в установленной законом форме о своем выходе из Общества и в соответствии с положениями устава Общества был вправе выйти из состава его участников, следовательно у Общества возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости его доли не позднее  22.06.2022 (с учетом даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ  – 22.06.2022).

 

    В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

 Таким образом, анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что у бывшего участника общества возникает право на восстановление статуса участника общества в ситуации, когда у общества возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли, но оно не вправе выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику.

 По  расчету истца, действительная стоимость его доли составляет               5 541 000 руб.

        Как указывает истец, доказательством наличия у ответчика признаков банкротства является решение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2022 по делу № А52-1750/2922 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный ресурс» (далее – Компания) задолженности в размере   7 294 480 руб. 53 коп., которую ответчик не погасил до настоящего времени. Общество не исполнило судебный акт по делу № А52-6221/2021 в части возложения на него обязанности передать истцу документы, в связи с чем Обществу начисляется неустойка, размер которой на 30.03.2023 составляет 552 000 руб.

   Ответчик в  отзыве на иск  (листы дела 85, 86) отрицал тот факт, что в спорный период обладал признаками банкротства и ссылался на отсутствие кредиторов.  Общество  считает, что ФИО2 не вправе требовать выплаты действительной стоимости доли, поскольку он не  оплатил свою долю. 

 Согласно пункту 2 статьи  3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

 По смыслу указанных норм юридическое лицо считается имеющим признаки банкротства, в случае если оно в течение трех месяцев не имеет возможности погасить задолженность более 300 000 руб., при этом размер такой задолженности подтвержден вступившим в силу судебным актом.

  Федеральная налоговая служба России по Псковской области сообщила суду, что бухгалтерская отчетность Обществом за 2022 год не представлялась.

  Из пояснений директора Общества, направленных судебному приставу-исполнителю (листы дела 90, 92), следует, что Общество финансовую деятельность не ведет.

  Из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей  и представленной истцом в материалы дела 03.07.2023 следует, что в отношении Общества возбуждено четыре исполнительных производства. При этом только два исполнительных производства возбуждены в 2022 году – 14.10.2022 и 17.11.2022, остальные  10.04.2023 и 15.06.2023.

   В рамках дела № А52-4714/2022 установлено, что Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 16.06.2020 заключили договор целевого денежного займа № 2 (далее – договор займа).

   В соответствии с условиями договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 400 000 руб., а заемщик принимает на себя обязанность возвратить заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.3 оспариваемого договора займа заем является целевым и предоставляется на покупку имущества для производственной деятельности заемщика.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 17.07.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества, о чем сделаны регистрационные записи.

Ввиду того, что Общество не произвело возврат займа в сроки, установленные договором, Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2022 по делу № A52-1750/2022 с Общества в пользу Компании взыскано 7 294 480 руб. 53 коп., из которых 3 400 000 руб. задолженности по возврату займа; 698 480 руб. 53 коп. процентов, 3 196 000 руб. неустойки, а также 17 841 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», по делу № А52-1750/2022 исполнительный лист выдан 08.11.2022. В соответствии с ответом отдела судебных приставов-исполнителей по г. Пскову и Псковскому району от 07.02.2023 исполнительное производство в отношении Общества не возбуждалось.

Определением от 08.02.2023 по делу № А52-1750/2022 произведена замена истца с Компании на правопреемника ФИО5.

   ФИО5 30.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2022 по делу № А52-1750/2022.

  Определением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) по делу № А52-1750/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

  Судом установлено, что из данных бухгалтерского баланса должника за 2017–2021 года следует, что в момент выдачи спорного займа в    2020 году у должника предшествовало существенное снижение активов по состоянию на отчётную дату, предшествующему этим обстоятельствам    (с 374 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018 до 10 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2019). Затем, после выдачи спорного займа, на 31.12.2020 баланс должника увеличился до              15 848 тыс. руб. (что, по мнению суда, является лишь следствием предоставления должнику спорного займа и приобретения им за счёт данных средств имущества, судьба которого на настоящий момент участниками дела на неоднократные предложения суда не раскрыта), однако в течение последующего года вновь снизился и по состоянию на 31.12.2021 составил 11 101 тыс. руб. Это же следует и из представленного ФИО5 финансового анализа деятельности  Общества.

  На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что на 22.06.2022 – дата, когда Общество должно было выплатить             ФИО2 действительную стоимость доли, – ответчик обладал признаками неплатежеспособности и не вправе был выплачивать действительную стоимость доли истцу.

  Поскольку такое право у ответчика отсутствовало,  ответчик обязан был восстановить истца в составе участников общества.

    При этом Обществом заявлено о пропуске срока для восстановления истца в правах участника.

    В связи с тем, что Общество должно было выплатить ФИО2 действительную стоимость доли не позднее 22.09.2022, установленный абзацем пятым пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ срок для обращения с заявлением о восстановлении в правах участника Общества истекал 22.12.2022.                     ФИО2 обратился с заявлением  27.12.2022.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о его восстановлении как участника Общества.  

   В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2023 года по делу № А52-516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева