ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7584/2018

город Воронеж

20 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

Донцова П.В.

 

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу № А14-7584/2018 (судья Попова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 № 33.04-9.21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 № 33.04-9.21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу № А14-7584/2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2018 по заявлению ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что нарушение срока выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства к газораспределительной сети возникло ввиду невыполнения ФИО1 своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.5 договора о подключении от 29.12.2016 № ВГ0133610.

14.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Воронежское УФАС Росии возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в вину вменяется нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (исполнитель) и ФИО1 заключен договор о подключении от 21.12.2016 № ВГ0133610, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства в соответствии со схемой газоснабжения территории поселения к принадлежащей исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом особенностей максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях от 20.12.2016 № ВОР011930, а ФИО1 обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Объектом, подключение которого обязуется осуществить исполнитель но настоящему договору, является жилой дом индивидуальной застройки по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к газораспределительной сети не должен превышать 1 года с момента заключения договора при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых по договору.

Гражданин ФИО1 обязанность по оплате услуг по подключению исполнил, что подтверждается квитанцией.

Письмами от 14.03.2017, 20.04.2017 ФИО1 обращался к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» с просьбой о подписании акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Письмом от 23.03.2017 № 07-838 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» уведомило ФИО1 о том, что комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) будет выполнен в сроки, согласованные в пункте 5.1 договора о подключении от 21.12.2016.

11.05.2017 между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ФИО1 был подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения.

25.01.2018 в Воронежское УФАС России поступило заявление ФИО1 о нарушении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» срока выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

06.02.2018 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» поступил запрос Воронежского УФАС России о предоставлении письменных объяснений по обращению ФИО1 в части нарушения срока подключения к сети газораспределения жилого дома.

09.02.2018 в ответ на запрос ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» указало, что ФИО1 не исполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.5 договора в части предоставления копии договора о поставке газа либо информации о заключении договора поставки газа, в связи с чем объект капитального строительства был подключен только 31.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 № 33.04-9.21 ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Факт доминирующего положения ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» подтверждается материалами дела и не оспаривался ОАО «Газпром газораспределение Воронеж». В связи с этим ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства регламентирован Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

В соответствии с пунктом 85 Правил № 1314 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1 год – для заявителей, в случае подключения к сетям газораспределения газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа не более 15 куб. метров (с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования заявителя, ранее подключенного в точке подключения), в случаях, когда расстояние от точки подключения до сети газораспределения с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 40 метров и мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется), кроме случая, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, если иные сроки (но не более 2 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» допустило нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Материалами дела подтверждается, что договор о подключении между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ФИО1 заключен 21.12.2016, гражданин обязанность по оплате услуг по подключению исполнил, в связи с чем, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» было обязано выполнить мероприятия по подключению (технологическому) присоединению к газораспределительной сети в срок до 21.12.2017. 

Однако ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» осуществило подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства 31.01.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 85 Правил № 1314 срока.

При этом в пункте 85 Правил № 1314 не предусмотрены исключения, позволяющих газораспределительной организации по своему усмотрению увеличивать срок подключения.

Таким образом, норма Правил № 1314 о сроке осуществления мероприятий по подключению является императивной, в связи с чем фактический срок подключения не может превышать срок, предусмотренный пунктом 85 Правил № 1314.

Довод ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о том, что ФИО1 не представил информацию о заключении договора поставки газа (или копию договора поставки), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данные действия ФИО1 не являются основанием для нарушения срока осуществления мероприятий по подключению, предусмотренного пунктом 85 Правил № 1314. Доводы апелляционной жалобы об обратном, аналогичные позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона.

При этом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не представлены доказательства того, каким образом непредставление ФИО1 копии договора поставки газа либо информации о его заключении препятствовало осуществить мероприятия по фактическому присоединению объекта капитального строительства в предусмотренный Правила № 1314 срок.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства. 

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу № А14-7584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          П.В. Донцов