Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3960/2018

г. Владивосток

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2598/2019

на решение от 06.03.2019 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-3960/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, 

о взыскании 1 113 459,18 руб.,

при участии:

от Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края: ФИО1, по доверенности от 26.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и  Департамента финансов Приморского края: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края убытков в размере 1 113 459,18 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края взыскание производить в субсидиарном порядке с Департамента финансов Приморского края.

Решением от 06.03.2019 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, по мотивировав свой отказ невозможностью в рамках действующего законодательства предоставить истцу субсидию на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, недоказанностью истцом состава убытков, а также предъявлением требования к ненадлежащему ответчику – Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что поскольку в спорный период ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в спорный период оказывало населению услуги по теплоснабжению МКД и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период. В рассматриваемом случае на стороне истца возникли убытки в виде невозмещенной межтарифной разницы. Размер предъявленных к взысканию убытков документально подтвержден истцом.

По убеждению апеллянта, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных уполномоченными органами публично-правовых образований тарифов на уровне ниже экономически обоснованных и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России считает, что настоящий иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Апеллянт явку своего представителя в суд не обеспечил. 

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, по тексту которых он просил при рассмотрении данного спора учесть выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа, приведенные в постановлении от 08.05.2019 по делу № А51-10385/2018.

Представитель Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных возражений на жалобу, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов Приморского края, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов Приморского края своего представителя в суд не направил, позицию по спору не выразил.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Департамент финансов Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2019 объявлялся перерыв до 22.05.2019 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя истца, от которого в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и представителя Департамента финансов Приморского края, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Департамента финансов Приморского края.

Представитель Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края  в судебном заседании после перерыва поддержал ранее озвученную им позицию, озвучил доводы, изложенные в представленных в материалы дела после перерыва дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирноэксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017. 

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017                № 171, актов приема-передачи №№ 2, 5 истцу переданы, в том числе, объекты теплового хозяйства. 

Во исполнение целей, установленных уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и пунктом 3 приказа от 02.03.2017 № 155, истцом в период с августа по декабрь 2017 года поставлена тепловая энергия потребителям на территории Приморского края по тарифу, установленному постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 09.08.2017 № 40/2, который превышает предельно максимальный тариф для населения, установленный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2016 № 70/1 «Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края».

27.09.2017 исх.№370/ЖЭ(К)О/2/5-20177 истец обратился в Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края с заявлением о заключении соглашения и предоставления из краевого бюджета субсидий на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) для Анучинского, Дальнереченского, Яковлевского, Кировского  муниципальных районов, Анучинского муниципального района, Арсеньевского и Лесозаводского городских округов исходя из годовой потребности в тепловой энергии – 32 312,9  Гкал. 

Письмом от 09.10.2017 исх. № 19-3851/3 Департамент со ссылкой на Постановление Администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-па «О Порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)» отказал учреждению в предоставлении субсидий за счет средств краевого бюджета для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), ввиду невозможности их предоставления.

Претензией исх. № 370/ЖЭ(К)О/2/43140 от 11.12.2017 истец просил Департамент возместить причиненные ему убытки в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению.

Ссылаясь на недополученные за период с августа по декабрь 2017 года доходы в размере 1 113 459,18 руб., определенные как разница между начислениями населению к оплате за услуги отопления и фактически произведенными затратами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на оказание услуг, а также отклонение Департаментом претензии с требованием об их возмещении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В обоснование заявленного требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на тепловую энергию.

Согласно расчетам учреждения общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 составила  113 459,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), согласно  пункту 3 которого по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного). 

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации. 

На территории Приморского края компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций производится в соответствии с Законом Приморского края от 19.06.2015 № 640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищнокоммунальной сфере» (далее - Закон № 640-КЗ), которым определены категории лиц, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 640-КЗ компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), а также компенсация выпадающих доходов газоснабжающих организаций в результате установления максимального уровня розничных цен на сжиженный газ, осуществляется путем предоставления теплоснабжающим и газоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом Администрацией Приморского края. 

На основании части 2 статьи 5 Закона № 640-КЗ субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищнокоммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. 

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-ПА «О порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)» уполномоченным органом в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края выступает Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

Таким образом, на территории Приморского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий. Данный механизм подлежит применению при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы. 

Следовательно, осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам, истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии с вышеназванными нормами права субъекта Российской Федерации.

В таком случае отказ Департамента в компенсации потерь истца в данном случае, равно как и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании межтарифной разницы, неправомерны.

Положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), на которых основаны выводы суда об отсутствии у истца права на получение субсидии, в данном случае неприменимы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, правовая природа которых федеральным законодательством о теплоснабжении не определена. Исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию, право РСО на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

По разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. 

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется. В этой связи выводы суда о недоказанности неправомерности действий ответчиков как составляющей состава убытков признаются ошибочными.

Согласно пункту 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 ГК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-па «О Порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)» и Законом № 640-КЗ размер выпадающих доходов (убытков) определен в сумме 1 113 459,18 руб.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и объема поставки истцом в материалы дела представлены сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей (форма             № 46-ТЭ (полезный отпуск), акты об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с августа по декабрь 2017 года, подписанные со стороны Исполнителя (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) и Заказчика (ООО «ГУЖФ»).

Судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения истца и ответчиков, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном объеме.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчики убытки по размеру не оспорили.

Апелляционный суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, а не Департамент финансов Приморского края.

При определении субъекта, с которого подлежит взысканию сумма убытков, коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из пункта 1 Постановления Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Приморского края» Департамент финансов Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края.

Согласно пункту 7.2 названного Постановления Департамент финансов Приморского края осуществляет, в частности, функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края; исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В то же время Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края с 04.08.2015 стало уполномоченным органом по предоставлению субсидии, в соответствии с Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-па.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что взыскание следует осуществлять за счет казны Приморского края в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что стороны по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов по иску и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Сумма государственной пошлины, уплаченная ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019  по делу №А51-3960/2018 отменить.

Взыскать с Приморского края в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Приморского края 1 113 459 (один миллион сто тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 18 коп. убытков.

В удовлетворении иска к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 8 832 (восемь тысяч восемьсот тридцать два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 653416 от 09.02.2018.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова