ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50061/2024

МоскваДело № А40-78588/21

03.10.2024 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-78588/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМИЛЬФО"

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №1 (транспортного средства) от 28.08.2019г., заключенный между должником и ФИО1

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

                                                               УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021, размещено на сайте 17.12.2021) в отношении ООО «КОМИЛЬФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ДОМ 99 СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XXXVII, УЛИЦА ЛЁТНАЯ, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 065-334- 786 74), член СРО ААУ «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350063, 

<

...>). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных не него обязанностей в деле о банкротстве ООО «КОМИЛЬФО». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 конкурсным управляющим ООО «КОМИЛЬФО» суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации МСРО "Содействие, ИНН:

<

***>,рег.номер:1686, почтовый адрес арбитражного управляющего:305047, 

<

...>, лит. А1). 

В Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, а именно: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №1 от 28.08.2019, заключенный между ООО «Комильфо» и ФИО1 в отношении TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия 78 УХ №524586, регистрационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, ГРЗ Н942КС799, цвет черный; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комильфо» 4 476 000,00 руб.

В материалы дела 15.04.2024 поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи №1 (транспортного средства) от 28.08.2019г., заключенный между должником и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «КОМИЛЬФО» денежные средства в размере                 4 476 000,00 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "Комильфо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2019 г. между ООО «Комильфо» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия 78 УХ №524586, регистрационный номер (VIN) 

<

***>, шасси 

<

***>, ГРЗ Н942КС799, цвет черный. 

В соответствие с разделом 5 Порядок расчетов договора, стоимость Транспортного средства, указанного в п. 1.1 Договора, определена соглашением Сторон и составляет 3 300 000,000 руб., в т.ч. НДС 20 % в сумме 550 000,00 руб. 

Способ оплаты по Договору: перечисление Покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет Продавца. 

Однако, денежные средства на расчетный счет ООО «Комильфо» не поступили, оплата Покупателем стоимости автомобиля не была произведена. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Конкурсный управляющий указывает, что на основании договора № 02-04-22 от 27.04.2022 частнопрактикующим оценщиком ФИО4 определена рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия 78 УХ №524586, регистрационный номер (VIN) 

<

***>. на дату заключения сделки. 

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 02-04-22, рыночная стоимость TOYOTA LAND CRUISER 200, на 28.08.2019 составляла 4 476 000,00 руб. 

В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что цена, установленная при заключении договора не соответствуют рыночной стоимости указанного имущества, в связи с чем полагает, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021г. возбуждено производство о признании ООО «КОМИЛЬФО». Спорные договор был заключен сторонами 28.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор может быть оспорен по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признаются апелляционной коллегией ошибочными, поскольку дата заключения спорного договора за пределами годичного срока подозрительности сделки, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий ссылается, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные денежные обязательства перед:

ИФНС№33 по г. Москве по налогам и сборам в размере 82 081,81 руб., основной долг - по второй очереди реестра, 5 119 645,17 руб. - основной долг - по третьей очереди реестра, 15 714,14 руб. - пени - по третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение суда от 21.06.2021), 

ПАО «Сбербанк» по Договору от 22.04.2019 № 380026LRUI0W1Q0QA1QV3F об открытии возобновляемой кредитной, комиссии по транзакционным продуктам по договору № 40702810138000180873 от 04.04.2018, 1 643 812,09 руб. - по третьей очереди, 99 867,19 руб., - проценты - по третьей очереди, 24 193,02 - по третьей очереди, 1 934,73 руб., - пени за проценты, 31 360,00 руб., - пени за кредит - по третьей очереди отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение суда от 19.10.2021),

Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по Договору поручительства № 137/04-19/К/СБР от 19.04.2019, в размере 4 848 280,00 руб., - основой долг - в третью очередь, из них 400 000,00 руб., подлежат учету в реестре, как обеспеченное залогом имуществом должника (определение суда от 22.10.2021).

Перечисленные кредиторы позднее включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательства оплаты по спорному договору, в связи с чем определением от 27.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ФИО1 предложено представить доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №1 от 28.08.2019.

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 доказательства оплаты по договору не представил в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку выбыло ликвидное имущество должника, при реализации которого кредиторы могли частично получить удовлетворение своих требований.

Из анализа финансового состояния следует, что в 2018 и 2019 году руководителем должника были сняты с учета и проданы транспортные средства в количестве двух единиц, при этом информация об основных средствах должника отсутствует.

Согласно позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 04.08.2022                                     № 305-ЭС21-21196(5) при разрешении споров о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Необходимо при исследовании вопроса о возникновении признаков неплатежеспособности учитывать, что момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Для установления цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой установление фактической несостоятельности, объективного банкротства, не требуется. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что конкурсный   управляющий   вправе   самостоятельно   избрать   способ   защиты нарушенного права должника и конкурсных кредиторов, который наиболее эффективен для  целей возврата имущества должника в конкурсную массу. Заявитель вправе пойти по пути оспаривания подозрительных сделок, а не взыскания неосновательного обогащения.

Данные право в выборе способа защиты права подтверждается Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22-14706 (1,2) от 21.11.2022 по делу А41-59326/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом, безвозмездно, с целью скрыть имущество, что привело к неплатежеспособности должника. 

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора опровергаются материалами дела. 

Конкурсным управляющим ООО «Комильфо» неоднократно по адресу проживания Ответчика 

<

...>, направлялись документы по данному спору, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором VB017341587RU, кроме того, судом первой инстанции направлялись процессуальные документы также в адрес ФИО1 по адресу: 

<

...>.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-78588/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Скворцова

Судьи:А.С. Маслов

ФИО5