﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2524/2020

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

акционерного общества «Нижегородец»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А43-2524/2020

по иску индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича 

(ОГРНИП: 316527500046390, ИНН: 525914855614) 

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: 1025202393886, ИНН: 5257056163)

о взыскании 344 113 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Дмитриев Александр Олегович, 

акционерное общество «Нижегородец» (ОГРН: 1025201638758, ИНН: 5223003100),

и   у с т а н о в и л : 

Индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич (далее – ИП Харчёв А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», Учреждение) о взыскании 344 113 рублей ущерба.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева Александра Олеговича (далее – Дмитриев А.О.) и акционерное общество «Нижегородец» (далее –               АО «Нижегородец»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, удовлетворил иск: взыскал с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ИП Харчёва А.С. 344 113 рублей убытков, 6500 рублей расходов на проведение оценки, 9882 рубля расходов по уплате госпошлины, 117 рублей 40 копеек почтовых расходов, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг, отказал во взыскании остальной части судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Нижегородец» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Заявитель настаивает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют статьям 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                         АО «Нижегородец» указывает, что дефект дорожного полотна в виде выбоины влияет на безопасность дорожного движения при условии, если размеры выбоины, определенные надлежащими методами и средствами измерений, превышают допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 и таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. По мнению кассатора, документы о наличии выбоины на автомобильной дороге составлены с нарушением действующих нормативных актов, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.11.2019 и схема дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат сведений о том, как производились замеры дорожного полотна и какие при этом применялись надлежащие технические средства (какими измерительными приборами производилось определение размеров дефекта дорожного полотна). Кроме того, акт и схема составлены без участия представителей обслуживающей организации и владельцев автомобильной дороги в нарушение пункта 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел от 30.03.2015 № 38. В связи с этим, по мнению заявителя, нельзя считать установленным наличие на дорожном полотне выбоины, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ. Повреждения автомобиля Volksvagen Passat CC, предъявленные к возмещению, не подтверждены документально. Из заключения специалиста № 12/01, как полагает заявитель, однозначно не следует, что перечисленные повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего 15.11.2019. Кроме того, акт дефектовки, в котором указаны спорные повреждения, составлен 25.11.2019, то есть через десять дней после ДТП. Доказательств, что в период с 15.11.2019 по 25.11.2019 автомобиль не эксплуатировался, материалы дела не содержат. Кассатор также обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся несколько гражданских дел по иску ИП Харчёва А.С. к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба в связи с ДТП.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, 15.11.2019 на 19-м километре автодороги Богородск – Афанасьево – Куликово в результате попадания в выбоины, имевшиеся на дороге (размеры первой: длина – 0,9 метра, ширина – 0,9 метра, глубина –0,07 метра, второй: длина – 1,3 метра, ширина – 1,3 метра, глубина – 0,08 метра), автомобиль Volksvagen Passat CC, государственный регистрационный знак Р382СМ152, находящийся под управлением собственника Дмитриева А.О., получил механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2019, схемой дорожно-транспортного происшествия (далее – схема), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2019, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.11.2019 (далее – акт). 

В соответствии с заключением специалиста № 12/01 от 10.12.2019, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Суждение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Passat CC, государственный регистрационный знак Р382СМ152, без учета износа составляет 344 113 рублей. 

Дмитриев А.О. (цедент) и ИП Харчёв А.С. (цессионарий) 25.11.2019 заключили договор уступки прав (цессии) № 2511/19-Д, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику – ГКУ НО «ГУАД», возникшие при повреждении транспортного средства Volksvagen Passat CC, государственный регистрационный знак Р382СМ152, в ДТП, произошедшем 15.11.2019. 

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования 21.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. 

ИП Харчёв А.С. 21.01.2020 направил в ГКУ НО «ГУАД» претензию от 16.01.2020 с требованием возместить причиненный ущерб. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суды двух инстанций со ссылкой на статьи 3, 6, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положение о министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719, Закон Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», а также Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 года № 318, указали, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 15.11.2019, является ГКУ НО «ГУАД». 

Данное обстоятельство в кассационной инстанции участники процесса не оспорили.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), размеры которой превышают допустимые значения, а также сумма убытков подтверждены документально.

Окружной суд согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что составленные документы (акт и схема) соответствуют требованиям распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации».

Факт причинения механических повреждений автомобилю Volksvagen Passat CC, государственный регистрационный знак Р382СМ152, в результате ДТП, произошедшего 15.11.2019 вследствие попадания автомобиля в яму, и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 сантиметров по длине, 60 сантиметров в ширину и 5 сантиметров в глубину.

Согласно материалам ДТП на спорном участке дороги имелись две выбоины (размеры первой: длина – 0,9 метра, ширина – 0,9 метра, глубина – 0,07 метра, второй: длина – 1,3 метра, ширина – 1,3 метра, глубина – 0,08 метра). При этом яма, размеры которой превышают хотя бы один параметр, установленный ГОСТом, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

На основании изложенного суды двух инстанций с учетом доказанности того, что размеры спорных ям, находящихся на проезжей части, не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93, правомерно удовлетворили иск Предпринимателя за счет ГКУ НО «ГУАД».

Возражения заявителя относительно отсутствия доказательств размера ущерба и причинно-следственной связи между установленными повреждениями и ДТП, произошедшего 15.11.2019, не нашли документального подтверждения.

При рассмотрении спора по существу ни ответчик, ни третье лицо ходатайств о назначении технической или оценочной экспертизы не заявляли, приняв на себя в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А43-2524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородец» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов