ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17805/2022

г. Самара

23 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) по делу №А55-17805/2022 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г.Самара, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее - ООО «СК «Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - административный орган) от 07.06.2022 №01-05-10/054 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением от 28.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) по делу №А55-17805/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «СК «Лидер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №А55-17805/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 28.11.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение ФИО1 (вх. от 31.03.2022 №ГИСН-01-20/154) по факту падения двух строительных балок на автомобиль FAW 40 (В610ВК), припаркованный 05.03.2022 вблизи строительной площадки, расположенной у детского поликлинического отделения №2 МСЧ №10 по адресу: 

<

...>.

На основании решения руководителя административного органа от 15.04.2022 №213-рп, согласованного с прокуратурой Самарской области, административный орган провел в отношении ООО «СК «Лидер», осуществляющего по договору генерального подряда от 11.11.2019 №1/19гп строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с трансформаторной подстанцией, встроенно-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями и паркингом, расположенная на земельном участке по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Ставропольская/ул.Запорожская. Жилой дом №1, трансформаторная подстанция (первый этап); жилой дом №2, паркинг (второй этап)» по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Ставропольская/Запорожская) инспекционный визит, в ходе которого установил, что на объекте капитального строительства возведены несущие строительные конструкции из монолитного железобетона в объеме: секция №1 - 18 этажей, секция №2 - 23 этажа.

Согласно записи в общем журнале работ 04.03.2022 были завершены работы по устройству опалубки перекрытия 20-го этажа на секции №2; 05.03.2022 работы на объекте не производились из-за погодных условий (сильный ветер); 06.03.2022 начальником строительного участка ФИО2 выявлено отсутствие двух элементов опалубки плиты в угловой части секции №2.

Проектной документацией «Проект организации строительства» шифр 06-1-18-ПОС лист 22 предусмотрено, что монтаж осуществляется в соответствии с технологической последовательностью согласно ППР и СП 70.1330.2012 Свод правил Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в соответствии с п.5.3.4 Все конструкции и их элементы, закрываемые в процессе последующего производства работ (подготовленные основания конструкций, арматура, закладные изделия и др.), а также правильность установки и закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов должны быть приняты производителем работ в соответствии с СП 48.13330 (п.4.9, в том числе обеспечение безопасности труда и безопасности строительных работ для окружающей среды и населения).

По факту нарушения ООО «СК «Лидер» требований проектной документации «Проект организации строительства» шифр 06-1-18-ПОС лист 22 в части надежности закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов, что привело к падению элементов опалубки 05.03.2022, административный орган составил протокол от 12.05.2022 №01-05-13/072 об административном правонарушении и вынес постановление от 07.06.2022 №01-05-10/054, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «СК «Лидер» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Лидер» сослалось на то, что при осуществлении строительства многоквартирного дома по указанному адресу им соблюдаются все требования строительных норм и правил, утвержденных проектов, технических документаций и др., а падение двух элементов опалубки в неизвестном обществу месте произошло при чрезвычайных обстоятельствах, форс-мажоре. Как следует из акта от 11.03.2022 о результатах служебной проверки, 04.03.2022 плотники выполнили монтаж опалубки плиты перекрытия, находящейся на 20 этаже 2 подъезда объекта строительства. Работы были выполнены в полном объеме 04.03.2022 в соответствии с проектом производства работ на возведение монолитных конструкций выше отметки ±0,000, согласно технологической карте на производство опалубочных работ, о чем свидетельствует общий журнал работ №3, а также акт освидетельствования от 04.03.2022 №115/2П-М, в соответствии с которым работы были приняты в полном объеме, без замечаний. Также, в связи с полученным от МЧС сообщением о сильных порывах ветра до 16 м/с начальник участка ФИО2 04.03.2022 дал указания плотникам дополнительно укрепить фанеру к балкам путем более частой фиксации гвоздями, что было исполнено плотниками в тот же день. 05.03.2022 около 12:00 в связи с продолжающимися неблагоприятными погодными условиями и сильной ветровой нагрузкой на строительном объекте начальник участка ФИО2 принял решение не приступать к следующему этапу работ согласно ППР (армирование плиты перекрытия ПМ21 отм.+60,010 2 подъезд), в связи с чем все работники были освобождены от рабочей смены и покинули территорию строительного объекта. ФИО2 покинул объект в 14:00. Около 17:00 сотрудник охраны строительного объекта по телефону сообщил ФИО2 о поступившем сообщении от неизвестной женщины о якобы случившемся падении элемента опалубки со строительного объекта на ее автомобиль. Прибыв к строительному объекту, ФИО2 обнаружил автомобиль FAW Besturn Х40 с повреждениями лобового стекла и люка крыши, припаркованный возле подъезда №1 дома №135 по ул.Советской Армии. 09.03.2022 комиссия произвела осмотр места происшествия: 20 этажа 2 подъезда строительного объекта «ЖК Журавли», строительной площадки и прилегающей к ней территории, в том числе район контейнерной площадки. Никаких деревянных предметов, похожих на ригели, и недостающих строительных элементов в ходе осмотра обнаружено не было. Из объяснительной ФИО2 следует, что 06.03.2022, проведя осмотр опалубки плиты перекрытия 20 этажа 2 подъезда, им было обнаружено повреждение угловой части опалубки: от прикрепленной гвоздями фанеры было вырвано два элемента опалубки. В этот же день по указанию ФИО2 указанное повреждение было устранено. В связи с неблагоприятными погодными условиями иные работы в этот день не выполнялись. Как следует из акта от 09.03.2022, комиссия установила, что ФИО2 при сложившихся обстоятельствах были приняты все необходимые меры для надлежащего укрепления опалубки плиты перекрытия 20 этажа 2 подъезда, каких-либо нарушений при монтаже опалубки не выявлено.

По мнению ООО «СК Лидер», административный орган формально подошел к установлению вины общества, не указав правовые основания к привлечению к административной ответственности, а также то, что на объекте в этот день работы не производились в связи с плохими погодными условиями, опасными для жизни и здоровья работников ООО «СК Лидер». В обоснование доводов о чрезвычайных погодных условиях общество сослалось на то, что ежедневный оперативный прогноз возникновения и развития ЧС на территории Самарской области на 05.03.2022, по сведениям ФГБУ «Приволжское УГМС», обуславливается сильными осадками в виде снега, мокрого снега и дождя, местами налипанием мокрого снега, метелью, гололедом, ночью северо-восточным ветром, днем северным 8-13 м/с, местами порывами 16-21 м/с. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч.6 ст.52 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, ООО «СК «Лидер» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «СК «Лидер» требований проектной документации «Проект организации строительства» шифр 06-1-18-ПОС лист 22 в части надежности закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов, что привело к падению элементов опалубки 05.03.2022, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «СК «Лидер» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований проектной документации, суду не представлено.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, из материалов дела не усматривается.

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения элементов опалубки. Достоверных доказательств того, что к падению элементов опалубки привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ООО «СК «Лидер» не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и наличии вины ООО «СК «Лидер» в его совершении. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). 

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «СК «Лидер» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в области строительства, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи (с учетом ст.4.1.2 КоАП РФ), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на общество штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года (резолютивная часть от 15 сентября 2022 года) по делу №А55-17805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова