Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-16869/2018

18 сентября 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

 

    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гиперон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Метиз-Р" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2014 в размере     29 032 руб. 96 коп., процентов за период с 08.03.2017 по 12.03.2018 в размере 2 683 руб. 91 коп., 

 

В заседании приняли участие:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился; 

 

Суд установил

 

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Метиз-Р" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2014 в размере        29 032 руб. 96 коп., процентов за период с 08.03.2017 по 12.03.2018 в размере 2 683 руб. 91 коп

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по гальваническому покрытию деталей, указанных в накладной и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить их в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ устанавливается в Спецификации №1

Согласно п. 4.2 договора оплата предусмотренных договором работ осуществляется заказчиком платежными поручениями на указанный подрядчиком в договоре расчетный счет в течение 30 календарных денй с момента выполнения работ и выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты № 00000101 от 06.02.2017 на сумму 12 878,52 руб., № 0000336 от 04.04.2017 на сумму 13 401,62 руб., № 0000426 от 24.04.2017 на сумму 2 752,82 руб. (л.д. 15-17).

Акты со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ и скреплены печатью.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ по договору. По расчету истца задолженность ответчика составила 29 032 руб. 96 коп.  

До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику претензию от 24.01.2018 № 006, в которой потребовал оплатить задолженность (л.д. 10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 29 032 руб. 96 коп., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением от 31.03.2017 года принято к производству суда заявление ООО «Эфферт» о признании ООО «Метиз-Р» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года (резолютивная часть от 11.05.2017 года) заявление ООО «Эфферт» признано обоснованным в отношении ООО «Метиз-Р» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 года (резолютивная часть от 29.09.2017 года) ООО «МЕТИЗ-Р» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

В п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, требования ответчика перед истцом по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 13 401,62 руб. по акту № 0000336 от 04.04.2017, в сумме 2 752,82 руб. по акту № 0000426 от 24.04.2017 возникли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (после 31.03.2017).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 16 154 руб. 44 коп., заявленные в рамках настоящего дела, относятся к текущим требованиям.        

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 154 руб. 44 коп.  подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца в части задолженности за оказанные услуги в размере 12 878,52 руб. (акт № 00000101 от 06.02.2017) возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до 31.03.2017), указанные требования не являются текущими, эти требования подлежат рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в размере 12 878,52 руб. следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отсутствие  доказательств  оплаты в предусмотренный договором срок, послужило основанием для начисления неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора установлено, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить подрядчику пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени в соответствии с расчетом истца за период с 08.03.2017 по 12.03.2018 составил 2 683 руб. 91 коп.

Расчет ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 

Судом произведен перерасчет неустойки, неустойка рассчитана судом до даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ответчика, также из расчета исключена задолженности подлежащая включению в реестр требований кредиторов (в размере 12 878,52 руб. (акт № 00000101 от 06.02.2017).       

Размер пени в соответствии с расчетом суда составил 24 руб. 12 коп. за период с 05.05.2017 по 10.05.2017 (13 401,62*6 дней*0,03%). 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

 На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика пени, подлежит удовлетворению частично, в размере 24 руб. 12 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.  Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гиперон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания основного долга в размере 12 878 руб. 52 коп. оставить без рассмотрения.

          2. Иск удовлетворить частично.

          3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Р" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гиперон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 178 руб. 56 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 16 154 руб. 44 коп., неустойку в размере 24 руб. 12 коп., начисленную за период с 05.5.2017г. по 10.05.2017г.

          4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Р" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гиперон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 1 718 руб. 00 коп. 

          В удовлетворении остальной части отказать.  

        Определением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

        Судья                                                                             Н.Ю. Богаткина