АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11428/2021

Дело № А65-25367/2019

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Зерноресурс» – ФИО3, доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Негабарит 21»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А65-25367/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Негабарит 21» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 819 068,64 руб., и ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о проведении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Негабарит 21»  (далее – общество «Тэк-Негабарит 21»)  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» (далее – общество  «Восток-Транс», должник)

Определением суда от 28.01.2020 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 общество «Восток – Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением, в котором просил взыскать с общества «Тэк-Негабарит 21» расходы на процедуру конкурсного производства в размере 819 068, 64  руб. 

При рассмотрении обособленного спора арбитражным управляющим также было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ФИО4 на правопреемника - индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022, 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью  «Зерноресурс» (далее – общество «Зерноресурс»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено.  Произведена замена взыскателя ФИО4 по обособленному спору на его правопреемника – ИП ФИО1 С общества «Тэк-Негабарит 21» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Восток – Транс» в размере 819 068,64 руб., из них вознаграждение конкурсного управляющего в размере 695 000 руб., расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства в размере 124 068,64 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Тэк-Негабарит 21» обратилось в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов отказать.

По мнению заявителя, у конкурсного управляющего при очевидном факте недостаточности имущества должника возникла обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, его бездействие привело к увеличению необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего; конкурсный управляющий должником, формально исполняя свои обязанности, затягивал процедуру банкротства, полагаясь на гарантированное взыскание вознаграждения с заявителя по делу.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4,  ФИО1,  общество «Зерноресурс»  возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1, общества «Зерноресурс»    возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий ФИО4   обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества «Тэк-Негабарит 21»  вознаграждения и фактически понесенных расходов как с заявителя по делу о банкротстве должника, заявив также ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что  ФИО4  исполнял обязанности конкурсного  управляющего с 01.10.2020 по 06.09.2022; невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период составило 695 000 руб.; арбитражным управляющим в процедуре банкротства за свой счет понесены расходы в сумме 124 068,64 руб., в том числе на публикации объявлений по делу в газете «Коммерсантъ»  в размере 55 385,40 руб., на оценку имущества должника в размере 20 000 руб., на организацию и проведение торгов на электронной площадке ЕСП в размере 20 000 руб., на публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  в размере 28 683,24 руб.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения признан судом верным, понесенные расходы признаны подтвержденными, обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Факт недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 о завершении конкурсного производства.

Отклоняя доводы общества «Тэк-Негабарит 21» о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО4  возложенных на него обязанностей, суд указал, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника в целях максимального пополнения конкурсной массы; доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей обществом «Тэк-Негабарит 21»   не представлено; действия арбитражного управляющего не признаны незаконными в установленном порядке.

Довод общества «Тэк-Негабарит 21» о том, что процедура банкротства в отношении должника подлежала прекращению в более ранний срок, отклонен судом первой  инстанции как несостоятельный.

Как указал суд первой инстанции, выявив после проведения инвентаризации наличие актива должника - дебиторской задолженности в сумме 24 156 000 руб. (право денежного требования к дебитору ООО «Капиталгрупп»),  конкурсный управляющий обоснованно провел ее оценку и выставил данную дебиторскую задолженность на торги, имея намерение полученные денежные средства направить на погашение требований кредиторов; после привлечения судом по заявлению конкурсного управляющего ответственных лиц к субсидиарной ответственности и определения ее размера конкурсным управляющим была проведена оценка данного актива с последующей постановкой перед кредиторами вопроса о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Довод общества  «Тэк-Негабарит 21» о необходимости взыскания расходов по делу с общества «Зерноресурс» (кредитор)  отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в гарантийном письме, представленном обществом «Зерноресурс» 30.09.2020,  указано на согласие кредитора финансировать процедуру банкротства должника, но при условии недостаточности денежных средств, предоставленных обществом   «Тэк-Негабарит 21»; таких доказательств в материалы дела  не предоставлено.

При этом, как отметил суд, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника  общество «Тэк-Негабарит 21» представило согласие на финансирование процедуры конкурсного производства (согласие от 24.10.2019 № 566 и согласие, выраженное в дополнительных пояснениях от 24.09.2020).

Установив вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела расходов на заявителя по делу о банкротстве  - общество «Тэк-Негабарит 21».

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил следующее.

Между арбитражным управляющим ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2022, а также дополнительное соглашение к нему от 08.12.2022, согласно которым ФИО4 уступил будущее право требования задолженности к обществу «Тэк-Негабарит 21» в размере 819 068,64 руб., из них -  вознаграждение конкурсного управляющего в размере 695 000 руб., расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества «Восток-Транс» в размере 124 068,64 руб.

Согласно пункту 1.3 договора датой перехода прав на получение денежных средств от должника считается дата подписания договора.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что при заключении договора уступки права требования сторонами согласованы все существенные условия договора: указан предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ удовлетворил соответствующее ходатайство и произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ФИО4 на ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление  по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Тэк-Негабарит 21».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неоднократное продление процедуры банкротства арбитражным судом было вызвано не только самим рассмотрением заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, но также и тем, что в рамках процедуры еще не были выполнены все необходимые мероприятия, в частности, реализация дебиторской задолженности, решение о продаже которой было принято кредиторами на собрании 30 марта 2021 года, на котором представители общества «Тэк-Негабарит 21» отсутствовали.

Вопреки доводам общества «Тэк-Негабарит 21», как указал суд апелляционной инстанции,  кредиторы самостоятельно принимали решения по распоряжению сформировавшейся конкурсной массой и конкурсный управляющий ФИО4 осуществлял указанные действия с согласия кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, а также наличия доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствия выплаты вознаграждения, принимая во внимание, что действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов и неполученного вознаграждения.

Установив переход права требования от ФИО4 к ИП ФИО1 на основании договора уступки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем  взыскали вознаграждение и понесенные конкурсным управляющим ФИО4 расходы   с общества «Тэк-Негабарит 21» в пользу ФИО1

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение не подлежит выплате в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 91), отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91 при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная обществом «Тэк-Негабарит 21» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А65-25367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тэк-Негабарит 21» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2023 № 5033 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                       Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

 

                                                                                              А.Р. Кашапов