ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32872/2019

Дело № А40-206570/2018

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приоритет Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2019

по делу №А40-206570/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1764),

по иску ООО «Приоритет Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ПСТ» (ОГРН:

1117847537444) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приоритет Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 253 120 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что оснований для отказа в иске нет.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор № 30-11/16СК на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Оборудование остановочных пунктов навесами» на Октябрьской железной дороге, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить строительство и связанные с ним работы (Работы) на Объекте, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункты 1.1., 1.2. Договора). 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать Объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в установленный настоящим Договором срок.». 

Согласно пункта 6.1. Договора: «Дата начала производства Комплекса работ – дата подписания настоящего Договора; дата окончания производства Комплекса работ – декабрь 2016 года.

Промежуточные сроки производства Комплекса работ по настоящему Договору определяются в соответствии с Календарным графиком производства Комплекса работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).». 

20.01.2017 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 на уменьшение стоимости Работ, согласно которому, стоимость Работ составляет 34 054 683 рубля 49 копеек, в том числе НДС 18%. 

В связи с тем, что ответчик на момент «25» августа 2017 года не завершил работы и не сдал объект в эксплуатацию истец, руководствуясь вышеперечисленным, направил в адрес ответчика претензию № ПИ-63/17 от «25» августа 2017г. 

Ответ на претензию № ПИ-63/17 от «25» августа 2017г. в адрес Истца не поступал. 

12.04.2018 истец, в связи с тем, что ответчик неоднократно срывал срок сдачи объекта в эксплуатацию, отправил в адрес ответчика претензию № ПИ-202/18 от 12.04.2018 и уведомление об отказе от исполнения договорных обязательств. 

Руководствуясь п. 15.2. Договора Истец начислил следующие пени: 01.12.2016 – 31.12.2016 – 30 дн. – 3% (по 1% за каждые 10 дн.) = 14 868 170,00*0,01*3=446 046,00 руб. 01.01.2017 – 12.04.2018 – 467 дн. – 93,4% (по 2% за каждые 10 дн.) = 34 054 683,49*0,01*3 = 31 807 074,38 руб. 

Истец указал, что общая сумма штрафных санкций за нарушение сроков окончания строительства по состоянию на 12.04.2018г. составляет 32 253 120 рублей 38 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ). 

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику. 

Действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ), стороны договора не устанавливали запрет на выполнение и сдачу части работ. 

В Постановлении от 12 июля 2011 г. № 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно ст.421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В настоящем случае, расчет неустойки за ненадлежащие исполнение обязательства по выполнению работ от всей цены договора, то есть без учета объема выполненных работ (выполненного обязательства (не денежного)), противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения ст.ст.330, 331 ГК РФ.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение (не денежное), так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства (не денежного). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец необоснованно начислял неустойку на всю стоимость Договора 34 054 683,49 рублей, тогда как стоимость невыполненных работ, согласно представленной истцом в материалы дела претензии от 12.04.2018 года составляет 30 320 050 рублей.

Кроме того, иной порядок расчет неустойки сторонами в Договоре не указан. 

Вместе с тем, произвести самостоятельно перерасчет суммы неустойки не представлялось возможным, поскольку не представлялось доказательств точной стоимости невыполненных ответчиком работ, отсутствует первичная документация, невозможно определить срок начала и окончания работ, учитывая положения п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 и п.6.1 Договора (отсутствуют акты приема передачи строительной площадки, акты передачи подрядчику нормативной документации, доказательства привлечения сторонних организаций к выполнению работ по вскрытию подземных коммуникаций).

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-206570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Приоритет Инжиниринг» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.