АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4772/2025

Дело № А49-12325/2024

г. Казань

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2025 (резолютивная часть решения от 28.01.2025) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А49-12325/2024

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 49 803 руб., 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС» (далее – ООО «Гарант РС», ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 49 803 руб. в виде выплаченного страхового возмещения по платежному требованию САО «ВСК» от 26.05.2024 № vsk118288769.5, в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.02.2022 с участием автомобиля ответчика марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ВК67399 под управлением водителя ФИО1 (полис № ХХХ 0210493841).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2025 (резолютивная часть решения от 28.01.2025) исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С ООО «Гарант РС» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 49 803 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Гарант РС» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что на момент ДТП ООО «Гарант РС» не эксплуатировало транспортное средство, не имело фактического контроля над ним, поскольку 13.12.2021 автомобиль был передан обществу с ограниченной ответственностью «Альтерего» по договору аренды от 13.12.2021, соответственно, ответчик не мог причинить вред потерпевшему. В материалы дела по ошибке представлен иной договор – от 25.11.2022, заключенный уже после ДТП (28.02.2022), что не позволило суду первой инстанции оценить надлежащие доказательства факта передачи автомобиля до ДТП. Между тем именно договор от 13.12.2021 имеет правовое значение в рассматриваемом деле, поскольку он действовал на момент ДТП и был расторгнут позднее – 17.10.2022.

Заявитель жалобы также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку возможность перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 в городе Домодедово Московской области (аэропорт) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ООО «Гарант РС» транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВК67399, что привело к ДТП. Извещение о ДТП содержит отметку о признании вины водителем ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № ХХХ 0210493841 в СПАО «Ингосстрах», полис действителен до 18.02.2022.

Владелец пострадавшего автомобиля 28.02.2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику – САО «ВСК».

По заказу САО «ВСК» 28.02.2022 обществом «АВС-Экспертиза» проведен осмотр пострадавшего транспортного средства и представлено экспертное заключение № ОСАГО004667 об объемах необходимых ремонтных действий, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

После получения извещения о ДТП во исполнение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» 02.03.2022 направило в адрес ООО «Гарант РС» требование, которое ему вручено 09.03.2022, с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, однако транспортное средство к осмотру не предъявлено.

САО «ВСК» 25.04.2024 составлен акт о страховом случае, на основании которого размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, составляет 49 803 руб. 

САО «ВСК» 26.04.2024 произведена выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего автомобиля в размере 49 803 руб. платежным поручением № 149477, указав в назначении платежа: за СК Ингосстрах.

СПАО «Ингосстрах» 28.05.2024 возместило САО «ВСК» произведенный платеж в размере 49 803 руб. (платежное поручение № 10215 с отметкой в назначении платежа: САО «ВСК» платежное требование от 26.05.2024 № vsk118288769.5).

Досудебная претензия с требованием возместить понесенные убытки в виде выплаченного страхового возмещения, направленная истцом в адрес ответчика 18.07.2024, оставлена ООО «Гарант РС» без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Закона об ОСАГО, установив, что собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является ответчик, надлежащих доказательств передачи ответчиком спорного транспортного средства по договору аренды не представлено, а представленные таковыми не являются (договор аренды от 25.11.2022 заключен после дня ДТП – 28.02.2022), учитывая, что автомобиль на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ООО «Гарант РС» в установленные законом сроки не представлено, удовлетворили заявленные исковые требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Таким образом, при неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из требования, направленного истцом ответчику, следует, что  ответчику предложено представить транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения. На выбор представлено пять адресов города Москвы и Московской области. В случае отсутствия такой возможности указано на необходимость обращения по указанным адресам СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Рассматриваемое требование получено ответчиком 09.03.2022, акт о страховом случае составлен 25.04.2024, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена 26.04.2024, истцом выплата по платежному требованию САО «ВСК» осуществлена 28.05.2024. С момента вручения требования ответчику до выплаты страхового возмещения потерпевшему прошло более двух лет – период ожидания возможного предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра.

В условиях невозможности осмотра автомобиля ответчика истцом вынужденно принят размер страхового возмещения, определенный САО «ВСК» на основании экспертного заключения и акта осмотра потерпевшего транспортного средства, представленного САО «ВСК».

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  ответчик, действуя разумно, добросовестно и в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО должен был сообщить истцу о причинах невозможности исполнения требования, возможном выбытии автомобиля из его владения, а также предложить перенести проведение осмотра на иную дату, чего выполнено не было. Уважительность причин непредоставления ответчиком страховщику на осмотр транспортного средства, собственником которого он является, не установлена.

При этом довод ответчика о нахождении транспортного средства в распоряжении иного лица в результате его передачи по договору аренды от 25.11.2022, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку договор аренды был заключен после дня ДТП (28.02.2022).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительном документе – договоре от 23.12.2021 № ВК67399 аренды транспортного средства без экипажа, приложенном к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты в силу отказа в его приобщении по статье 272.1 АПК РФ.

К кассационной жалобе, ООО «Гарант РС» также приобщило дополнительные доказательства (договор от 23.12.2021 № ВК67399 аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства от 23.12.2021), в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика в связи с передачей транспортного средства иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Альтерего».

Кассационная инстанция считает, что приобщенные в нарушение главы 35 АПК РФ новые доказательства не подлежат оценке, поскольку не были объектом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов и в силу статьи 286 АПК РФ не наделена правом исследования доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2025 (резолютивная часть решения от 28.01.2025) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А49-12325/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин