АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7422/2024

г. Архангельск

30 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 164502, Архангельская область, г. Северодвинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельскметаллкомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, Архангельская область, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Четвёртый проезд, стр. 4, офис 306) о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести здание ангара с сооружения благоустройства с кадастровым номером 29:28:104167:3976, площадью 640,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> а также об установлении на случай неисполнения ответчиком обязанности, установленной решением суда, судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения данного судебного решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, в размере 2500 руб. за каждый день просрочки со второго месяца, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки начиная с третьего месяца.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) и администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>).  

В судебном заседании присутствовали истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (на основании паспорта) и представитель истца ФИО2 (по доверенности от 17.09.2025).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельскметаллкомплект» (далее – ответчик, общество «АМК») о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести здание ангара  

с сооружения благоустройства с кадастровым номером 29:28:104167:3976, площадью 640,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> а также об установлении на случай неисполнения ответчиком обязанности, установленной решением суда, судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения данного судебного решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, в размере 2500 руб. за каждый день просрочки со второго месяца, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки начиная с третьего месяца.  

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе  

Определением суда от 21.01.2025 удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик представил отзывы, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями.  

Администрация представила письменное мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.  

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что спор возник при следующих обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – сооружение дорожного транспорта «Благоустройство участка промзоны» с кадастровым номером 29:28:104167:3976 площадью застройки 640,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:1540.  

В свою очередь, обществу «АМК» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – сооружение дорожного транспорта «Благоустройство участка промзоны» с кадастровым номером 29:28:104167:3977 площадью застройки 2004 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:1540. Также в собственности общества «АМК» находится объект – металлический ангар площадью 785,6 кв. м (площадь по внутреннему обмеру – 783 кв. м).  

Земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:1540 имеет площадь 12 121 кв. м, располагается примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира – административно-производственного здания, находящегося за пределами участка по адресу: 

<

...>. Этот земельный участок находится в федеральной собственности, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2021 № 481/23 предоставлен в аренду собственникам объектов – сооружений дорожного транспорта с наименованиями «Благоустройство участка промзоны».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 по делу № А05-2177/2023 на основании объяснений, данных ФИО1 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Промстрой» (далее – общество «ИК Промстрой»), было установлено, что ангар возведён в соответствии с проектной документацией 317-2012 «Ангар для хранения металлических конструкций в районе здания № 26 по Архангельскому шоссе (квартал 142) в г. Северодвинске)» 2012 года, разработанной предпринимателем ФИО3 Ранее ангар располагался на ином земельном участке, был демонтирован и возведён на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:1540. Заказчиком проектной документации на ангар и первоначальным собственником ангара являлся ФИО1  

Также в названном решении суда указано, что по договору купли-продажи от 10.11.2020 № 15 металлический ангар площадью 756 кв. м, находящийся в разобранном состоянии, продан ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест-сталь» (далее – общество «Проминвест-сталь»). Передача товара от продавца в покупателю оформлена товарной накладной от 30.12.2020 № 24.  

Означенный ангар был возведён на сооружении дорожного транспорта «Благоустройство участка промзоны» с кадастровым номером 29:28:104167:3581, также расположенном на земельном участке с кадастровым номером. 29:28:104167:1540.  

На момент возведения ангара сооружение дорожного транспорта «Благоустройство участка промзоны» с кадастровым номером 29:28:104167:3581 имело площадь застройки 4510,5 кв. м и находилось в собственности общества «ИК Промстрой», в котором ФИО1 являлся директором и участником с долей 76% уставного капитала, а общество «Проминвест-сталь» – участником с долей 24% уставного капитала.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 по делу № А05-2177/2023 на основании объяснений, данных ФИО1 в качестве директора общества «ИК Промстрой», было установлено, что общество «ИК Промстрой» на основании заключённого договора аренды от 01.03.2022 № 3 предоставило сооружение с кадастровым номером 29:48:104167:3581 обществу «Проминвест-сталь» в аренду для ведения хозяйственной деятельности и размещения ангара.  

В 2022 году к означенному ангару общества «Проминвест-сталь» ФИО1 пристроил свой ангар; стена первого ангара стала также стеной второго ангара.  

Также в 2022 году общество «ИК Промстрой» произвело раздел сооружения с кадастровым номером 29:28:104167:3581 площадью застройки 4510,5 кв. м на три сооружения: первое сооружение – сооружение с кадастровым номером 29:28:104167:3976 площадью застройки 640,9 кв. м, второе сооружение – сооружение с кадастровым номером 29:28:104167:3977 площадью застройки 2004 кв. м, третье сооружение – сооружение площадью застройки 1865,6 кв. м.  

Технический план по разделу сооружения был подготовлен 01.09.2022 кадастровым инженером ФИО4.  

Раздел сооружения с кадастровым номером 29:28:104167:3581 произведён после установки на нём ангара.  

Граница между образованными сооружениями с кадастровыми номерами 29:28:104167:3976 и 29:28:104167:3977 определена по общей стене ангаров для того, чтобы первый ангар находился на сооружении с кадастровым номером 29:28:104167:3977, а второй ангар – на сооружении с кадастровым номером 29:28:104167:3976.  

В период с 20.09.2022 по 29.08.2023 собственником сооружения с кадастровым номером 29:28:104167:3977 являлось общество «ИК Промстрой», с 29.08.2023 по 29.02.2024 – общество «Проминвест-сталь». С 29.02.2024 собственником этого сооружения является общество «АМК».  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2022 по делу № А05-7666/2022 было утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом «АМК» и обществом «Проминвест-сталь», по условиям которого последнее в качестве отступного передало обществу «АМК» здание ангара (фундамент: железобетонный; материал стен: металл; кровля/крыша: металлический профилированный лист по металлическим балкам; пол: бетонный; проёмы дверные: металлические ворота распашные), общей площадью 783 кв. м, строительный объём 6678 куб. м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе просп. Победы, 

<

...> и расположенное в здании ангара оборудование.  

Означенный ангар передан обществом «Проминвест-сталь» обществу «АМК» по универсальному передаточному документу от 03.10.2022 № 120.  

Таким образом, общество «АМК» является собственником сооружения с кадастровым номером 29:28:104167:3977 и расположенного на этом сооружении металлического ангара площадью 785,6 кв. м (площадь по внутреннему обмеру – 783 кв. м).  

По утверждению ФИО1, принадлежащий обществу «АМК» ангар, размещённый на сооружении дорожного транспорта «Благоустройство участка промзоны» с кадастровым номером 29:28:104167:3977, выходит за границы этого сооружения примерно на 1 м и занимает часть принадлежащего истцу смежного сооружения дорожного транспорта «Благоустройство участка промзоны» с кадастровым номером 29:28:104167:3976.  

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил изложенное в письме ФИО1 от 16.04.2024 требование перенести ангар, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования своих требований сослался на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество «АМК», возражая против удовлетворения иска, настаивало на отсутствии нарушения ответчиком прав истца, а также отсутствии противоправности поведения ответчика. По мнению ответчика, заявленные истцом требования направлены не на защиту его права собственности, а на причинение вреда ответчику.  

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.  

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

В данном случае истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности перенести здание ангара с сооружения с кадастровым номером 29:28:104167:3976, то есть иск, рассматриваемый по правилам негаторного иска.  

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Указанные правомочия не могут реализовываться без учёта общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.  

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Таким образом, основанием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества,  

не соединённые с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.  

Кроме того, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий ответчика.  

В силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а, поскольку негаторный иск представляет собой иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.  

В данном случае, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал юридический фактический состав, позволяющий удовлетворить его иск.  

Заявляя своё требование, истец настаивал, что принадлежащий ответчику ангар площадью 783 кв. м частично располагается на принадлежащем истцу сооружении с кадастровым номером 29:28:104167:3976.  

Для установления того, располагается ли принадлежащий ответчику ангар на принадлежащем истцу объекте с кадастровым номером 29:28:104167:3976, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5 и ФИО6.  

Как указано в заключении эксперта от 03.06.2025 № 19/1-ЗЭ, в ходе экспертного осмотра было зафиксировано, что ангар, принадлежащий обществу «АМК», площадью 783 кв. м не располагается на объекте с кадастровым номером 29:28:104167:3976 площадью застройки 640,9 кв. м. Также было установлено, что координаты общей стены ангара, принадлежащего ФИО1 (в точках 3 – 4) совпадают с общей границей ангара, принадлежащего обществу «АМК» (в точках 11 – 12).  

В ходе судебного заседания 17.09.2025 эксперт ФИО5 дала объяснения по экспертному заключению, ответила на дополнительные вопросы суда и представителей сторон.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  

(далее – Постановление № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Требования к форме и содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. В данном случае нарушений положений указанной статьи судом не установлено. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  

(далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона № 73-ФЗ).  

Изучив заключение эксперта от 03.06.2025 № 19/1-ЗЭ, суд пришёл к выводу о том, что этот документ составлен в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, подготовлен экспертами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки.  

Означенный документ содержит чёткий ответ на поставленный вопрос, перечень применённых источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, а выводы эксперта изложены ясно, последовательно и обстоятельно аргументированы, не допускают двоякого толкования.  

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведённых исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.  

Противоречий в выводах эксперта судом не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.  

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 17.09.2025 дала подробные и исчерпывающие комментарии по экспертному заключению. Оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта, у суда не имеется.  

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что означенное экспертное заключение, может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно мотивированным.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта и дополнений к нему, а равно и для вывода недостоверности выводов эксперта. Определение методики экспертного исследования является  

прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов и сведений, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы, с оформлением заключения эксперта само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.  

Поскольку по итогам проведённой судебной экспертизы установлено, что принадлежащий обществу «АМК» ангар площадью 783 кв. м не располагается на принадлежащем истцу объекте с кадастровым номером 29:28:104167:3976 площадью застройки 640,9 кв. м, у суда не имеется оснований для понуждения ответчика перемещать этот ангар с объекта истца.  

Доводы истца о том, что его права и законные интересы нарушаются фактическим нахождением на его сооружении части фундамента спорного ангара, представляющего собой бетонную плиту, оценены судом и отклоняются с учётом следующего.  

Как усматривается из рисунка 1 на странице 12, а также из фотографий 1 – 4 на странице 13 заключения эксперта от 03.06.2025 № 19/1-ЗЭ, на сооружении с кадастровым номером 29:28:104167:3977 находится ангар, принадлежащий ответчику, а на сооружении с кадастровым номером 29:28:104167:3976 – ангар, принадлежащий истцу, при этом оба ангара имеют общую границу, а каждый из ангаров не выходит за пределы соответствующих сооружений. Из указанного иллюстративного материала усматривается, что общая стена обоих ангаров опирается на бетонную плиту, выполняющую роль фундамента, часть которой находится на сооружении с кадастровым номером 29:28:104167:3977, принадлежащем ответчику, а часть – на сооружении с кадастровым номером 29:28:104167:3976, принадлежащем истцу. Иными словами, указанная бетонная плита выполняет роль общего фундамента для обоих ангаров.  

Как сами ангары, так и указанная бетонная плита, существовали на сооружении с кадастровым номером 29:28:104167:3581 до образования рассматриваемых сооружений с кадастровыми номерами 29:28:104167:3976 и 29:28:104167:3977, возникших в результате раздела сооружения с кадастровым номером 29:28:104167:3581.  

Граница между сооружениями с кадастровыми номерами 29:28:104167:3976 и 29:28:104167:3977, образованными в результате раздела сооружения с кадастровым номером 29:28:104167:3581, определена по общей стене ангаров для того, чтобы один ангар находился на сооружении с кадастровым номером 29:28:104167:3977, а второй ангар – на сооружении с кадастровым номером 29:28:104167:3976.  

При этом, как усматривается из представленного в материалы дела технического плана сооружения от 01.09.2022, он подготовлен по итогам выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3 объектов недвижимости в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 29:28:104167:3581; заказчиком кадастровых работ являлся ФИО1 Собственником сооружения с кадастровым номером 29:28:104167:3581 на указанную дату являлось общество «ИК Промстрой», в котором ФИО1 являлся директором и участником с долей 76% уставного капитала.  

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно заключил, что данная спорная ситуация возникла не в результате его неправомерных действий, а в результате действий самого истца, допустившего установление границы между сооружениями с кадастровыми номерами 29:28:104167:3976 и 29:28:104167:3977 по общей стене ангаров, без учёта расположения бетонной плиты, выполняющей функцию общего фундамента – опоры для общей стены ангаров.  

Настаивая на заявленном требований, ФИО1 не указал, в чём именно заключается нарушение прав истца в результате нахождения части этой бетонной плиты, выполняющей функцию общего фундамента – опоры для общей стены ангаров, на его сооружении и чинение истцу ответчиком препятствий в пользовании этим сооружением. Мнение истца о наличии нарушения его прав является надуманным, а само заявленное требование направлено не на защиту нарушенного права, а на причинение вреда ответчику.  

Кроме того, требование о необходимости перемещения ангара ответчика вместе с указанной бетонной плитой, является неадекватным способом защиты, поскольку такое перемещение приведёт к тому, что ангар истца лишится не только этой плиты, выполняющей функцию опоры для общей стены обоих ангаров, но и самой общей стены.  

Поскольку не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности перемещать ангар с объекта истца, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца о присуждении к взысканию с ответчика судебной неустойки.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.  

Общество «АМК» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявило, в связи с чем суд не рассматривал вопрос о возмещении обществу «АМК» расходов на оплату судебной экспертизы. При этом суд отмечает, что ходатайство о возмещении таких издержек общество «АМК» вправе заявить в порядке, установленном частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Быстров