ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12099/2022

03 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Дябина Д.Б., Фроловой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5632/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2025 по делу № А75-12099/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350007, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) о взыскании 2 304 369 руб. 92 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 139,  

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – Адлер И.С. по доверенности от 24.10.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (далее – ООО «СКИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 2 304 369 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 20.01.2017 № 1082.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.202023 исковые требования ООО «СКИП» удовлетворены частично. С ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «СКИП» взыскано 2 259 196 руб. 27 коп. задолженности, 33 845 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 117 648 руб. расходов по экспертизе; возвращено ООО «СКИП» из федерального бюджета 478 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда первой инстанции изменено, с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «СКИП» взыскана задолженность в размере 2 180 543 руб. 33 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 отменены, дело передано на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКИП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы.  

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» от 07.04.2025 № 3273 объём требуемых доработок проектной документации составил 5,6 % от объёма работ по договору, стоимость устранения недостатков - от 95 472 руб. 11 коп. до 150 500 руб. (менее 4 % от стоимости работ по договору). Таким образом, исходя из выводов экспертов, для ответчика экономически более выгодно использовать подготовленную истцом документацию, нежели изготовить ее заново. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что результаты работ переданы ответчику 16.09.2021, срок действия инженерных изысканий истёк 16.09.2024. В связи с односторонним расторжением договора письмом от 30.03.2022 № 03-02-1139 ответчик при наличии должной заинтересованности и добросовестности имел возможность в течение более 2,5 лет передать результат работ на доработку третьим лицам.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2025.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «НК «Роснефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что между ООО «СКИП» (подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) 20.01.2017 заключен договор подряда № 1082 на выполнение выполнить ПИР по объекту «АБК ЦДНГ-17 со столовой Петелинского месторождения».  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 3 стоимость работ составляет 4 854 242 руб. 81 коп., в том числе:  

- стоимость работ, выполняемых в 2017 году, - 585 993 руб. 73 коп.; - стоимость работ, выполняемых в 2019 году, - 4 268 249 руб. 08 коп. 

Сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 4 к договору) (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 3 срок начала выполнения работ – 24.03.2017, срок окончания выполнения работ – 30.12.2019.  

 Как следует из пункта 3.3 договора, дата фактического окончания этапа соответствует дате подписания заказчиком акта сдачи-приёмки результата работ (Приложение № 12 к договору).  

Согласно пункту 7.1 договора при завершении этапа работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 4) в срок не позднее 18 числа отчётного месяца подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки результата работ, оформленный по форме Приложения № 12 с приложением к нему комплекта проектной, сметной, технической и другой документации с заполнением реестра переданной проектной документации между заказчиком и подрядчиком (Приложение № 6), а также счёт-фактуру.  

Истец передал ответчику результаты работ по 3, 5 этапам по накладным от 24.10.2017 № 90, от 27.11.2017 № 132, от 14.12.2017 № 135.  

По этапам 7.1 - 7.3 истец передал результаты работ по накладным от 05.12.2019 № 110, от 13.07.2021 № 0322, от 06.09.2021 № 0485, от 06.09.2021 № 2231, от 06.07.2021 № 0300, от 27.08.2021 № 0461, от 30.08.2021 № 2390, от 16.09.2021 № 2380, от 14.09.2021 № 0516.  

Письмами от 22.01.2020 № 03/07-04-1080, от 16.08.2021 № 03/07-04-3558, от 29.09.2021 № 03/07-04-4232 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках работ.  

Письмом от 02.02.2022 № 227 ООО «СКИП» направило заказчику акт сдачи- приёмки выполненных работ.  

ПАО «НК «Роснефть» письмом от 03.02.2022 № 03-02-0352 направило ООО «СКИП» соглашение о расторжении договора.  

В проекте соглашения указано, что стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 1 355 633 руб. 19 коп., стоимость невыполненных работ составляет 3 498 609 руб. 62 коп.  

Письмом от 22.02.2022 № 484 ООО «СКИП» направило ПАО «НК «Роснефть» свой проект соглашения о расторжении договора, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 3 660 003 руб. 11 коп., стоимость не оплаченных работ - 2 304 369 руб. 92 коп.  

ПАО «НК «Роснефть» письмом от 30.03.2022 № 03-02-1139 направило уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором указало на то, что результаты работ по этапам 7.1, 7.2, 7.3 имеют недостатки, о которых заказчик уведомлял подрядчика письмом от 22.01.2020 № 03/07-04-0180 и которые исключают возможность их использования в производственной деятельности.  

Истцом направлена претензия от 29.03.2022 № 855 об оплате работ по договору.  

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты фактически выполненных до момента расторжения договора работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 304 369 руб. 92 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

ПАО «НК «Роснефть» письмом от 30.03.2022 № 03-02-1139 направило в адрес ООО «СКИП» уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с невозможностью согласования между сторонами условий для продолжения работ по договору, нарушением сроков выполнения работ по вине подрядчика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены накладные от 24.10.2017 № 90, от 27.11.2017 № 132, от 14.12.2017 № 135.  

Также, из материалов дела следует, что по этапам 7.1 - 7.3 истец передал документацию по накладным от 05.12.2019 № 110, от 13.07.2021 № 0322, от 06.09.2021 № 0485, от 06.09.2021 № 2231, от 06.07.2021 № 0300, от 27.08.2021 № 0461, от 30.08.2021 № 2390, от 14.09.2021 № 0516.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по этапам №№ 7.1 - 7.3 выполнены подрядчиком с существенными недостатками, о которых заказчик неоднократно уведомлял подрядчика письмами от 22.01.2020 № 03/07-04-1080, от 16.08.2021 № 03/07-04-3558, от 29.09.2021 № 03/07-04-4232 однако недостатки не устранены.  

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  

установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза».  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 28.12.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам:  

Объём и качество представленной фактически выполненной ООО «СКИП» проектной и изыскательской документации по 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3 этапам по договору на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «АБК ЦДНГ-17 со столовой Петелинского месторождения» от 20.01.2017 № 1082 не в полной мере соответствует условиям договора (в части соблюдения сроков по календарному плану, приложение № 4 к ДС № 3 от 20.05.2019г), техническому заданию к нему, дополнению к техническому заданию, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ.  

Фактически выполненный объём и качество работ составляет 98% от требуемого для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения проектной и изыскательской документации (пункт 8.1).  

Выявленные недостатки (дефекты) являются несущественными и устранимыми. Разработанный проект имеет потребительскую ценность и возможность дальнейшего использования после устранения выявленных несоответствий.  

С учётом ответов на предыдущие вопросы выполненный объём в процентном соотношении установлен в среднем размере 98% от требуемого по условиям договора. Стоимость фактически выполненных ООО «СКИП» проектных и изыскательских работ составляет 2 259 196 руб. 27 коп.  

Апелляционный суд при первоначальном рассмотрении дела, оценив экспертное заключение ООО «Краснодар Экспертиза» от 28.12.2022, пояснения экспертов, как устные, данные в судебном заседании 11.10.2023, так и письменные, представленные в суд 17.10.2023, пришёл к выводу о том, что подготовленное экспертное заключение не обладает признаками полноты, обоснованности и достоверности; составлено с нарушением статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определением от 17.11.2023 судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 15.03.2024 № 2544, в котором эксперты пришли к следующим выводам:  

Выполненные подрядчиком работы содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству. Фактически выполненные проектировщиком работы: по количественному признаку соответствуют условиям договора от 20.01.2017 № 1082 условиям договора, техническому заданию к нему, дополнению к техническому заданию, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ; по качественному признаку частично  

не соответствуют условиям договора от 20.01.2017 № 1082, техническому заданию к нему, дополнению к техническому заданию, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ, поскольку содержат недостатки.  

Объём фактически качественно выполненных проектировщиком работ по этапам 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3 составляет - 95,22%, общая стоимость качественно выполненных работ по этапам 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3 составляет 2 180 543 руб. 33 коп.  

Разработанная техническая документация по договору содержит недостатки. Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными. При этом данные недостатки являются устранимыми.  

Для заказчика, согласно целям работ по договору, пригодностью к использованию будет обладать такая техническая и сметная документация, разработанные подрядчиком, которая соответствует установленным требованиям, позволяет получить заключение положительное заключение проектной документации и достаточна для возведения объекта в натуре. Ввиду наличия недостатков в представленной технической документации возможно, после устранения выявленных недостатков. Таким образом, использование фактически разработанных Подрядчиком разделов технической документации по прямому назначению, предусмотренному целями договора без внесения изменений невозможно. Требуется внесение изменений с целью устранения выявленных недостатков.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.09.2024 указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить характер недостатков результата работ, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности использования данных геодезических измерений, произведённых приборами не прошедшими поверки, а также возможности устранения указанных в повторной экспертизе недостатков без несоразмерных расходов или затрат, предложить истцу обосновать, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.04.2025 № 3273, в котором эксперты пришли к следующим выводам:  

часть разработанной документации не содержит недостатков, а часть содержит.  

В той части, в которой содержатся недостатки, имеются разделы документации, использование которые возможно, даже с выявленными в них недостатками, а часть использование невозможно. ПАО «НК «Роснефть» использовать по назначению результат переданных по договору от 20.01.2017 № 1082 работ на момент отказа от исполнения обязательств (30.03.2022) для: - получения положительного заключения экспертизы – не могло; - получения разрешения на строительство – не могло; - выполнения строительно-монтажных работ, соответствующих установленным требованиям – частично могло.  

Таким образом, ПАО «НК «Роснефть» в полном объёме не могло использовать результат работ, переданных по договору от 20.01.2017 № 1082 по назначению на момент отказа от исполнения обязательств (30.03.2022), поскольку разработанная документация содержит недостатки, при наличии которых использование документации невозможно.  

1) объём, стоимость и сроки устранения выявленных ООО «СибСтройЭксперт» в экспертном заключении от 15.03.2024 № 2544 недостатков проектной и рабочей документации на момент передачи результата работ заказчику – 16.09.2021, исходя из договорных условий составляют:  

- объём недостатков необходимый к устранению составляет – 5,60 %; - стоимость устранения недостатков составляет - 95 472 руб. 11 коп.; - срок устранения недостатков составляет - 861 чел./ч. (3,5 мес.)  

2) объём, стоимость и сроки устранения выявленных ООО «СибСтройЭксперт» в экспертном заключении от 15.03.2024 № 2544 недостатков проектной и рабочей документации на момент передачи результата работ заказчику – 2024 исходя из договорных условий составляют:  

- объём недостатков необходимый к устранению составляет – 5,60%; - стоимость устранения недостатков составляет - 119 032 руб. 83 коп.; - срок устранения недостатков составляет – 861 чел./ч. (3,5 мес.)  

3) объём, стоимость и сроки устранения выявленных ООО «СибСтройЭксперт» в экспертном заключении от 15.03.2024 № 2544 недостатков проектной и рабочей документации на момент передачи результата работ заказчику – 16.09.2021 исходя из коммерческих предложений составляют:  

- объём недостатков необходимый к устранению составляет – 5,60 %;  

- стоимость устранения недостатков без привязки к чел./ч. составляет - 150 500 руб.;  

- стоимость устранения недостатков, исходя из чел./ч. составляет - 428 821 руб.05 коп.;  

- срок устранения недостатков составляет - 861 чел./ч. (3,5 мес.)  

4) объём, стоимость и сроки устранения выявленных ООО «СибСтройЭксперт» в экспертном заключении от 15.03.2024 № 2544 недостатков проектной и рабочей документации на момент передачи результата работ заказчику – 2024 составляют:  

- объём недостатков необходимый к устранению составляет – 5,60%;  

- стоимость устранения недостатков без привязки к чел./ч. составляет - 273 333 руб. 33 коп.;  

- стоимость устранения недостатков, исходя из чел./ч. составляет - 665 260 руб. 26 коп.;  

- срок устранения недостатков составляет – 861 чел./ч. (3,5 мес.).  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, исходя из выводов экспертов, объем недостатков на момент передачи результата работ ответчику являлся незначительным, ответчику экономически более выгодно использовать результат выполненных истцом работ после доработки путем привлечения третьего лица, нежели изготавливать новую документацию.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с нормами главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.  

По смыслу закона признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.  

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.  

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты заказчика, поскольку последний в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.  

 При этом в силу статьи 723 ГК РФ устранимость недостатков не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.  

Если недостатки работ, выполненных ответчиком, подлежат квалификации в качестве существенных, учитывая волеизъявление заказчика на отказ от принятия исполнения, он не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.  

В соответствии с пунктом 1.23 договора результат работ – часть работ, имеющая материальное выражение, которым заканчивается выполнение каждого этапа Календарного плана (согласование отдельных проектных решений, Главы (разделы) ПД, Комплекты (марки) РД, результаты инженерных изысканий – отчёт о проведении инженерных изысканий, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация.  

Согласно пункту 5.1.3 заказчик обязан осуществлять сопровождение и организовать прохождение государственной экспертизы результатов инженерных  

изысканий и проектной документации или иных внешних экспертиз в соответствии со статьёй 6 договора на основании соответствующих доверенностей от заказчика.  

Согласно условиям договора сопровождение государственной экспертизы или иной внешней экспертизы в соответствии с заданием на проектирование, заданием на инженерные изыскания может являться одним из этапов работ (статья 6 договора).  

В силу пункта 7 задания на проектирование «АБК ЦДНГ-17 со столовой Петелинского месторождения» объём проектных работ включает в себя проведение государственной экспертизы проектной документации, а также согласование ПОСД в надзорных и разрешительных организациях согласно действующему законодательству, в том числе в организациях выдавших ТУ с получением положительных заключений, согласований (пункт 12), проведение повторной государственной экспертизы проектной документации (пункт 18).  

В календарный план (Приложение № 4 к договору) выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «АБК ЦДНГ-17 со столовой Петелинского месторождения» также включены затраты на согласование и экспертизу проекта в сумме 1 174 335 руб. 71 коп., а также сроки её прохождения с 18.09.2017 по 18.11.2017.  

Из материалов дела следует, что документация, разработанная в рамках спорного договора, на экспертизу не передавалась, положительные заключения государственной экспертизы не получены.  

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет ценность для заказчика.  

Проведенные по делу экспертизы подтвердили, что изготовленная истцом документация имеет недостатки, при наличии которых заказчик (ответчик) использовать по назначению результат переданных по договору от 20.01.2017 № 1082 работ на момент отказа от исполнения обязательств (30.03.2022) для: - получения положительного заключения экспертизы – не мог; - получения разрешения на строительство – не мог; - выполнения строительно-монтажных работ, соответствующих установленным требованиям – мог частично.  

Экспертами также отмечено, что если исправить недостатки, указанные в экспертном заключении от 15.03.2024 № 2544, то этого будет недостаточно, поскольку на данный момент нормативные акты претерпели значительные изменения и на сегодняшний день, данную документацию необходимо корректировать практически полностью.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 СП-11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть 1», пунктом 5.60 СП-11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» срок действия инженерных изысканий для успешного прохождения проектной экспертизы не должен превышать трёх лет.  

Как установлено экспертами, инженерно-геофизические исследования для определения степени коррозионной агрессивности грунтов к стали (ГОСТ 9.602-2005) выполнены в 2017 году.  

По этапам 7.1 - 7.3 истец передал результат работ по накладным от 05.12.2019 № 110, от 13.07.2021 № 0322, от 06.09.2021 № 0485,  

от 06.09.2021 № 2231, от 06.07.2021 № 0300, от 27.08.2021 № 0461, от 30.08.2021 № 2390, от 16.09.2021 № 2380, от 14.09.2021 № 0516.  

Письмами от 22.01.2020 № 03/07-04-1080, от 16.08.2021 № 03/07-04-3558, от 29.09.2021 № 03/07-04-4232 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках работ.  

Ответственность подрядчика (проектировщика) за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, установлена статьей 761 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Таким образом, обязанность устранить недостатки проектной документации установлена законом императивно, что не противоречит сущности правоотношений из договора на изготовление проектной документации, потребительская ценность которой заключается в возможности использования ее результатов в дальнейшем, в частности, при строительстве.   

Между тем, подрядчик, ссылаясь на несущественность недостатков, как на основание для взыскания стоимости работ, уклонился от их устранения.  

Вопреки доводам истца, расторжение договора не освобождает подрядчика (исполнителя) от устранения недостатков.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Иное в договоре не предусмотрено. 

Напротив, по условиям договора общество должно устранить недостатки в подготовленной им документации.  

Так, согласно пункту 5.1.8 договора подрядчик обязан за свой счёт и в разумные сроки, установленные заказчиком в актах выявленных недостатков, устранять недостатки в результатах работ, обнаруженные в ходе внутренней экспертизы заказчика и в ходе сдачи-приёмки результатов работ.  

Между тем, в течение длительного времени подрядчик недостатки не устранял.  

С учётом срока действия инженерных изысканий, неустранения недостатков документации, учитывая направление сторонами соглашений о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик фактически утратил интерес в исполнении договора.  

 При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.  

В связи с чем, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2025 по делу № А75-12099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи Д.Б. Дябин С.В. Фролова