ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6985/17

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу № А41-6985/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению АО «Мираф-Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК-Евросервис»

при участии в заседании: 

от учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» - ФИО2, протокол внеочередного общего собрания участников общества № 23 от 27.04. 2018;

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего  - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 55 АА 1885965 от 20.04.2018, зарегистрировано в реестре № 55/11-н/55-2018-1-952.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК - ЕВРОСЕРВИС» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу № А41-6985/17 общество с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС» (далее - ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС», должник) признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 442, почтовый адрес: 141076, 

<

...>), члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Московской области от акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – АО  «Мираф-Банк», кредитор) поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу № А41-6985/17 заявленные требования удовлеторены. Суд определил: включить требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССК-Евросервис» в размере 149 549 498 рублей 58 копеек, из них: 

1. По Кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2014 г. 108 468 153 рублей 62 копейки: 

- 80 000 000 руб. основной долг, 

- 8 542 124 руб. 23 коп. просроченные проценты за период с 21.11.2015 по 24.06.2016, 

- 2 321 681руб. 70 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита за период с 02.02.2016 по 18.04.2017 г., 

-17 604 347 руб. 63 коп. - повышенные проценты за период с 25.06.2016 по 18.04.2017 г. 

2. По Кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2014 г. 41 081 344 рублей 96 копеек: 

- 30 000 000 руб. - основной долг, 

- 854 642 руб. 09 коп. - просроченные проценты за период с 21.12.2015 по 25.01.2016 г., 

- 283 269 руб. 23 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения кредита за период с 26.01.2016 по 18.04.2017 г., 

- 9 943 433 руб. 64 коп. - повышенные проценты за период с 26.01.2016 по 18.04.2017 г.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы от АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего  - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и возражения на апелляционную жалобу.

От представителя учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление об отводе судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Коротковой Е.Н., ходатайство о вере на слово, ходатайство об истребовании доказательств, дополнения к апелляционной жалобе в части незаконного состава суда.

В судебном заседании представитель учредителей должника ООО «ССК-Евросервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт, отказать в заявленных требованиях. Заявил об отзыве представленного  в материалы дела заявления об отводе судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Коротковой Е.Н. в связи с его неактуальностью.

Представитель АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего  - ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, представленные через канцелярию суда, дополнения к апелляционной жалобе в части незаконного состава суда,  возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы, подтверждающие направление данных возражений лицам, участвующим  в деле.

Заявление об отводе судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Коротковой Е.Н. апелляционным судом снято с рассмотрения ввиду его отзыва заявителем.

Ходатайство о вере на слово судом апелляционной инстанции отклонено как не предусмотренное нормами АПК РФ.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, мотивированно тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не допущенных в судебное заседание представителей ООО «Сайросс» и двух учредителей должника.  Заявитель в ходатайстве также указывает на то, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ФИО5, которое, по мнению заявителя, должно быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено протокольным определением на основании следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При этом, заявителем не представлено доказательств недопуска в судебное заседание указанных представителей, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции данной информации также не отражено. Замечаний на протокол судебного заседания заявителем в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, представитель заявителя является представителем учредителей должника ООО «ССК-Евросервис».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ФИО5 апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, апелляционной жалобы,  в порядке статьи 42 АПК РФ, на обжалуемый судебный акт ФИО5 подано не было.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом также отклонено ввиду непредставления доказательств невозможности самостоятельного истребования необходимых документов лицом, заявившим рассматриваемое ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 254033/16-182-2274 от 02 мая 2017 года с должника в пользу кредитора подлежит взысканию по Кредитному договору № 

<

***> от 29 мая 2014 года в сумме 92 445 926 рублей 33 копейки, по Кредитному договору № 

<

***> от 09 декабря 2014 года 35 498 012 рублей 82 копеек. Данный судебный акт должником не исполнен. 

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления кредитором рассматриваемого требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в суд. 

Согласно статье 100 Федерального закона № 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что 2 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254033/16-182-2274 от 02 мая 2017 года. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. 

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом. 

Заявителем произведен перерасчет задолженности на дату введения процедуры наблюдения, согласно которому размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29 мая 2014 года составил 108 468 153 рублей 62 копейки, размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09 декабря 2014 года составил 41 081 344 рублей 96 копеек. 

Расчёт, представленный заявителем, апелляционным судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Размер и основания возникновения задолженности признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом. 

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований. 

Таким образом, с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки, на которой основаны заявленные требования, апелляционным судом отклоняются, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Так, как верно указано судом первой  инстанции, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 254033/16-182-2274 от 02 мая 2017 года с должника в пользу кредитора подлежит взысканию по Кредитному договору № 

<

***> от 29 мая 2014 года в сумме 92 445 926 рублей 33 копейки, по Кредитному договору № 

<

***> от 09 декабря 2014 года 35 498 012 рублей 82 копеек. 

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254033/16-182-2274 от 02 мая 2017 года. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость истребования дополнительных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, также несостоятельна, поскольку, фактически направлена на доказывание притворности сделки, а следовательно на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе, так как должно было быть передано на рассмотрение другому судье, ввиду длительного отсутствия судьи Денисова А.Э.. Ссылается на выгрузку расписания судебных заседаний судьи, где в течении двух недель у судьи Денисова А.Э. не были назначены судебные заседания.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным, ввиду неверного толкования норм права заявителем апелляционной жалобы. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

То есть, законодатель преимущественно склоняется к принципу рассмотрения дела одним составом суда.

В силу части 3 статьи 18 АПК РФ Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как видно из приведенной нормы, законодатель указывает  на возможность замены судьи, а не на необходимость его замены в приведенных выше случаях.

Кроме того, как видно из электронной картотеки арбитражных дел, дело № А41-6985/2017 рассматривается судьей Денисовым А.Э. с декабря 2017 года. 

С учетом продолжительности рассмотрения правоотношений сторон в рамках данного дела, а также с учетом того, что в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, замена судьи в рассматриваемом деле привела к затягиванию дела ввиду необходимости изучения правоотношений сторон в рамках рассматриваемого дела другим судьей, что противоречит целям эффективности правосудия в Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года по делу № А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья  

В.П. Мизяк

Судьи           

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин