﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2491/2020-АК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А50-31044/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Жданова Е.А., удостоверение, доверенность от 13.12.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ивонин А.С., удостоверение, доверенность от 10.01.2020; Михалева Я.В., удостоверение, доверенность от 12.05.2020;от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест»: Дудецкий А.И., водительское удостоверение, протокол от 26.03.2018; Попов Д.И., паспорт, доверенность от 14.08.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и третьего лица общества  с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 января 2020 года по делу № А50-31044/2019

по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.09.2019 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Инвест» (далее - ООО «СЗ «Альфа-Инвест») №059/10/18.1-877/2019.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ «Альфа-Инвест».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2020 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание от 12.09.2019, принятые УФАС по Пермскому краю по жалобе ООО «Специализированные застройщик «Альфа-Инвест» № 059/10/18.1-877/2019, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Пермскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с выводом суда, что в рассматриваемом случае в перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  нарушений  в процедуре в сфере строительства, а именно в процедуре рассмотрения заявления  застройщика антимонопольным  органом в действиях Департамента установлено не было; апеллянт указывает, что из существа заявленных доводов ООО «СЗ «Альфа-Инвест» следует, что нарушение Департаментом положений частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выразилось в нарушении установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, а также предъявления к застройщику, обратившемуся с заявлением о выдаче разрешения на строительство, требований, не предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности; указанные действия (бездействие) являются основанием для признания их несоответствующими законодательству комиссией УФАС по Пермскому краю по основаниям, указанным в п.п. «а» и «г» п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции; антимонопольный орган считает, что само не указание в принятом им решении при условии, что из существа решения они следуют, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным; при этом, установив вышеуказанные нарушения в осуществлении процедуры по внесению изменений в действующее разрешение на строительство, УФАС не вышел за рамки специальных полномочий, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и не вдавался в анализ соответствия представленных документов специальным требованиям, предусмотренным законодательством о строительстве; кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены правоотношения сторон, ООО «СЗ «Альфа-Инвест» и Департамент являются субъектами градостроительных отношений, соответственно, спор возник из градостроительных правоотношений, а не земельных, как указано в решении.

Третье лицо ООО «СЗ «Альфа-Инвест» также обжалует решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Департамента.

Исходя из доводов жалобы, ООО «СЗ «Альфа-Инвест» считает, что оспариваемые решение и предписание приняты комиссией УФАС в пределах специальных полномочий антимонопольного органа в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а не по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; по заявлению ООО «СЗ «Альфа-Инвест» Пермским УФАС России были приняты меры реагирования в отношении осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства  в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403; формальное действие Департамента, выразившееся в выдаче отказа в разрешении на строительство в отсутствие на то законных оснований, не является подтверждением исполнения им требований действующего законодательства (ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); судом не учтено, что в рамках исполнения представления, вынесенного 30.09.2019 за № 2/21-69-2019 прокурором города Перми, Департаментом было выдано соответствующее разрешение на строительство ООО «СЗ «Альфа-Инвест».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года производство по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и ООО «СЗ «Альфа-Инвест» было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Борзенковой И.В. и Васевой Е.Е. на судей Голубцова В.Г. и Гулякову Г.Н.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.06.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства по делу не заявили.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 29.06.2020 производство по делу возобновлено.

Участвовавшие в судебном заседании представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе третьего лица, поддержали, просили решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представители третьего лица с решением суда также не согласны, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали, апелляционную жалобу заинтересованного лица поддержали.

В дополнение к апелляционной жалобе третьим лицом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 29.06.2020.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 25.07.2019 ООО «СЗ «Альфа-Инвест» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция административного здания под многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. Уинская, 2б в Мотовилихинском районе г. Перми» (далее – объект).

По результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изложенное в письме от 02.08.2019 № И-059-22-01-34/01-266, по причине несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка.

23.08.2019 ООО «СЗ «Альфа-Инвест» обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой (вх. № 012742) на действия (бездействие) Департамента при отказе в выдаче разрешения на строительство от 02.08.2019 № U-059-22-01-34/01-266 объекта.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, жалоба ООО «СЗ «Альфа-Инвест» признана обоснованной, в действиях Департамента признано нарушение ч.ч. 11, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

На основании указанного решения выдано предписание от 12.09.2019, которым на Департамент возложена обязанность отозвать письмо от 02.08.2019 (исх. № И-059-22-01-34/01-266) об отказе ООО «СЗ «Альфа-Инвест» в выдаче разрешения на строительство; совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка осуществления процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения путем повторного рассмотрения заявления ООО «СЗ «Альфа-Инвест» от 24.07.2019 (вх, № 059-22-01-34/01-587) о выдаче разрешения на строительство объекта на принадлежащем заявителю земельном участке с учетом приложенных к заявлению документов во исполнение положений законодательства в сфере градостроительства и подготовки мотивированного процессуального документа во исполнение положений ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования и признавая оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее Закона № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) нарушений  в процедуре в сфере строительства, а именно в процедуре рассмотрения заявления  застройщика антимонопольным  органом в действиях Департамента установлено не было, соответственно, при отсутствии нарушений, указанных в данной норме, антимонопольный орган не был наделен правом на оценку законности отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство; оценивая правомерность действий Департамента, антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий и, фактически, подменив суд, разрешил по существу спор, возникший из земельных правоотношений.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (далее - уполномоченный орган), при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 ГрК РФ (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

- нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (подпункт «а» указанного пункта);

- предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

- незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

- предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

При этом полномочия антимонопольного органа по принятию мер реагирования в отношении осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, ограничены.

В соответствии с частью 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  обжалование актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования, нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Из поступившей в антимонопольный орган жалобы следовало, что обществом обжаловались действия Департамента при осуществлении процедуры получения разрешения на строительство объекта «Реконструкция административного здания под многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянки по ул. Уинская, 2б в Мотовилихинском районе г. Перми».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2017 N 346 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения" к исчерпывающему перечню относится предоставление разрешения на строительство (п. 55 Перечня N 346).

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении Департаментом положений частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193 (далее - Положение), Департамент является функциональным органом администрации города Перми, уполномоченным в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми (п. 1.1 Положения), принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке (п. 3.2.1.10. Положения).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 ГРК РФ.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Учитывая содержание оспариваемого решения, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества не установил перечисленных в п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции нарушений в процедуре рассмотрения Департаментом заявления о выдаче разрешения на строительство, оспариваемое решение таких выводов не содержит.

Из содержания отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 02.08.2019 № И-059-22-01-34/01-266 не следует наличие оснований, предоставляющих Управлению право на рассмотрение жалобы согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе отказ заявителя не мотивирован необходимостью осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур, а равно предъявлением к третьему лицу, представленным им документам и информации, нормативно не установленных требований.

В жалобе на действия Департамента общество также не указывало на нарушения при осуществлении процедуры предоставления разрешения на строительство, которые в силу п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции являются основанием для ее рассмотрения антимонопольным органом.

В рассматриваемых обстоятельствах комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу о том, что действия по отказу в выдаче разрешения на строительство были основаны на противоречии норм действующего законодательства (Генерального плана города Перми и Правил землепользования и застройки г. Перми), дав при этом оценку законности отказа Департамента, изложенного в письме от 02.08.2019 № И-059-22-01-34/01-266.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, антимонопольный орган, оценивая правомерность действий Департамента, самостоятельно дал оценку действиям Департамента и общества, а также документам, фактически разрешив спор по существу.

Однако, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб на действия уполномоченных органов при осуществлении исчерпывающих процедур, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в подпунктах "а, б, в, г" п. 2 ч. 1 ст. 18.1 указанного Закона.

Часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не может рассматриваться как позволяющая антимонопольному органу выйти за пределы предоставленных полномочий и давать оценку тем действиям, которые, хотя и указаны в жалобе, не отнесены к сфере контроля антимонопольного органа.

Вместе с тем, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех нарушений, упомянутых в п. 2 ч. 18.1 указанного Закона.

В данном случае оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание приняты по вопросам, которые не относятся к осуществлению процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, и указанным требованиям Закона о защите конкуренции не отвечают.

При таких обстоятельствах, без оценки правомерности отказа Департамента по существу, суд апелляционной инстанции с учетом предмета рассмотрения в рамках настоящего дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии антимонопольным органом спорного решения, и как следствие, предписания, по жалобе третьего лица за пределами предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий.

Оценка правомерности отказа в рассмотренной заинтересованным лицом части фактически должна производиться в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 51 ГрК РФ (в судебном порядке).

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом недействительными.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Альфа-Инвест» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2020 года по делу № А50-31044/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова