Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2270/2018

г. Нальчик

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к некоммерческой организации «Гарантирующий фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик 

о взыскании 2 239 937 рублей 05 копеек, 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Дамиан», г. Прохладный,

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г. Прохладный,

ФИО2, с. Заюково,

ФИО3, с. Алтуд, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 по доверенности от 24.08.2017, 

в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к некоммерческой организации «Гарантирующий фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее - ответчик) о взыскании 2 239 937 рублей 05 копеек задолженности в размере 42,86% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2016.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дамиан», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», ФИО2, ФИО3.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Дамиан» 18.07.2016 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении последнему кредита в размере 7 000 000 рублей на срок до 

<

***>, с уплатой процентов в размере 19 % годовых.

В соответствии с банковским ордером №364931 от 19.07.2016 денежные средства в указанном размере зачислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Дамиан».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2016 истцом и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства №16П-1925/1 от 18.07.2016 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Дамиан») обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2016 в части основного долга. При этом согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 42,86% от суммы неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.6.1 договора поручительства истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору вправе предъявить финансовое требование к поручителю об исполнении обязательства за заемщика в порядке и сроки, установленные разделом 3 договоров.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В пункте 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. 

Пунктом 3.5 договоров поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе:

- списание денежных средств со счета заемщика;

- обращение взыскания на предмет залога;

- предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя);

- реализация иного имущества заемщика, на которое банк имеет право обратить взыскание;

- реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами.

В пункте 3.6 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1-3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7 кредитного договора 

<

***> от 18.07.2016 нарушение сроков внесения платежей по договору, в том числе является основанием для расторжения и/или требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением обязательств по уплате основного долга и причитающихся на него процентов, истец обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ООО «Дамиан», ООО «Ремонтно-строительная компания», ФИО3, ФИО2 задолженности по кредиту с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, с которой будут начинаться торги, равной залоговой стоимости.

Ответчик был привлечен к делу в качестве третьего лица.

Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2018, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, кредитный договор 

<

***> от 18.07.2016 расторгнут; с ООО «Дамиан», ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 5 673 320 рублей 44 копейки, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Ремонтно-Строительная компания», а также в равных долях взыскана госпошлина в сумме 42 557 рублей.

            Истец 05.05.2018 в адрес ответчика направил письмо с требованием о погашении 42,86 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга в размере 2 239 937 рублей 05 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга, истец заявил рассматриваемый иск.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса. 

В пункте 35 названного постановления  изложена позиция о различном подходе  порядка предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном  или субсидиарном порядке. Анализируя положения статьи 363 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что если поручитель и основной должник  отвечают солидарно, то  для предъявления требований к поручителю   достаточно факта  неисполнения  либо ненадлежащего исполнения  обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки  получить исполнение  от  должника (в частности, направил  претензию должнику,  предъявил иск  и т. п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной. 

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42) также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

Согласно пункту 34 Постановления №42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. 

Пунктом 34 Постановления №42 установлено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, сделан вывод о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Кодекса предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В данном случае в договоре поручительства конкретный срок поручительства не указан.

В пункте 4.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Окончательный срок возврата кредита согласно пунктам 1, 6.1 кредитного договора и приложение №1 к кредитному договору - 

<

***>.

Таким образом, течение одного года, указанного в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, истекло 02.03.2018. 

Надлежащее требование (с приложением предусмотренных договором поручительства документов) предъявлено истцом ответчику 10.05.2018, а в арбитражный суд истец обратился 25.05.2018, то есть после истечения срока поручительства.

Судом установлено, что годичный срок для предъявления иска к ответчику истек до предъявления иска в арбитражный суд, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 по делу №А20-370/2016, от 22.06.2017 по делу №А20-436/2017, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу №А53-565/2016, от 29.08.2015 №А53-4862/2015.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 34 200 рублей платежным поручением №32293.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная государственная пошлина относится на истца.

            Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов