АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12911/2021

Дело № А57-33302/2020

г. Казань

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс М»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А57-33302/2020

по иску акционерного общества «Аскотт Деко Рус», (ИНН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «УК Импульс М» (ИНН 

<

***>,) г. Саратов,

третьи лица: Администрация муниципального образования города Саратов, г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Аскотт Деко Рус» (далее - АО «Аскотт Деко Рус», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Импульс М» (далее - ООО «УК Импульс М», ответчик), с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 261 220 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Peugeot Partner н/з А068ВУ 799, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 668 руб.

Определением от 15.02.2021 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО УК «Импульс-М» в пользу АО «Аскотт Деко Рус» взыскано 261 220 руб. в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 668 руб. 

С ООО УК «Импульс-М» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 556 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Импульс М» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что принятые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба, судебных расходов – отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв, считает требования, изложенные в кассационной жалобе, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство истца о рассмотрении в его отсутствии, в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2020 по адресу: г. Саратов, площадь Кирова, д.10 на автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***> упало дерево и причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2020.

Дерево располагалось во дворе дома, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Кирова, д. 10.

Автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Аскот Деко Рус», что подтверждается паспортом ТС.

Постановлением УУП ОП N 6 УМВД РФ по г. Саратову от 08.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению № П240/20 от 02.07.2020 об определении ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения транспортного средства, составленного ООО «Профит», размер ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный знак 

<

***> в денежном выражении составляет с учетом износа: 233 239 руб., стоимость экспертизы аварийного автомобиля составила 8 000 рублей.

Исковые требования заявлены к ООО «УК Импульс М», как к управляющей организации дома, рядом с которым произошло падение ветки.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 82, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 9, 64, 65, 68 АПК РФ, установив, что вина ответчика, причинно-следственная связь в возникновении убытков доказаны материалами дела, размер ущерба определен, проведенной в рамках настоящего дела экспертным заключением, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование о взыскании убытков в размере 261 220 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

При этом, судебными инстанциями приняты во внимание результаты судебной экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз», эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 0306/21-2 от 03.06.2021 размер ущерба, причиненный истцу, в результате повреждения автомобиля марки Peugeot Partner, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 261 220 руб.; все заявленные истцом повреждения могли быть получены при обстоятельствах происшествия, произошедшего 31.05.2020; по результатам обработки координатных данных, графических построений установлено, что дерево с адресными ориентирами: г. Саратов, пл. Кирова, в р-не д. № 10 находится на земельном участке с кадастровым номером: 64:48:060205:67 расположенного по указанному адресу.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «УК Импульс М» не является собственником земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева, договор на содержание и благоустройство указанного земельного участка отсутствует, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен по следующим правовым основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила Госстроя).

Пункт 1.1 главы 1 Правил Госстроя закрепляет, что указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.8. главы 1 Правил Госстроя техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 главы 3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36, п. 1, п. 4. ст. 161 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ собственникам Помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пунктам 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку ООО «УК Импульс М» по состоянию на 31.05.2020 являлось управляющей организацией, то на нее в соответствии с законом и договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг жилого дома № 10 по ул. площадь Кирова г. Саратов.

Падение дерева произошло возле жилого дома № 10 по ул. площадь Кирова г. Саратов, управляющей компанией которого является ООО «УК Импульс М».

Факт того, что дерево произрастало на придомовой территории дома № 10 по ул. площадь Кирова г. Саратов в непосредственной близости от указанного дома подтвержден имеющимися в деле материалами проверок КУСП № 7084 от 31.05.2020, кадастровым паспортом земельного участка и топографо-геодезическим планом территории.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Данные правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. В п. 1.8 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, а именно уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что падение дерева, имевшего место 31.05.2020, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Импульс М» своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории, прилегающей к жилому дому № 10, расположенному по адресу: г. Саратов, площадь Кирова.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 106 АПК РФ, установив, что расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб. подтверждены договором оказания услуг по проведению экспертизы от 09.06.2020, актом выполненных работ по договору № П240/20 от 09.06.2020, экспертным заключением № П240/20 от 02.07.2020 об определении ущерба, причиненного владельцу в результате повреждения транспортного средства, составленным ООО «Профит», суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части.

При таких обстоятельствах дела, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиА.В. Топоров

  Н.Ю. Мельникова