АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31835/2023

г. Краснодар

30 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.,  без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ответчика –  открытого акционерного общества «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А53-31835/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу  «Стройдеталь» (далее – общество) с иском о взыскании 64 тыс. рублей неосновательного  обогащения в размере провозной платы за перевозку груза и 1532 рублей 05 копеек  неустойки с 19.09.2020 по 24.08.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.01.2024, в иске отказано со ссылкой на истечение  годичного срока исковой давности.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и  принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды  применили срок исковой давности к требованию по настоящему делу без учета  следующего: судами дана неверная правовая квалификация спорной сумме, которая  является неосновательным обогащением общества, поскольку ответчик незаконно  удерживает денежные средства, принадлежащие истцу в силу оказания им ответчику  транспортных услуг; ответчик в отзыве на исковое заявление не ссылался на истечение  срока исковой давности по требованию, вытекающему из акта от 24.09.2020; срок исковой  давности подлежал восстановлению, поскольку в обществе имелся корпоративный  

конфликт и предприниматель ждал его разрешения; вопрос правовой квалификации  спорного требования и вопрос, касающийся восстановления срок исковой давности,  должны быть вынесены судом на обсуждение сторон.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как установлено судами, 01.07.2018 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик)  заключили договор на оказание транспортных услуг № 22-юл (далее – договор), по  условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке  металла, железобетонных изделий в ассортименте по заданию заказчика (пункты 1.1  и 1.2 договора).  

Маршрут, рейс или номенклатура и стоимость транспортных услуг  согласовывается сторонами в актах выполненных работ (пункт 1.3 договора).  

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных  работ (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик оплатить транспортные услуги в срок не  позднее 14 банковских дней с момента получения акта выполненных работ,  выставленного исполнителем.  

Пунктом 3.4 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена  неустойка в размере 1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В подтверждение оказания ответчику транспортных услуг на сумму 64 тыс. рублей  истец представил акты от 31.08.2020 № тр3108-4 и от 24.09.2020 № тр3009-4,  подписанные истцом и ответчиком.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению провозной  платы в сумме 64 тыс. рублей, обратился в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 785,  797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства; установили, что правоотношения сторон возникли в связи перевозкой,  

поэтому применили специальный срок исковой давности, предусмотренный  статьей 797 Российской Федерации Российской Федерации, пропущенный истцом.  

В качестве правового основания заявленного требования заявитель называет нормы  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

Между тем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет  другого лица (потерпевшего).  

В рассматриваемом иске нормы о неосновательном обогащении не применимы,  поскольку стороны состоят в договорных отношениях по перевозке грузов.  

Фактически же предприниматель требует взыскания задолженности по провозной  плате и неустойку, начисленную за просрочку оплаты транспортных услуг.  

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных  правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований  (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению  в конкретном спорном правоотношении.  

Вопреки доводу жалобы в отзыве (возражениях) на исковое заявление ответчик  просит применить срок исковой давности в отношении всех заявленных истцом  требований, отказав ему в иске в полном объеме.  

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности,  пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения  исковых требований предпринимателя.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений  и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел  существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями  части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу   № А53-31835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья О.В. Бабаева