Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-2322/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» на постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А02-2322/2022 по иску специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024.

Суд установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (далее – СНО «РФКР», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (далее – ООО «ПК Дорстрой», общество, ответчик) о взыскании 261 934 руб. неосновательного обогащения, 2 368,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья ФИО3) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

СНО «РФКР» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм права, не соответствующим обстоятельствам дела, решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о наличии дополнительного соглашения к договору об изменении цены не соответствует фактическим обстоятельствам дела; заказчик не вправе производить оплату по спорной работе больше, чем это установлено в смете; были проведены не просто дополнительные работы по договору, а изменен вид работ, следовательно, для изменения вида работ необходимо не просто их согласование, а заключение дополнительного соглашенияоб изменения вида работы и сметной стоимости работы; фонд является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах (далее – МКД), соответственно к данным правоотношениям между заказчиком и подрядчиком должны применяться специальные нормы права, а именно статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имуществав многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), при этом исходя из пункта 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 %) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ, а не путем изменения вида работ; собрания собственников жилья о принятии решения об изменении вида работ с увеличением сметной стоимости не проводилось; письменных жалоб и заявлений жителей МКДоб установке лесов не представлено; спорные работы, выполненные ответчикоми не предусмотренные договором, не носили срочного и неотложного характера, выполнены для удобства подрядчика при выполнении им работ по подшивке карнизас использованием автовышки, а не инвентарных лесов; ссылка ответчикана метеорологическую обстановку в период работ, а также представленная справкас Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей средыот 16.08.2023 в суде первой инстанции не исследовались; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание корректировочный акт от 04.07.2022№ 6 за минусом 261 934 руб., который подписан как заказчиком, так и подрядчикоми не оспорен в суде.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПК Дорстрой» просит постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «ПК Дорстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ПК Дорстрой», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СНО «РФКР» и ООО «ПК Дорстрой» заключен договор от 16.08.2021 № РТС204А210014 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор).

По условиям договора общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, вид работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, ремонт подвальных помещений, капитальный ремонт крыши.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к данным работам, согласно техническому заданию, проектно-сметной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие требования, с учетом ведомости договорной цены к договору, условиями договора.

Цена работ по договору составляет 13 618 884 руб., в том числе, 6 877 205 руб. (

<

...>), 6 741 679 руб. (

<

...>). Цена работ включает все затраты исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе затраты на демонтаж, иные подготовительные работы конструктивного элемента, подлежащего ремонту; затраты на производство работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также прочие затраты, затраты связанные с мобилизацией строительной техники и персонала исполнителя, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ или в случае прекращений действия договора; иные затраты напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 4.2 цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Работы по договору выполнены ответчиком по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, оплачены истцом, в том числе услуги автовышки на сумму 294 220 руб. вместо установки и разборки наружных инвентарных лесов, как предусмотрено договором, стоимостью 32 286 руб.

По результатам выездного мониторинга, проведенного с 23.05.2022 по 27.05.2022 Государственной корпорацией – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства выявлено завышение стоимости по капитальному ремонтув МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Фонд направил ответчику уведомление о необходимости возврата денежных средств (письмо датировано от 04.02.2022), полученных за услуги по работе автовышки (стоимость работ составила 294 220 руб.), сумма которых превысила 32 286 руб., как предусмотрено договором при выполнении работ по подшивке карниза с использованием инвентарных лесов, а не автовышки.

В ответе на письмо подрядчик указал, что денежные средства получены на законных основаниях, поскольку проектная и сметная документация разработаны некорректно, с установкой инвентарных лесов, с допущенными ошибками, с таким расчетом, что их необходимо переставлять несколько раз. Учитывая, что на техническом совещании принято решение об изменении вида работ: с установки лесов на использование автовышки, при этом услуги автовышки дороже, чем расчеты стоимости работ на сумму 32 286 руб. и составили 294 220 руб., соответственно указанная сумма включена в акты выполненных работ, которые истец оплатил без возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что подрядчик выполнил работы в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения, то есть без соблюдения требований закона, при этом не обосновал предоставлением надлежащих доказательств, что работы, не предусмотренные договором, являлись необходимыми и неотложными, влияющими на прочность и годность результата работ; спорные работы, выполненные ответчиком и не предусмотренные договором, не носили срочного и неотложного характераи выполнены для удобства подрядчика при выполнении им работ по подшивке карниза с использованием автовышки, а не инвентарных лесов; условие о цене договора на капитальный ремонт МКД является существенным, в связи с чем увеличение стоимости работ по договору возможно с учетом решения собственников МКД, при этом собрания собственников МКД, на котором принималось решение об изменениивида работ с увеличением сметной стоимости, не проводилось; приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашенияоб изменении вида работ и цены работ, не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения на основании принятого собственниками решения, подрядчик выразил согласие на выполнение другого вида работ в пределах стоимости работ, указанной в сметном расчете, в пределах суммы 32 286 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований фонда, исходил из того, что факт согласования заказчиком выполнения работ с применением автовышки в объеме 214,5038 час. подтвержден; в рассматриваемом случае существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие работы должны быть оплачены; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, при этом отметил следующие обстоятельства.

В процессе выполнения работ подрядчиком обнаружено, что расчет стоимости установки лесов для выполнения ремонта карниза произведен некорректно, в пункте17 локального сметного расчета неверно определен объем, а именно площадь устройства и разборки лесов стоимостью 32 286 руб. Стоимость установки и разборки лесов в соответствии с нормативной документацией составит 319 010,40 руб.

Против установки лесов возражали жители МКД, которым принадлежали приусадебные участки, расположенные вокруг МКД.

Кроме того, демонтаж карниза произведен с 10.11.2021 по 13.11.2021, 14.11.2021 начались обильные осадки в виде дождя и мокрого снега, что способствовало намоканию открытой конструкции кровли и уложенного утеплителя, создавало угрозу затопления квартир и причинения вреда имуществу жителей МКД.

В связи с изложенным, проведено техническое совещание с участием представителей истца, ответчика, организации-проектировщика, лица, осуществляющего надзор за строительством, а также представителя жителей МКД – председателя ТСЖ «Мелиоратор».

По результатам совещания рассмотрен вопрос о корректировке проектно-сметной документации с внесением изменений и уточнений в конструктивных и инженерных решениях, с выдачей скорректированной сметной документации: согласно технической части к расценке ФЕР 15-01-062-02 при устройстве карниза учесть дополнительные объемы работ по работе автовышки из расчета 106,19 час/100 м2. 2,02 х 106,19 = 214,5038 час.

Факт принятия указанного решения и согласования заказчиком выполнения работ с применением автовышки сторонами не оспаривается.

Стоимость работ с применением автовышки составила 294 220 руб.

Для выполнения спорных работ ответчиком заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 20.09.2021 с ООО «АСК», сторонами подписан акт оказанных услуг от 27.12.2021 № 1.

При этом всего по указанному объекту истец оплатил ответчику 4 895 864 руб. (в том числе работу автовышки), что не превышает установленную договором цену 6 741 679 руб.

Корректировочный акт от 04.07.2022 № 6 за минусом 261 934 рублей (суммы, взыскиваемой в настоящем деле) подписан ответчиком по просьбе истца, вместе с тем указанные корректировочный акт не соответствует установленным по делу обстоятельства, противоречит реальному волеизъявлению сторон, в связи с чем правомерно апелляционным судом во внимание не принят.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт согласования заказчиком выполнения работ с применением автовышки в объеме 214,5038 часов подтвержден, согласован сторонами, поскольку выполненные ответчиком работы носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фонда.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценкуи не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат