Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23874/2017

г. Владивосток

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информпечать»,

апелляционное производство № 05АП-3555/2018 

на определение от 18.04.2018 

об обеспечении иска

судьи ФИО2

по делу № А51-23874/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

о взыскании 1 955 200 рублей,

при участии:

от ООО «Информпечать»: представитель ФИО8 (по доверенности от 13.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» о взыскании 1 955 200 рублей - действительной стоимости доли.

 17.04.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю вносить изменения в ЕГРН о возникновении, изменении, и/или прекращении прав в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:31:01210:2842, нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: конторское, общая площадь 64,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 приняты заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Информпечать» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер – отказать.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что принятая обеспечительная мера не соответствует допустимым видам обеспечительных мер по корпоративным спорам. Полагает, что обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, поскольку являются прямым ограничением права распоряжения имуществом общества, ссылается на то, что ограничение распоряжения имуществом, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, может повлечь убытки для общества в виде невозможности заключения распорядительных сделок. Кроме того, считает, что истец не доказал уклонение общества от исполнения решения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Информпечать» в судебном заседании определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено частью 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По корпоративным спорам арбитражный суд может принять обеспечительные меры, перечень которых приведен в части 3 статьи 225.6 АПК РФ, а также иные обеспечительные меры (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ). Довод апеллянта о том, что принятая обеспечительная мера не соответствует допустимым видам обеспечительных мер по корпоративным спорам, приведенным в п. 3 ст. 225.6 АПК РФ, основан на неверном толковании данной статьи, поскольку перечень мер, указанный в п.3 ст. 225.6 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая обстоятельства дела, предмет спора между истцом и ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры соответствуют названной норме Кодекса, истец обосновал необходимость применения указанных им обеспечительных мер, принятие которых не приведет к фактической невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции расценивает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры как меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". 

Целью принятия обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества является недопущение его отчуждения. При этом собственник спорного объекта недвижимости не лишен возможности владеть и пользоваться им, осуществлять свою деятельность, используя это имущество.

То обстоятельство, что принятые обеспечительные меры препятствуют ответчику осуществлять правомочие по распоряжению имуществом, не означает возникновение у него убытков.

С другой стороны, принятая обеспечительная мера служит гарантией исполнения судебного акта, если он будет принят в пользу истца. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что баланс прав и интересов спорящих сторон не нарушается.

Судом исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, и установлено, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции счел верным принятие истребованных истцом обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 по делу №А51-23874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына