039/2019-13202(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2019 года Дело № А56-114835/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Михалевой Е.В. (доверенность от 27.12.2018 № 61);  предпринимателя Дмитриевой Ю.Г. (паспорт) и ее представителя Кашарова З.А.  (доверенность от 31.07.2017); от Министерства обороны Российской Федерации  Михалевой Е.В. (доверенность от 06.12.2018 № 207/5Д/87),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Дмитриевой Юлии Геннадьевны на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.08.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В.,  Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-114835/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,  ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Юлии Геннадьевне, ОГРНИП  304780423800071, ИНН 780450085131, о взыскании 1 414 161 руб. 15 коп., в том  числе 1 327 909 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в связи с  использованием в период с 01.02.2016 по 30.06.2017 нежилых помещений,  расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный,  Ленинградская ул., д. 62, лит. А, пом. 1-Н, и 86 251 руб. 79 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по  30.06.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019,  Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее –  Министерство).  

Решением от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2018 данное решение оставлено без изменения.  

Предприниматель Дмитриева Ю.Г. в кассационной жалобе просит  отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По  мнению подателя жалобы, из представленных в дело документов  усматривается, что фактически спорными помещениями пользовалось другое  лицо - индивидуальный предприниматель Макоева Светлана Михайловна,  которая не освободила их несмотря на вступившие в законную силу судебные  акты, в связи с чем Макоеву С.М. следовало привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора; ответчик занимала помещения на основании  договора субаренды, заключенного с Макоевой С.М.; акты осмотра помещений  составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика, содержат  противоречивую и недостоверную информацию, поэтому не могут служить  надлежащим подтверждением использования помещений ответчиком; суды  ошибочно посчитали, что в решении по делу № А56-9595/2017 содержатся  выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая, что факт использования Дмитриевой Ю.Г. помещений  без законных оснований подтвержден достаточными доказательствами.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобу также возражает против  ее удовлетворения, поддерживая в полном объеме доводы, изложенные в  отзыве Учреждения.  

В судебном заседании предприниматель Дмитриева Ю.Г. и ее  представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в  ней доводы. Представитель Учреждения и Министерства (в одном лице) против  удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации  находится нежилое помещение общей площадью 719,4 кв. м с кадастровым  номером 78:38:0021377:1040, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос.  Песочный, Ленинградская ул., д. 62, лит. А, пом. 1-Н.  

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от  03.09.2012 № 2653 в отношении данного помещения 20.08.2013  зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.  

При осмотре названного нежилого помещения комиссией, состоящей из  сотрудников Учреждения, установлено, что часть помещения 1-Н (комнаты  

32-36 общей площадью 275,04 кв. м) используется под продовольственный  магазин и кафе быстрого питания предпринимателем Фоминской (в настоящее  время Дмитриевой) Ю.Г. в отсутствие правовых оснований. По результатам  осмотра составлен акт от 01.02.2016, утвержденный начальником Учреждения  25.02.2016.  

При повторном осмотре помещения 1-Н установлено, что комнаты 22-36  площадью 362,9 кв. м помещения 1-Н используются предпринимателем  Дмитриевой Ю.Г. под продуктовый магазин и кафе. По результатам осмотра  составлен акт от 21.02.2017 № 22, утвержденный начальником Учреждения  22.02.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-9595/2017 из  незаконного владения предпринимателя Дмитриевой Ю.Г. истребованы в  

пользу Учреждения комнаты 32-36 в помещении 1-Н по указанному выше  адресу.  

На основании выданного в соответствии с названным решением  арбитражного суда исполнительного листа постановлением судебного пристава- исполнителя от 03.08.2017 № 78009/17/309210 возбуждено исполнительное  производство № 43324/17/78009-ИП в отношении предпринимателя  Дмитриевой Ю.Г. на предмет истребования комнат 32-36 в помещении 1-Н.  

По заказу Учреждения проведена оценка рыночной стоимости месячной  арендной платы за нежилое помещение 1-Н по указанному выше адресу.  Согласно отчету от 15.09.2016 № ОМО-24, составленному специалистами  Санкт-Петербургского филиала федерального государственного унитарного  предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости –  Федеральное бюро технической инвентаризации», арендная ставка за 1 кв. м  торговой части объекта оценки в месяц составляет 263 руб., складской части –  158 руб.  

Учреждение, ссылаясь на использование ответчиком части помещения  1-Н без надлежащим образом оформленных документов, направило в адрес  предпринимателя Дмитриевой Ю.Г. претензию от 27.06.2017 с требованием  уплатить в тридцатидневный срок со дня направления претензии 1 327 909 руб.  36 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием помещений в  период с 01.02.2016 по 30.06.2017 и 86 251 руб. 79 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по  30.06.2017.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды, посчитав подтвержденным истцом надлежащими  доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по делу № А56-9595/2017, что предприниматель Дмитриева  (ранее Фоминская) Ю.Г. без оформленного в установленном порядке договора  аренды фактически использовала с 01.02.2016 - часть помещения 1-Н (комнаты  32-36) площадью 275,04 кв. м, а с 21.02.2017 – комнаты 22-36 общей площадью  362,9 кв. м, правомерно в соответствии со статьями 216, 296, 298, 395, 608,  1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили  исковые требования согласно представленному истцом расчету, который  судами проверен и признан верным.  

Возражая против иска, предприниматель Дмитриева Ю.Г. ссылалась на  то, что помещение 1-Н по договору от 25.11.2002 № 19-Ф000615 было  предоставлено в аренду предпринимателю Макоевой С.М.; доказательства  освобождения помещения Макоевой С.М. после прекращения договора аренды  истцом не представлены; ответчик занимала часть помещения 1-Н на основании  договора субаренды от 03.01.2014 № 032/2014, заключенного с Макоевой С.М.,  и, как пояснила предприниматель Дмитриева Ю.Г. в заседании суда  кассационной инстанции, освободила помещения в 2014 году по окончании  срока действия данного договора.  

Указанные возражения надлежащим образом исследованы судами и  мотивированно отклонены. Как выяснили судебные инстанции, вступившим в  законную силу решением арбитражного суда от 13.07.2009 по делу  

 № А56-38092/2008 договор аренды, заключенный с Макоевой С.М., признан  прекращенным в связи с истечением определенного в нем срока; по иску  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

Макоева С.М. выселена из комнат 20-22, части 23, 24-34 общей площадью 451,4  кв. м в помещении 1-Н по указанному выше адресу. Отсутствие доказательств  передачи помещений от Макоевой С.М. арендодателю по акту приема-передачи  само по себе не опровергает факт нахождения в помещениях Дмитриевой Ю.Г.  О существовании в отношении спорных помещений арендных обязательств  между истцом и третьими лицами, равно как о получении истцом от иных лиц  платы за пользование спорной частью помещения 1-Н материалы дела не  свидетельствуют. К тому же, Дмитриева Ю.Г., не отрицая, что в 2014 году  занимала часть помещения 1-Н по договору с Макоевой С.М., доказательства  освобождения помещений и передачи их Макоевой С.М. также не представила.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами ответчица не  опровергла факт использования ею спорной части помещения 1-Н в заявленный  в иске период. Необходимости в привлечении к участию в деле Макоевой С.М. у  судов не имелось, поскольку на ее права и обязанности по отношению к  сторонам спора принятые судебные акты не влияют.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А56-114835/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Дмитриевой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина