ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3743/2019

(20АП-6759/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:                   до перерыва ФИО2 (паспорт), в отсутствие после перерыва иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 по делу                     № А23-3743/2019 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области 07.05.2019 с заявлением от 29.04.2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2019 заявление  принято к производству и назначено судебное заседание.

В материалы дела предоставлен чек-ордер от 27.04.2019 на сумму 25 000 руб., об оплате в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представила кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),в отношении должника  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 14.02.2020. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден член саморегулируемой организации САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4 с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно. 

Одновременно суд первой инстанции разъяснил последствия, наступающие с даты признания гражданина банкротом, указал действия, которые надлежит выполнить должнику и финансовому управляющему. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено  на 07.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить, отказать ФИО3 в признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что должник, при вынесении судом решения, умышленно скрыл то обстоятельство, что он является участником ООО «Калужские полимеры» с долей в уставном капитале 5%, что равно стоимости 24 567 423 руб., что следует из решения Калужского районного суда Калужской области от 03.07.2015.

Считает, что за счёт реализации своей доли должник в состоянии погасить задолженность перед всеми кредиторами, так как имеет долю в ООО «Калужские полимеры», имеющего, в свою очередь, несколько единиц объектов недвижимости.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.10.2019 ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  23.10.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения апеллянта, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).

При этом, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (п.1 ст.213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из заявления и документов к нему усматривается, что у ФИО3 по состоянию на май 2019 года (месяц подачи заявления) имеется задолженность в размере 12 338 614 руб. 64 коп., в том числе перед:

-           ФИО2 по решению Калужского районного суда от 03.07.2015 по делу №2-7153/2015 в размере 12 261 905,16 руб.;

-           ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по договору потребительского займа от 21.09.2018 №504005 в размере 33 804 руб.;

-           МФК «Быстроденьги» (ООО) по договору потребительского займа от 06.12.2018 №06-12-2018 БД-ФП в размере 31 705,48 руб.;

-           ООО МКК «Лига денег» по договору потребительского займа от 18.12.2018 №149585 в размере 11 200 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель на дату обращения в суд не трудоустроен, достаточного дохода для погашения задолженности не имеет. 

Недвижимого имущества не имеет. Транспортные средства отсутствуют.

В браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п.2 ст.213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что сумма задолженности превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки ее уплаты превышает три месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 ст.213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены следующие условия возможности утверждения плана реструктуризации долгов: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015), постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу                                  № А68-3364/2016, от 06.06.2019 по делу № А09-9857/2018, от 17.05.2019 по делу                          № А54-8038/2018, от 06.03.2019 по делу № А62-4951/2018.

Вместе с тем, судебной коллегией из материалов дела, в том числе из приложенного к апелляционной жалобе ФИО2 решения Калужского районного суда Калужской области от 03.07.2015 установлено и не оспаривается должником, что ФИО3 является учредителем общества с ограниченной ответственностью ООО «Калужские полимеры» и обладает долей в его уставном капитале в размере 5 %. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, находящимися в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://www.nalog.ru (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2019, т. 2, л.д. 40-52). 

Кроме того, должник, возражая против доводов апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела о банкротстве им скрыт факт участия в уставном капитале                  ООО «Калужские полимеры» в размере 5%, пояснил, что данный актив заявлен его представителем ФИО5 на первом заседании 07.05.2019, в подтверждение чего ссылался на материалы судебного дела, а также указал, что в дальнейшем информация о данном активе передана назначенному судом финансовому управляющему.

Представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы решение Калужского районного суда Калужской области от 03.07.2015 по делу № 2-7153/1/20151, приобщено судом апелляционной инстанции  к материалам дела в силу следующего.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что отказ в принятии нового доказательства может привести к вынесению неправильного постановления, приобщил к материалам дела копию решения Калужского районного суда Калужской области от 03.07.2015 по делу № 2-7153/1/20151.

Из поименованного решения следует, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3,                       ООО «Калужские полимеры», ФИО6, ФИО7 о признании права на получение в порядке раздела общего совместно нажитого имущества денежной компенсации действительной стоимости ? доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Калужские полимеры», взыскании с данного общества стоимости 1/2 доли ФИО8 в сумме 17 973 500 руб., Калужским районным судом Калужской области было установлено следующее.

24 ноября 2004 года ФИО9 учреждено ООО «Калужские полимеры», о чем 06 декабря 2004 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На момент создания общества единственным его участником являлся ФИО10 (в настоящее время, ФИО3), размер его доли номинальной стоимостью 10000 руб. составлял                        100 процентов и являлся общей совместной собственностью супругов.

18 июня 2012 года на основании решения № 3 единственного участника                        ООО «Калужские полимеры» в общество приняты ФИО7 и ФИО6; увеличен уставный капитал общества до 210000 руб., распределены доли: ФИО7 -  55 процентов номинальной стоимостью доли 116 000 руб., ФИО6 -                       40 процентов номинальной стоимостью доли 84000 руб., ФИО8 -                        5 процентов номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

09.07.2012 протоколом общего собрания ООО «Калужские полимеры» утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, внесены изменения в устав общества в связи с изменением состава его участников.

При этом согласно заключению экспертов ООО «ЦНТИ» № 69 от 15.06.2015 действительная стоимость чистых активов ООО «Калужские полимеры» по состоянию на 19.09.2012 составляла 24 567 423 руб.

Учитывая, что представителем ответчиков не оспаривался тот факт, что участие ФИО6 и ФИО7 ограничилось внесением вкладов в уставный капитал общества в указанном выше размере, суд посчитал обоснованным при определении размера компенсации,  причитающейся истице действительной стоимости доли исходить из ее размера, соответствующего чистым активам общества на дату расторжении брака,                  т.е. 24 567 423 руб.

Поскольку спор вытекает из отношений сторон по разделу совместно нажитого имущества, Калужский районный суд Калужской области, признавая надлежащим ответчиком по делу ФИО3, посчитал обоснованным взыскать с него в пользу истицы денежную компенсацию половины стоимости принадлежащей ему доли на дату расторжения брака в размере 12 283 711 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  выводы суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, являются преждевременными.

При этом судебной коллегия исходит из того, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов, утверждение плана реструктуризации долгов – к компетенции суда.

Соответственно, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 по делу № А23-3743/2019 подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в качестве саморегулируемой организации указана Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

На основании п. 2 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 данного закона, с учетом положений ст.213.4 указанного закона и вышеназванной статьи.

Заявленной саморегулируемой организацией в соответствии со ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, давшего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.20 и ст.20.2 Федерального закона           от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (п.1 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и ст.20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, ФИО4 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура и составляет 25 000 рублей (абзац 7 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 по делу № А23-3743/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Признать обоснованным заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве).

Ввести в отношении ФИО3 (248003, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Чимкент,                                    ИНН 

<

***>, - СНИЛС 

<

***>) процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 члена саморегулируемой организации САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих №17652), почтовый адрес: 248000, 

<

...>.

Установить фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно.

Арбитражному суду Калужской области назначить дело к судебному разбирательству по рассмотрению дела о банкротстве гражданина в порядке части 4 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002       № 127-ФЗ.

В ходе реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 и статьей 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать финансового управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Предложить должнику, кредиторам или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи  

 

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина