АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2021 года

Дело №

А56-46914/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПО КОССМЕД» ФИО1 (доверенность от 30.08.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-46914/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПО КОССМЕД», адрес: 390019, 

<

...> район, здание 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «НПО КОССМЕД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.52, корп. 8, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ТрансАвтоматика»), о взыскании 36 297 442 руб. 24 коп. стоимости выполненных работ, 3 230 472 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ за период с 06.11.2019 по 03.02.2020, 1 880 131 руб. 19 коп. убытков по договору от 03.03.2019 № 0303-19. 

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – центр онкологии имени Н.Н. Петрова, третье лицо). 

Решением суда от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ТрансАвтоматика», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить заявленные исковые требования частично.  

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права в отношении зачета встречных требований. Так, судами не применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», связи с чем необоснованно отказано в зачете убытков ответчика в размере 8 785 480 руб. 99 коп. 

В судебном заседании представитель ООО «НПО КОССМЕД» отклонил доводы жалобы.

ООО «ТрансАвтоматика» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансАвтоматика» (подрядчик) и ООО «НПО КОССМЕД» (субподрядчик) заключен договор 03.03.2019 № 0303-19 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3-го этажа центра онкологии имени Н.Н. Петрова по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – договор). 

Договор заключен подрядчиком в целях исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью  «ТехГазМонтаж», которое в свою очередь заключило государственный контракт с центром онкологии имени Н.Н. Петрова (идентификационный номер государственной закупки 181782100688778430100101630014120000). Предметом указанных договоров являются строительно-монтажные работы помещений 3-го этажа центра онкологии имени Н.Н. Петрова по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. 

Согласно пункту 1.3. договора выполнение работ предусмотрено в два этапа: 1 этап – строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений м/о А-И, м/о 1-3; 2 этап - строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений м/о В-Д, м/ 3- 4.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств в период с июня по сентябрь 2019 года субподрядчик выполнил работы по 1 этапу, письмами № 144 от 13.09.2019 и № 215-2 от 16.12.2019 направил подрядчику акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 38 629 577 руб. По акту от 01.11.2019 субподрядчик передал подрядчику исполнительную документацию по 1 этапу работ, в том числе акты скрытых работ на прокладку трубопроводов из медных труб наружным диаметром 12 мм, акт скрытых работ на устройство проходов трубопроводов через стены, акт скрытых работ на сверление установками алмазного бурения в ж/б конструкциях, акт скрытых работ на установку медицинского оборудования для системы газоснабжения, акт скрытых работ на протравку и промывку труб различными реактивами, акт скрытых работ на закрытие трубопроводов пластмассовыми коробами, исполнительные схемы. 

Подрядчик письмами от 06.11.2019 №ИСП-КС-01 и от 03.12.2019 №НМИЦ-17 уведомил субподрядчика о выявленных замечаниях к оформлению исполнительной документации, в связи с чем отказался от приемки выполненных работ по 1 этапу, а в последующем письмом от 20.01.2020 № НМИЦ-05-20 уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 8.3 договора, статью 717 ГК РФ, а также заявил требование о зачете встречных однородных требований на сумму 2 971 209 руб. 24 коп. и о частичном возврате неотработанного аванса. 

С учетом частично произведенного подрядчиком зачета и авансовых платежей, его задолженность за выполненные работы по 1 этапу составила 36 297 442 руб. 24 коп. 

Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 06.11.2019 по 03.02.2020 составил 3 230 472 руб. 40 коп. 

В связи с расторжением договора субподрядчик понес убытки в виде расходов на производство продукции (панели стеновые, дверные порталы) для выполнения работ по 2 этапу, а также в виде расходов по доставке продукции и вывозу с территории объекта после расторжения договора. Общая сумма понесенных убытков составила 1 880 131 руб. 19 коп. 

Оставление претензии об оплате задолженности по договору, неустойки и убытков без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о зачете встречных однородных требований, а именно: убытков в виде расходов ответчика на оплату неустоек обществу с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» в сумме 6 585 465 руб. 99 коп.; убытков ответчика по устранению недостатков работ, выполненных истцом, в виде стоимости работ третьему лицу в сумме 2 200 015 руб. Общая сумма убытков, предъявленная к зачету, составляет 8 785 480 руб. 99 коп.   

Судами первой и апелляционной инстанций заявление ответчика о зачете встречных требований не принято во внимание со ссылкой на  пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». 

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о том, что заявление о зачете встречных однородных требований может быть сделано только в рамках встречного искового заявления. В данном случае заявление о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, сделанное в отзыве, является реализацией права ответчика на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы сторон относительно правомерности зачета и уменьшения задолженности на величину убытков.

Апелляционный суд также не исследовал и не оценил доводы сторон относительно соблюдения ответчиком условий для прекращения обязательств зачетом применительно к пункту 19 постановления от 11.06.2020 № 6.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части взыскания 8 785 480 руб. 99 коп. задолженности и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-46914/2020 в части взыскания 8 785 480 руб. 99 коп. задолженности и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-46914/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев