АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2020 года

Дело № А33-24855/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220, г. Новый Уренгой)

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Туруханск Красноярского края)

о взыскании. 3 547 422 руб. 05 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 29.07.2019 №256, 

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании 3 567 786 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда № 1710212/0374Д от 17.02.2012. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.05.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1)Соответствуют ли объемы и виды работ, указанные в актах формы КС-2:

-КС-2 № 7022305-3 от 26.03.2018 на сумму 638 867,0 руб.

-КС-2 № 7022307 от 26.03.2018 на сумму 271 082,0 руб.

-КС-2 № 7022310 от 26.03.2018 на сумму 57 024,0 руб.

-КС-2 № 7022311 от 26.03.2018 на сумму 79 518,0 руб. 

-КС-2 №7022312 от 26.03.2018 на сумму 15 311,0 руб.

-КС-2 № 7022313 от 26.03.2018 на сумму 419 710,0 руб.

-КС-2 № 7022314 от 26.03.2018 на сумму 434 395,0 руб.

-КС-2 № 7022315 от 26.03.2018 на сумму 72 937,0 руб.

-КС-2 № 7022316 от 26.03.2018 на сумму 139 008,0 руб.

-КС-2 № 7022317 от 26.03.2018 на сумму 223 990,0 руб.

-КС-2 № 27-08-2008 от 26.03.2018 на сумму 260 034,18 руб.

-КС-2 № 05-27-04 от 26.03.2018 на сумму 394 413,69 руб.

-КС-3 март 2018 года на сумму 3 023 547,87 руб. без НДС (3 567 786,49 руб.) с НДС ,

видам и объемам работ, предусмотренным договором подряда № 1710212/0374Д от 17.02.2012, проектно-сметной документации, а также объемам и видам фактически выполненных работ?

2)Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, отраженных в вышеперечисленных актах формы КС-2, требованиям условий договора № 1710212/0374Д от 17.02.2012, проектной документации, технических регламентов по работам по договору № 1710212/0374Д от 17.02.2012, техническому заданию?

3)В случае обнаружения недостатков указать, являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком либо следствием эксплуатации объекта?

4)Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 1710212/0374Д от 17.02.2012 по актам формы КС-2, КС-3, указанным в вопросе № 1 (с разбивкой на стоимость строительных работ без учета дополнительных затрат и материалов заказчика)?

5) Соответствует ли стоимость работ, указанная подрядчиком в актах, перечисленных в вопросе № 1, стоимости работ, определенных договором подряда № 1710212/0374Д от 17.02.2012?

Определением от 15.08.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 3 547 422 руб. 05 коп. 

В судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал ранее озвученные доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующее:

- представленные в обоснование заявленных требований акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 датированы 26.03.2018, которые направлены истцом после фактического расторжения договора; предъявленные истцом к оплате работы в период действия договора подряда и до момента расторжения не сдавались, уведомлений о необходимости их принятия ответчиком не поступало; 

- ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности; 

- возражения по результатам проведения экспертизы у ответчика отсутствовали, ответчик полагает, что на основании результатов экспертизы ,размер исковых требований не может превышать 3 542 856 руб. 63 коп., вместе с тем ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, указал следующее: 

- истец фактически выполнял работы в 2014 году; акты по форме КС-2 подготовлены подрядчиком за отчетные периоды, переданы заказчику; КС-2 были приняты заказчиком в работу для последующей приемки; акты выполненных работ не были подписаны со стороны ответчика, и от приемки выполненных работ он не отказался, таким образом, отказа от приемки работ от ответчика не поступило; ответчик направил в адрес истца замечания, в соответствии с которыми подрядчику надлежит устранить технические ошибки в актах выполненных работ; истец устранил ошибки в соответствии с замечаниями ответчика, таким образом, происходило согласование актов по форме КС-2, КС-3; 

- довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, ответчик указывает, что согласно сведениям из журнала выполненных работ выполнение работ было окончено в 2014 году, и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности, акты по форме КС-2 подготовлены ООО «СМО «Ямалстрой» за отчетные периоды с 27.09.2016 по 26.10.2016, переданы заказчику; КС-2 были приняты заказчиком в работу для последующей приемки; физические объемы, указанные в актах по форме КС-2 были подтверждены главным специалистом АО «Интертек РУС» Шикаревым и не оспаривались; исковое заявление было подано ООО «СМО «Ямалстрой» 05.09.2018, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2012 № 1710212/0374Д (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы на строительстве объекта «Обустройство площадки куста газовой скважины № 2Г», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 123 979 368 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В силу пункта 6.2. договора, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.01.2014. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 25.1. договора).

Договор вступает в силу с 17.02.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные со стороны истца в одностороннем порядке следующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 7022305-3 от 26.03.2018 на сумму 638 867 руб., № 7022307 от 26.03.2018 на сумму 271 082 руб., № 7022310 от 26.03.2018 на сумму 57 024 руб., № 7022311 от 26.03.2018 на сумму 79 518 руб., № 7022312 от 26.03.2018 на сумму 15 311 руб., № 7022313 от 26.03.2018 на сумму 419 710 руб., № 7022314 от 26.03.2018 на сумму 434 395 руб., № 7022315 от 26.03.2018 на сумму 72 937 руб., № 7022316 от 26.03.2018 на сумму 139 008 руб., № 7022317 от 26.03.2018 на сумму 223 990 руб., № 27-08-2008 от 26.03.2018 на сумму 260 034,18 руб., № 05-27-04 от 26.03.2018 на сумму 394 413,69 руб.

Кроме того, со стороны в одностороннем порядке подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.03.2018 № 14 на сумму 3 023 547 руб. 87 коп. 

Письмом от 02.03.2018 № 1468-ЯК в адрес ответчика на согласование и подписание были направлены вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, реестр исполнительной документации.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2018 № 2, в которой ответчику предложено оплатить 3 567 786 руб. 49 коп. (с учетом НДС) задолженности, составляющей оплату выполненных работ по договору от 17.02.2012 № 1710212/0375Д. Претензия направлена ответчику 03.08.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями № 161, 165.

В ответе от 02.08.2018 № ВН-3655 на претензию ответчик указал на необходимость явиться представителю истца для проведения корректировки первичной документации. 

В материалы дела также представлена переписка сторон, акт об устранении замечаний рабочей комиссии, акты освидетельствования скрытых работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях установления стоимости выполненных работ судом определением от 31.05.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании выполненного обследования объекта экспертизы, анализа представленной документации ответы на вопросы сформулированы экспертами следующим образом:

Вопрос № 1: Соответствуют ли объемы и виды работ, указанные в актах формы КС-2:

-КС-2 № 7022305-3 от 26.03.2018 на сумму 638 867,0 руб.

-КС-2 № 7022307 от 26.03.2018 на сумму 271 082,0 руб.

-КС-2 № 7022310 от 26.03.2018 на сумму 57 024,0 руб.

-КС-2 № 7022311 от 26.03.2018 на сумму 79 518,0 руб. 

-КС-2 №7022312 от 26.03.2018 на сумму 15 311,0 руб.

-КС-2 № 7022313 от 26.03.2018 на сумму 419 710,0 руб.

-КС-2 № 7022314 от 26.03.2018 на сумму 434 395,0 руб.

-КС-2 № 7022315 от 26.03.2018 на сумму 72 937,0 руб.

-КС-2 № 7022316 от 26.03.2018 на сумму 139 008,0 руб.

-КС-2 № 7022317 от 26.03.2018 на сумму 223 990,0 руб.

-КС-2 № 27-08-2008 от 26.03.2018 на сумму 260 034,18 руб.

-КС-2 № 05-27-04 от 26.03.2018 на сумму 394 413,69 руб.

-КС-3 март 2018 года на сумму 3 023 547,87 руб. без НДС (3 567 786,49 руб.) с НДС ,

видам и объемам работ, предусмотренным договором подряда № 1710212/0374Д от 17.02.2012, проектно-сметной документации, а также объемам и видам фактически выполненных работ?

Ответ: Объем и вилы работ, указанные в актах формы КС-2: № 7022305-3 от 26.03.2018 на сумму 638 867 руб., № 7022307 от 26.03.2018 на сумму 271 082 руб., № 7022310 от 26.03.2018 на сумму 57 024 руб., № 7022311 от 26.03.2018 на сумму 79 518 руб., № 7022312 от 26.03.2018 на сумму 15 311 руб., № 7022313 от 26.03.2018 на сумму 419 710 руб., № 7022314 от 26.03.2018 на сумму 434 395 руб., № 7022315 от 26.03.2018 на сумму 72 937 руб., № 7022316 от 26.03.2018 на сумму 139 008 руб., № 7022317 от 26.03.2018 на сумму 223 990 руб., № 27-08-2008 от 26.03.2018 на сумму 260 034,18 руб., № 05-27-04 от 26.03.2018 на сумму 394 413,69 руб. соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным договором подряда № 1710212/0374Д от 17.02.2012, проектно-сметной документации, а также объемам и видам фактически выполненных работ.

Справка по форме КС-3 март 2018 года на сумму 3 023 547,87 руб. без НДС, 3 567 789,49 руб. с НДС не соответствует объемам и видам фактически выполненных работ. Фактическая сумма без НДС составляет 3 006 289,97 руб., с учетом НДС 3 547 422,05 руб.

Вопрос № 2: Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, отраженных в вышеперечисленных актах формы КС-2, требованиям условий договора № 1710212/0374Д от 17.02.2012, проектной документации, технических регламентов по работам по договору № 1710212/0374Д от 17.02.2012, техническому заданию?

Ответ: Качество выполненных подрядчиком работ, виды и объемы которых подтверждены экспертами в таблице 2, соответствуют условиям договора подряда №1710212/0374Д от 17.02.2012, требованиям проектной документации, технических регламентов, техническому заданию.

Вопрос № 3: В случае обнаружения недостатков указать, являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком либо следствием эксплуатации объекта?

Ответ: Выявленные недостатки указаны в таблице 3. Они не являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а обусловлены эксплуатацией объекта.

Вопрос № 4: Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 1710212/0374Д от 17.02.2012 по актам формы КС-2, КС-3, указанным в вопросе № 1 (с разбивкой на стоимость строительных работ без учета дополнительных затрат и материалов заказчика)?

Ответ: Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, указанных в актах, перечисленных в вопросе 1 (с разбивкой на стоимость строительных работ без учета дополнительных затрат и материалов заказчика) приведена в таблице 4.

Общая стоимость СМР с учетом НДС 18 % составляет 3 547 422,05 руб. и стоимость строительных работ без учета дополнительных затрат и материалов заказчика 3 542 856, 63 руб.

Вопрос № 5: Соответствует ли стоимость работ, указанная подрядчиком в актах, перечисленных в вопросе № 1, стоимости работ, определенных договором подряда № 1710212/0374Д от 17.02.2012?

Ответ: Стоимость работ, указанная подрядчиком в актах, перечисленных в вопросе №1, соответствует стоимости работ, определенных договором подряда №1710212/0374Д от 17.02.2012.

Кроме того в экспертном заключении отражено, что спорные строительно-монтажные работы по договору осуществлены в сроки с июня 2013 по ноябрь 2015 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 17.02.2012 №1710212/0374Д является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу обусловлено фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 7022305-3 от 26.03.2018 на сумму 638 867 руб., № 7022307 от 26.03.2018 на сумму 271 082 руб., № 7022310 от 26.03.2018 на сумму 57 024 руб., № 7022311 от 26.03.2018 на сумму 79 518 руб., № 7022312 от 26.03.2018 на сумму 15 311 руб., № 7022313 от 26.03.2018 на сумму 419 710 руб., № 7022314 от 26.03.2018 на сумму 434 395 руб., № 7022315 от 26.03.2018 на сумму 72 937 руб., № 7022316 от 26.03.2018 на сумму 139 008 руб., № 7022317 от 26.03.2018 на сумму 223 990 руб., № 27-08-2008 от 26.03.2018 на сумму 260 034,18 руб., № 05-27-04 от 26.03.2018 на сумму 394 413,69 руб., подписанные истцом  в одностороннем порядке.

Заказчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о выполнении истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем суд по ходатайству подрядчика определением от 31.05.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1)Соответствуют ли объемы и виды работ, указанные в актах формы КС-2:

-КС-2 № 7022305-3 от 26.03.2018 на сумму 638 867,0 руб.

-КС-2 № 7022307 от 26.03.2018 на сумму 271 082,0 руб.

-КС-2 № 7022310 от 26.03.2018 на сумму 57 024,0 руб.

-КС-2 № 7022311 от 26.03.2018 на сумму 79 518,0 руб. 

-КС-2 №7022312 от 26.03.2018 на сумму 15 311,0 руб.

-КС-2 № 7022313 от 26.03.2018 на сумму 419 710,0 руб.

-КС-2 № 7022314 от 26.03.2018 на сумму 434 395,0 руб.

-КС-2 № 7022315 от 26.03.2018 на сумму 72 937,0 руб.

-КС-2 № 7022316 от 26.03.2018 на сумму 139 008,0 руб.

-КС-2 № 7022317 от 26.03.2018 на сумму 223 990,0 руб.

-КС-2 № 27-08-2008 от 26.03.2018 на сумму 260 034,18 руб.

-КС-2 № 05-27-04 от 26.03.2018 на сумму 394 413,69 руб.

-КС-3 март 2018 года на сумму 3 023 547,87 руб. без НДС (3 567 786,49 руб.) с НДС ,

видам и объемам работ, предусмотренным договором подряда № 1710212/0374Д от 17.02.2012, проектно-сметной документации, а также объемам и видам фактически выполненных работ?

2)Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, отраженных в вышеперечисленных актах формы КС-2, требованиям условий договора № 1710212/0374Д от 17.02.2012, проектной документации, технических регламентов по работам по договору № 1710212/0374Д от 17.02.2012, техническому заданию?

3)В случае обнаружения недостатков указать, являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком либо следствием эксплуатации объекта?

4)Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 1710212/0374Д от 17.02.2012 по актам формы КС-2, КС-3, указанным в вопросе № 1 (с разбивкой на стоимость строительных работ без учета дополнительных затрат и материалов заказчика)?

5) Соответствует ли стоимость работ, указанная подрядчиком в актах, перечисленных в вопросе № 1, стоимости работ, определенных договором подряда № 1710212/0374Д от 17.02.2012?

В материалы дела представлено заключение экспертов, из содержания которого следует, что:

по вопросу № 1: Объем и вилы работ, указанные в актах формы КС-2: № 7022305-3 от 26.03.2018 на сумму 638 867 руб., № 7022307 от 26.03.2018 на сумму 271 082 руб., № 7022310 от 26.03.2018 на сумму 57 024 руб., № 7022311 от 26.03.2018 на сумму 79 518 руб., № 7022312 от 26.03.2018 на сумму 15 311 руб., № 7022313 от 26.03.2018 на сумму 419 710 руб., № 7022314 от 26.03.2018 на сумму 434 395 руб., № 7022315 от 26.03.2018 на сумму 72 937 руб., № 7022316 от 26.03.2018 на сумму 139 008 руб., № 7022317 от 26.03.2018 на сумму 223 990 руб., № 27-08-2008 от 26.03.2018 на сумму 260 034,18 руб., № 05-27-04 от 26.03.2018 на сумму 394 413,69 руб. соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным договором подряда № 1710212/0374Д от 17.02.2012, проектно-сметной документации, а также объемам и видам фактически выполненных работ.

по вопросу № 2: Качество выполненных подрядчиком работ, виды и объемы которых подтверждены экспертами в таблице 2, соответствуют условиям договора подряда №1710212/0374Д от 17.02.2012, требованиям проектной документации, технических регламентов, техническому заданию.

по вопросу № 3: Выявленные недостатки указаны в таблице 3. Они не являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а обусловлены эксплуатацией объекта.

по вопросу № 4: Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, указанных в актах, перечисленных в вопросе 1 (с разбивкой на стоимость строительных работ без учета дополнительных затрат и материалов заказчика) приведена в таблице 4.

Общая стоимость СМР с учетом НДС 18 % составляет 3 547 422,05 руб. и стоимость строительных работ без учета дополнительных затрат и материалов заказчика 3 542 856, 63 руб.

по вопросу № 5: Стоимость работ, указанная подрядчиком в актах, перечисленных в вопросе №1, соответствует стоимости работ, определенных договором подряда №1710212/0374Д от 17.02.2012.

Кроме того в экспертном заключении отражено, что спорные строительно-монтажные работы по договору осуществлены в сроки с июня 2013 по ноябрь 2015 года.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судом также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение экспертов является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обосновывая свою позицию тем, что работы, указанные в спорных актах приемки выполненных работ, фактически выполнены подрядчиком в ноябре 2014 года согласно журналу общестроительных работ,  с указанного  периода трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих прав  истек.

В силу положений статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора право требовать оплаты за выполненные работы возникает у подрядчика с момента принятия заказчиком работ и подписания им актов о приемке выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, акты не подписаны по причине несогласования истцом и ответчиком коммерческого предложения по заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, акты по форме КС-2 подготовленные истцом за отчетные периоды с 27.09.2016 по 26.10.2016 были переданы заказчику; КС-2 были приняты заказчиком в работу для последующей приемки. Впоследствии у заказчика возникли замечания, которые подлежали устранению путем внесения изменений в КС-2. Отказ в приемке в соответствии с пунктом 7.3. договора со стороны заказчика (ответчика) не поступал, сторонами производилось согласование актов по форме КС-2. 

Кроме того, в письме от 02.08.2018 № ВН-3655 на претензию ответчик указал на необходимость явиться представителю истца для проведения корректировки первичной документации. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные акты не подписаны заказчиком, заказчиком в адрес подрядчика не направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Анализ представленной в материалы дела переписки сторон, а также документов, подтверждающих факт привлечения истцом в 2016 году субподрядной организации для устранения недостатков выполненных антикоррозийных работ на площадке куста газовых скважин 2Г, позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик фактически отказался от приемки выполненных истцом работ по причинам наличия недостатков результатов выполненных работ, непредставлении подрядчиком исполнительной документации, несогласовании сторонами стоимости отдельных видов работ (данное обстоятельство обусловлено тем, что при заключении договора для целей определения договорной цены применялись сметы-аналоги по причине отсутствия утвержденных проектных смет).

Довод ответчика о том, что истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 датированы 26.03.2018 и направлены истцом после фактического расторжения договора отклоняются судом, поскольку последующие действия ответчика (направление в адрес истца письма от 02.08.2018 № ВН-3655 на претензию) свидетельствовали о возможности проведения дальнейшей корректировки первичной документации. 

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в ситуации, когда заказчик фактически отказался от приемки работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, в связи с чем у подрядчика не возникло право требования оплаты стоимости работ, выполненных с отклонениями от условий договора, основания как для вывода о нарушении прав подрядчика вследствие неоплаты заказчиком стоимости  выполненных работ, так и для вывода о начале течения срока исковой давности в соответствующие даты 2014 года отсутствуют.

По утверждению истца, основанием для направления в 2018 году в адрес заказчика актов приемки работ, фактически выполненных в 2014 году, послужил факт устранения  недостатков как в результатах выполненных работ, так и в соответствующей отчетной и технической документации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ в течение 30 банковских дней с момента предъявления подрядчиком после устранения соответствующих недостатков результатов работ в 2018 году, в связи с чем начало течения срока исковой давности для защиты  прав подрядчика имеет место после неисполнения заказчиком соответствующей обязанности в 2018 году, к моменту обращения  истца в суд соответствующий срок исковой давности  не истек. Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из положений договора, представленных актов о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы выполнялись, в том числе из материалов заказчика.

Согласно заключению экспертов, стоимость строительных работ без учета дополнительных затрат и материалов заказчика 3 542 856 руб. 63 коп. Указанные выводы сторонами не оспорены. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения  подрядчиком работ стоимостью 3 542 856 руб. 63 коп., указанная стоимость установлена заключением экспертов, которое сторонами не оспорено, результат работ используется ответчиком, обладает для последнего потребительской ценностью. С учетом изложенного суд отклоняет соответствующие доводы сторон и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 542 856 руб. 63 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Туруханск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, 3 542 856 63 коп. задолженности, взыскать 40 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 379 510 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, из федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.08.2018 № 288.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева