СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-11097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5087/2021) общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на решение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11097/2020 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью котельно-строительной компании «Гарант», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 954 800 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью котельно-строительной компании «Гарант», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и о взыскании 4 593 619, 63 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 673771, Забайкальский край, Могочинский район, поселок и (при) станция (и) Кислый Ключ), общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 115114, 

<

...>, пом. I, часть комнаты № 9, эт. 1) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 664081, 

<

...>),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью котельно-строительная компания «Гарант» (далее - истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, ООО КСК «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, ООО «Подрядчик») о взыскании 1 600 000 руб. долга и 1 354 800 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 31.07.2020.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Подрядчик» к ООО «КСК «Гарант» о признании договора № КСК-14/19 от 06.09.2019 расторгнутым и о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец по встречному иску неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял встречные исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 129 619, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 864 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства. Также в судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил устное ходатайство, согласно которому, вместо требования о признании договора № КСК-14/19 от 06.09.2019 расторгнутым, заявляет требование о расторжении указанного договора.

Решением от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11097/2020 первоначальные исковые требования ООО КСК «Гарант» удовлетворены в полном объеме. Встречный иск в части требования расторжении договора № КСК-14/19 от 06.09.2019 оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Подрядчик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11097/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы по договору должны были быть выполнены в срок не позднее 08.11.2019, однако своих обязательств ООО КСК «Гарант» не выполнил. Кроме того, Акты, которые направлялись в адрес ООО «Подрядчик», составлены 08.06.2020. ООО «Подрядчик» заключило договор подряда с компанией ООО «СК «Северстрой»«, в рамках которого ООО «СК «Северстрой»« осуществил монтаж и контроль пуско-наладочных работ котельного оборудования, что подтверждается актом выполненных работ.

Определением от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом первоначальных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО КСК «Гарант» (подрядчик) и ООО «Подрядчик» (заказчик) заключен договор № КСК-14/19 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора, подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок провести шеф-монтаж и контроль пуско-наладочных работ (далее-услуги) Механизированной блочной-модульной водогрейной котельной установки БМВКУ-4,2, работающей на твердом топливе (уголь), с резервом мощностью 464-930кВт, работающей на топливе отработанное масло, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (далее - работы). Работы выполняются на объекте заказчика: котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, с/т Могоча, 37 км северо-западной ж/д (далее - Объект-1), также провести шеф-монтаж и контроль пуско-наладочных работ Механизированной блочной-модульной водогрейной котельной установки БМВКУ-12,3, работающей на твердом топливе (уголь) на объекте заказчика, котельная расположенная по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, 30 км от п/ст Кислый ключ (далее-Объект-2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для проведения шеф-монтажа и контроля пуско-наладочных работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, принять и оплатить результат оказанных услуг, на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали термины, употребляемые в договоре:

- Под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами заказчика. Работы по монтажу должны проводиться специалистами, имеющими необходимые допуски и разрешения. Подрядчик не несет ответственность за квалификацию специалистов заказчика, качество выполненных монтажных работ, в том числе качество сварных соединений (швов) и т.п.;

- Под пуско-наладкой понимается выполнение работ по регулировке, тестированию и настройке оборудования в соответствии с требованиями производителя. Пуско-наладочные работы проводятся силами заказчика под контролем подрядчика.

Таким образом, предметом договора является не выполнение подрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ, а оказание, фактически, контрольно-консультационных услуг.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору определена в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 533 333,34 руб.

Все платежи осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и на основании выставленных им счетов на оплату. За дату платежа принимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата по договору производится поэтапно и на следующих условиях:

Первый этап: предоплата в размере 50% от стоимости настоящего договора 1 600 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Второй этап: оплата в размере 40% от стоимости настоящего договора 1 280 000 руб., в течение 40 рабочих дней с момента начала производства шеф-монтажа (согласно приложению № 1).

Третий этап: окончательный расчет в размере 10% от стоимости настоящего договора 320 000 руб., в течение 3 рабочих дней с момента приемки выполненных услуг и подписания актов оказанных услуг.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали смету к договору, а также календарный график.

Согласно согласованному сторонами календарному графику, подрядчик обязался командировать специалистов, количество привлекаемых специалистов подрядчик определяет самостоятельно (в составе от 2 до 6 человек) и приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления о готовности принять специалистов, при условии поступления предоплаты согласно пункту 2.3.1 договора. 

Срок проведения услуг по шеф-монтажу в течение 54 календарных дней с момента начала производства работ; срок проведения услуг по пуско-наладке в течение 6 календарных дней с момента завершения работ и услуг по шеф-монтажу (при условии соблюдения пункта 4.2 договора). Также в приложении № 1 к договору стороны согласовали, что в случае простоя специалистов подрядчика по вине заказчика сроки проведения работ, оказании услуг продляются пропорционально времени простоя.

ООО КСК «Гарант» во исполнении договорных отношений издал Приказ №4 от 17.09.2019 о направлении специалистов в командировку. Согласно командировочному удостоверению №4 от 17.09.2019, днем начала шеф монтажа считается 20.09.2019.

Таким образом, заказчик не позднее 15.11.2019 обязан произвести оплату в сумме 1 280 000 руб. (второй этап). 

27.11.2019 в адрес ООО «Подрядчик» была направлена претензия о неисполнении второго этапа оплаты.

В ответ от заказчика последовал телефонный звонок, по итогу которого было достигнуто соглашение о продолжении оказания услуг и об оплате вынужденного простоя по вине ООО «Подрядчик».

08.06.2020 работы и услуги выполнены и оказаны в полном объеме, однако оплата не произведена. В тот же день в адрес заказчика по средствам электронной почты были направлены Акты по форме КС-2, КС-3.

09.06.2020 Акты по форме КС-2, КС-3 направлены ценным письмом, которое получено 17.06.2020.

При этом в адрес ООО КСК «Гарант» в установленный договором срок не поступил как мотивированный отказ от подписания актов, так и не поступила оплата за оказанные услуги.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первичные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком были исполнены принятые по договору перед истцом по встречному иску обязательства и уплаченная последним денежная сумма является не неосновательным обогащением подрядчика, а платой за фактически оказанные им услуги.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 5-КГ15-196).

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По платежному поручению № 20798 от 16.09.2019 ответчиком, 17.09.2019, произведена предоплата по первому этапу в сумме 1 600 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом на объект ответчика были откомандированы специалисты подрядчика, что подтверждается командировочными удостоверениями, содержащими отметки ответчика о дате прибытия в ООО «Подрядчик» и дате убытия из ООО «Подрядчик».

Так, согласно командировочному удостоверению № 4 от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 25), работник истца ФИО4, командированный для шефмонтажа по договору № КСК-14/19 от 06.09.2019, прибыл в ООО «Подрядчик» 20.09.2019 и убыл из ООО «Подрядчик» 29.11.2019.

Согласно командировочному удостоверению № 12 от 08.11.2019 (т. 1 л.д. 26), работник истца ФИО5, командированный для шеф-монтажа по договору № КСК-14/19 от 06.09.2019, прибыл в ООО «Подрядчик» 12.11.2019 и убыл из ООО «Подрядчик» 29.11.2019.

Согласно командировочным удостоверениям № 16 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 24), № 11 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 27), № 17 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 29) работники истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, командированные на выполнение работ (услуг) по договору № КСК-14/19, прибыли в ООО «Подрядчик» 25.12.2019 и убыли из ООО «Подрядчик» 29.01.2020.

Согласно командировочному удостоверению № 13 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 28), работник истца ФИО9, командированный на выполнение работ по договору № КСК-14/19, прибыл в ООО «Подрядчик» 25.12.2019 и убыл из ООО «Подрядчик» 13.01.2020.

Согласно командировочному удостоверению № 3 от 28.02.2020 (т. 2 л.д. 18), работник истца ФИО7, командированный на выполнение шеф-монтажа по договору № КСК-14/19 от 06.09.2019, прибыл в ООО «Подрядчик» 01.03.2020 и убыл из ООО «Подрядчик» 21.03.2020.

Согласно командировочному удостоверению № 2 от 28.02.2020 (т. 2 л.д. 19), работник истца ФИО6, командированный на выполнение шеф-монтажа по договору № КСК-14/19 от 06.09.2019, прибыл в ООО «Подрядчик» 01.03.2020 и убыл из ООО «Подрядчик» 02.06.2020.

Датой оказания услуг считается дата, проставленная уполномоченным представителем заказчика на акте оказанной услуги (пункты 3.2 - 3.6 договора).

Подрядчик направляет на Объект-1 и Объект-2 квалифицированных специалистов. Услуги по шефмонтажу должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Акт оказанных услуг подписывается сторонами в срок не позднее 2-х дней после окончания оказания услуг.

В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом делается соответствующая запись в акте. Сторона обязана мотивировать отказ от подписи.

Акт приема-сдачи услуг оформляется в течение 1 календарного дня со дня окончания оказания услуги. В случае не подписания акта приема-сдачи, заказчик, в двухдневный срок со дня получения акта, готовит мотивированный отказ и направляет его подрядчику. Если в течение 2 календарных дней с момента составления акта приема-сдачи заказчик не предъявил претензии по факту оказания услуги, то оказанная услуга считаются принятой.

Согласно материалам дела истцом были оформлены акт о приемке выполненных работ № КСК2006081 от 08.06.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № КСК2006081 от 08.06.2020 на сумму 3 200 000 руб.

При этом, указанные акт и справка направлены ответчику почтовой связью 09.06.2020, получены ответчиком 17.06.2020, ответчиком не подписаны.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 25.03.2020 и акт от 15.04.2020 готовности оборудования для апробации (испытания) (т. 3 л.д. 5, 6), что подтверждает оказание истцом услуг ответчику.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты оказанных услуг, учитывая то, что ответчиком не соблюден предусмотренный пунктом 3.6 договора порядок оформления акта приема-сдачи услуг и то, что основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг, при этом принимая во внимание  подтвержденный материалами дела факт оказания истцом предусмотренных договором контрольно-консультационные услуг, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день задержки. В случае просрочки исполнения обязательств по оплате свыше указанного в договоре срока на 30 календарных дней заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0.5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты по второму этапу истец начислил неустойку за период с 16.11.2019 по 31.07.2020 в сумме 1 912 000 руб. и, уменьшив ее добровольно, предъявил ко взысканию 1 280 000 руб.

За просрочку оплаты по третьему этапу истец начислил неустойку за период с 12.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 74 800 руб.

Общая сумма предъявленной истцом ко взысканию неустойки составила 1 354 800 руб.

Однако как правомерно отметил суд первой инстанции, проведя верный расчет, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере меньшем, чем подлежит начислению неустойка в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки сделанный судом, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  о частичном взыскании неустойки.

После принятия апелляционной жалобы определением от 27.05.2021 ответчик не был лишен процессуальной возможности представлять доказательства в обоснование заявленной в апелляционной жалобе  позиции. 

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 №8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3