АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58025/2018

24 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел дело №А60-58025/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому  муниципальному унитарному предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит" (ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, 620014, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился

от заинтересованного лица – ФИО1 представитель по доверенности от 20.12.2018 г.

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2018 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

ООО "Дарий" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ЕМУП ТБ "Екатеринбургобщепит", просит признать незаконным решение Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Торговая база «Екатеринбургобщепит» об отказе к удовлетворении заявления ООО «Дарий» от 19.07.2018г. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, оформленное письмом исх. №197 от 31.07.2018г. и обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Торговая база «Екатеринбургобщепит» принять решение об удовлетворении заявления ООО «Дарий» от 19.07.2018г. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества и заключить с ООО «Дарий» договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда Муниципального образования «Город Екатеринбург», находящегося в хозяйственном ведении ЕМУ II Торговая база «Екатеринбургобщепит», находящегося по адресу: 

<

...> «а» и арендуемого по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 27 декабря 2013 года № 01, зарегистрированного в Росреестре 13.02.2014г. в том числе в отношении следующих помещений:

1.Помещение площадью 213,9 кв.м., расположенное в здании Литер Щ (Склад №19):

-Помещение № 1, площадь 39,7 кв.м.;

-Помещение №2, площадь 0,9 кв.м.;

-Помещение № 3, площадь 6,4 кв.м.;

-Помещение № 4, площадь 166,9 кв.м.

2.Помещение площадью 536,2 кв.м., расположенное в здании Литер S3, S4, S5 (Склад №6):

-Часть помещения №1, площадью 536,2 кв.м.

3.Помещение площадью 1335,4 кв.м., расположенное в здании Литер S (Склад №6):

-Помещение № 15, площадью 13,1 кв.м.

-Помещение № 16, площадью 14,3 кв.м.

-Помещение № 17, площадью 85,8 кв.м.

-Помещение № 18, площадью 14,3 кв.м.

-Помещение № 19, площадью 7,5 кв.м.

-Помещение № 20, площадью 72,9 кв.м.

-Помещение № 21, площадью 140,8 кв.м.

-Помещение № 22, площадью 133,3 кв.м. 

-        Помещение № 23,площадью 14,3 кв.м.

-Помещение № 24. площадью 10,3 кв.м.

-Помещение № 25, площадью 5 кв.м.

-Помещение № 26, площадью 11,1 кв.м.

-Помещение № 27, площадью 23,9 кв.м.

-Помещение № 28, площадью 38,3 кв.м.

-Помещение № 29, площадью 23,7 кв.м.

-Помещение № 30, площадью 5,5 кв.м.

-Помещение № 31, площадью 62,6 кв.м.

-Помещение № 32, площадью 5,7 кв.м.

-        Помещение № 33, площадью 39 кв.м

-Помещение № 34, площадью 17,2кв.м. 

-        Помещение. № 35, площадью 7,4 кв.м.

-Помещение № 36, площадью 149,7 кв.м. 

-        Помещение № 37, площадью 20,6 кв.м. 

-        Помещение № 38, площадью 18,1 кв.м.

-Помещение № 39, площадью 22,9 кв.м.

-Помещение № 40, площадью 34,2 кв.м. 

-        Помещение № 41, площадью 6,2 кв.м.

-        Помещение № 42, площадью 9,2 кв.м. 

-        Помещение № 43, площадью 13,0 кв.м. 

-        Помещение № 44, площадью 10,7 кв.м. 

-        Помещение № 45, площадью 12,8 кв.м. 

-        Помещение № 46, площадью 4,2 кв.м.

-Помещение № 47, площадью 272,1 кв.м. 

-        Помещение № 48, площадью 1,2 кв.м. 

-        Помещение № 49, площадью 2,6 кв.м. 

-        Помещение № 50, площадью 5,1 кв.м. 

-        Помещение № 51, площадью 6,4 кв.м.

4. Помещение площадью 2534,00 кв.м., расположенное в здании Литер Р (Склад №23,32):

-Помещение № 2, площадью 10,1 кв.м.

-Помещение № 3, площадью 4,8 кв.м.

-Помещение № 4, площадью 10 кв.м.

-Помещение № 5, площадью 16,3 кв.м.

-Помещение № 6, площадью 382,3 кв.м.

-Помещение № 7, -площадью 272^9 кв.м.

-Помещение № 8, площадью 22,6 кв.м.

-Помещение № 9, площадью 22,5 кв.м.

-Помещение № 10, площадью 22,7 кв.м.

-Помещение № 11, площадью 26,9 кв.м.

-Помещение № 12, площадью 14,3 кв.м.

-Помещение № 13, площадью 15,9 кв.м.

-Помещением № 14, площадью 13,5 кв.м.

-Помещение № 15, площадью 57,8 кв.м.

-Помещение № 16, площадью 4,3 кв.м.

-Помещение № 17, площадью 4,1 кв.м.

-Помещение № 18, площадью 209,6 кв.м.

-Помещение № 19, площадью 147,4 кв.м.

-Помещение № 20, площадью 6,9 кв.м.

-Помещение № 21,площадью 19,3 кв.м

-Помещение № 22, площадью 14,2 кв.м

-        Помещение № 23, площадью 6,4 кв.м.

-        Помещение № 24, площадью 9,4 кв.м.

-        Помещение № 25, площадью 301,3 кв.м.        

-        Помещение № 26, площадью 5,3 кв.м.

-        Помещение № 27, площадью 4,6 кв.м.

-        Помещение № 28, площадью 0,8 кв.м.

-        Помещение № 29, площадью 8,5 кв.м.

-Помещение № 30, площадью 9,4 кв.м.

-Помещение № 31, площадью 146,7 кв.м.

-Помещение № 32, площадью 28,6 кв.м.

-Помещение № 33, площадью 26,2 кв.м.

-Помещение № 34, площадью 12,2 кв.м.

-Помещение № 35, площадью 10 кв.м.

-Помещение № 36, площадью 9,9 кв.м.

-Помещение № 37, площадью 14,1 кв.м.

-Помещение № 38, площадью 3,3 кв.м.

-Помещение № 39, площадью 5,8 кв.м.

-Помещение № 40, площадью 102,3 кв.м.

-Помещение № 41, площадью 12,9 кв.м.

-Помещение № 42, площадью 1,5 кв.м.

-Помещение № 43, площадью 12,5 кв.м.

-Помещение № 44, площадью 29,2 кв.м.

-Помещение № 45, площадью 7,6 кв.м.

-Помещение № 46, площадью 6,1 кв.м.

-Помещение № 47, площадью 3 кв.м.

-Помещение № 48, площадью 28,5 кв.м.

-Помещение.№ 49, площадью 321 кв.м.

-Помещение № 50, площадью 10 кв.м.

-Помещение № 51, площадью 15,7 кв.м.

-       Часть помещения № 52, площадью 4 кв.м.

-        Помещение № 54, площадью 9,4 кв.м.

-        Помещение № 58, площадью 25,7 кв.м.

-        Помещение № 59, площадью 17Д кв.м.

-        Помещение № 60, площадью-9,9 кв.м.

-        Помещение № 61, площадью 16,7 кв.м.

5.Помещение площадью 383,4 кв.м., расположенное в здании Литер Ж (Склад №18): Помещения №1-11, площадью 383,4 кв.м.

6.Помещение площадью 1056,9 кв.м., расположенное в здании Литер Б (Склад №2): Помещения № 1 -14, площадью 1056,9 кв.м.

7.Помещение площадью 2499,2 кв.м., расположенное в здании Литер А (Склад №13, Склад № 34): Помещения № 1-48, площадью 2499,2 кв.м. 

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и документов. Ходатайство удовлетворено. 

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участию с возражением о рассмотрении дела в основном судебном заседании в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. 

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-39488/2018. Ходатайство принято к  рассмотрению.

Определением от 13.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 10.12.2018 истец представил дополнение к ходатайству о приостановлении производства по делу, просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-39488/2018, решения суда по делу №60-69337/2018.

Ответчик возражают против приостановления производства по делу до вступления решения суда по другому делу, третье лицо оставило рассмотрение процессуального вопроса на усмотрение суда.

Как установлено судом, в рамках дела №А60-39488/2018  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Торговая База ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ" о взыскании 536410 руб. 72 коп. - убытки, возникшие в результате пожара, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды, кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды № 01от 27.12.2013.

Решением суда от 07.12.2018 по делу №А60-39488/2018 иск удовлетворен.

Суд решил расторгнуть договор от 27.12.2013 № 01, заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Торговая База ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» и обществом  с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ", обязать общество  с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ" возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Торговая База  ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 27.12.2013 №01, взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ"  в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая База ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» 536410  руб. 72 коп. - убытки, в возмещение расходов по госпошлине 13728 руб. 00 коп.

Решение суда по делу №А60-39488/2018 не вступило в законную силу.

В рамках дела №А60-69337/2018 Общество с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "ТОРГОВАЯ БАЗА "ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ"  о признании

недействительным отказа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ТОРГОВАЯ БАЗА "ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ" от заключения на новый срок с Обществом с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ" договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося по адресу: 

<

...> «а».

Суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, а именно производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-39488/2018, поскольку обстоятельства, установленные поименованным судебным актам, имеют существенное значения для разрешения настоящего спора, и решение суда по делу №А60-39488/2018 не вступило в законную силу.

Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №69337/2018 не имеется, в рамках дела №А60-69337/2018 имеет место быть другой предмет заявленных требований, подлежит установлению совокупность обстоятельств, не связанных с предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 производство по  делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-39488/2018.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено /определение от 25.04.2019/.  

В судебном заседании 08.05.2019 стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях согласования условий мирового соглашения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом волеизъявления сторон, суд откладывает судебное заседание на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С согласия сторон суд откладывает судебное заседание на срок, превышающий один месяц. Определением от 08 мая 2019 судебное заседание отложено. 

05.06.2019 от ДУМИ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, не дает согласие на заключение мирового соглашения, просит в удовлетворении заявления отказать. 

В судебном заседании- 19.06.2019 заинтересованным лицом  представлен отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления  отказать. 

Заявитель явку не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27.12.2013 между ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» и ООО «Дарий» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 01, на условиях которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование, следующее недвижимое имущество (именуемое в дальнейшем «Объект»), находящееся по адресу: 

<

...> «а»: 

1.Помещение площадью 213,9 кв.м., расположенное в здании Литер Щ, 

2.Помещение площадью 536,2 кв.м., расположенное в здании Литер S3, S4, S5 (Склад №6):

3.Помещение площадью 1335,4 кв.м., расположенное в здании Литер S (Склад №6):

4. Помещение площадью 2534,00 кв.м., расположенное в здании Литер Р (Склад №23,32):

5.Помещение площадью 383,4 кв.м., расположенное в здании Литер Ж (Склад №18): Помещения №1-11, площадью 383,4 кв.м.

6.Помещение площадью 1056,9 кв.м., расположенное в здании Литер Б (Склад №2): Помещения № 1 -14, площадью 1056,9 кв.м.

7.Помещение площадью 2499,2 кв.м., расположенное в здании Литер А (Склад №13, Склад № 34): Помещения № 1-48, площадью 2499,2 кв.м. 

Имущество ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» внесено в прогнозный план приватизации имущества муниципального образования г. Екатеринбург на 2017-2019г. в соответствии с постановлением № 1538 от 06.07.2018г. 

20.07.2018 Общество направил в адрес ответчика заявление от 19.07.2018 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

31.07.2018арендодатель направил в адрес ООО «Дарий» ответ (исх. Письмо № 179 от 31.07.2018) с решением об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, возможно только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке , предусмотренном ст. 4 закона № 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия. 

07.08.2018 Департамент по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга направило в адрес истца ответ (исх. № 02.05.1-16/1/001/1730 от 07.08.2018г.), согласно которому, Департамент по управлению Муниципальным имуществом не обладает полномочиями по предоставлению преимущественного права на приобретение субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями. Таким образом, для решения данного вопроса необходимо обратиться к руководству ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит», являющегося правообладателем данного муниципального недвижимого имущества. 

Не согласившись с указанными решением и действиями ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит», истец обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). 

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ). 

Право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

 В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона № 159-ФЗ согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

 Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно, принятие такого решения является правом, а не обязанностью унитарного предприятия. Для совершения такой сделки требуется согласие владельца недвижимого имущества, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

Как следует из материалов дела, до обращения Общества с заявителением о продаже арендуемого помещения и на момент принятия оспариваемого решения спорное имущество принадлежало ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» на праве хозяйственного ведения. 

Решение о совершении сделки, направленной на отчуждение спорного арендуемого помещения, ЕМУП «Торговая база «Екатеринбургобщепит» не принималось.

Между тем, обязанность по направлению заявителю предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона № 159-ФЗ обуславливается принятием муниципальным предприятием решения о совершении сделки и получением согласия собственника.

В материалах дела имеется письмо от Департамента по управлению Муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга направило в адрес истца ответ (исх. № 02.05.1-16/1/001/1730 от 07.08.2018г.), которым истцу  на основании ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ отказано в возмездном отчуждении арендуемого помещения, что свидетельствует об отсутствии согласия собственника на совершение унитарным предприятием данной сделки.

При этом, возможность приватизации имущества посредством совершения сделки муниципальным предприятием в обход принятого собственником решения о приватизации Законом № 159-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, отказывая Обществу в совершении действий, направленных на отчуждение спорного помещения в порядке Закона № 159- ФЗ, заинтересованное лицо руководствовалось действующим законодательством и не нарушило права и законные интересы заявителя. 

Доводы заявителя о том, что действия ответчика были направлены на воспрепятствование реализации преимущественного права на выкуп помещения, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие этим доводам доказательства. 

Ссылка заявителя на то, что в качестве самостоятельного основания для отказа факт нахождения арендуемого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в Законе № 159-ФЗ не указан, судом во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании закона.

 В рассматриваемом случае заявитель в силу ст. 65 АПК РФ не доказал наличие нарушения его прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых решения и действий закону и, как следствие, отсутствие нарушения ими прав заявителя. 

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решения и действий незаконными судом не установлена, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать. 

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дарий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению № 229 от 27.08.2018 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина