ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.12.2019                                                                           Дело № А40-194252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от к/у АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ»  – ФИО1 по дов. от 13.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ»

на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в части восстановления АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в правах залогодержателя по договору залога № 01-зи/2015 незавершенного строительства от 12.02.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 12.08.2016 г. N ОД-2607 у акционерного общества акционерный кредитный банк «Газстройбанк» (далее – АО АКБ «Газстройбанк», должник, Банк)  была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 12.08.2016 № ОД-2608 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 АО АКБ «Газстройбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

31.05.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой погашения задолженности ООО «ЛидерСтройИнвестмент» (далее – ответчик) по договору на открытие кредитной линии №01-крл/2015 от 12.02.2015 в размере 23 616 649,46 руб.; о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 была признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО «ЛидерСтройИнвестмент» по договору на открытие кредитной линии № 01-крл/2015 от 12.02.2015 в размере 23 616 649,46 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде: 

1) восстановления задолженности ООО «ЛидерСтройИнвестмент» по договору на открытие кредитной линии № 01-крл/2015 от 12.02.2015 в размере 23 616 649,46 руб.; 

2) восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО «ЛидерСтройИнвестмент» № 40702810700000001472 в АО АКБ «Газстройбанк» в размере 23 616 649,46 руб.;             

3) восстановления АО АКБ «Газстройбанк» в правах залогодержателя по договору залога № 01-зи/2015 незавершенного строительства от 12.02.2015 в отношении объектов недвижимости: 

- объект незавершенного строительства, площадью застройки 9 760,50 кв. м, (кадастровый или условный номер 76:23:030503:74), расположенный по адресу 

<

...> во дворе домов № 14, 16, 18; 

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:43, площадью 844 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:49, площадью 567 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> у дома № 18; 

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:40, площадью 2057 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> во дворе домов № 14, 16, 18; 

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:42, площадью 706 кв. м, расположенный по адресу 

<

...> во дворе домов № 14, 16, 18. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018  определение суда первой инстанции было отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АО АКБ «Газстройбанк» в правах залогодержателя по договору залога № 01-зи/2015 незавершенного строительства от 12.02.2015 в отношении объектов недвижимости, в удовлетворении требований в указанной части конкурсному управляющему должника было отказано; в остальной части определение было оставлено без изменения.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Банка как залогодержателя в отношении недвижимого имущества по договору залога № 01-зи/2015 от 12.02.2015, суд первой инстанции сослался на выписки из ЕГРН в отношении имущества, являвшегося объектами залога, и разъяснения положений пунктов 3 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

 Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно возможности применения таких последствий недействительности сделки, указав, что из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН (том 2) усматривается, что данные объекты находятся в собственности третьих лиц и ограничены ипотекой в пользу иной кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, согласно которым, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены только в части применения последствий недействительности сделок по договору залога от 12.02.2015 № 01-зи/2015, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что объекты (предмет залога) находятся в собственности третьих лиц и ограничены ипотекой в пользу иной кредитной организации, тем не менее, не выяснил, сохранилось ли право залога у Банка, и не разрешил вопрос о привлечении к участию в обособленном споре собственника (собственников) имущества, а также лица, в пользу которого в настоящее время зарегистрирована ипотека.

Также судом кассационной инстанции было указано, что обстоятельства добросовестности приобретателей спорного недвижимого имущества как собственников и иной кредитной организации как залогодержателя спорного имущества не проверялись судами обеих инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды не могли в полном объеме  разрешить вопрос о порядке применения реституции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной судом кассационной инстанции части определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах залогодержателя по договору залога № 01-зи/2015 незавершенного строительства от 12.02.2015.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах залогодержателя по договору залога № 01-зи/2015 незавершенного строительства от 12.02.2015, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости данные объекты с 23.08.2016 находятся в собственности ООО «Строй Центр» и ограничены ипотекой в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Указанные объекты недвижимости были приобретены ООО «Центр Строй» у ООО «ЛидерСтройИнвестмент» по договору купли-продажи от 04.08.2016 по цене 185 000 000,00 руб., 10.08.2016 была произведена регистрация права собственности. 

Согласно платежному поручению № 7133 от 11.08.2016 ООО «Центр Строй» произвело оплату по договору в пользу продавца в размере 185 000 000 руб.

Суды установили, что 19.08.2016 между ООО «Строй Центр» и ООО «Центр Строй» было подписано соглашение об отступном, согласно которому взамен обязательств ООО «Центр Строй» на сумму 185 093 000 руб., ООО «Строй Центр» были переданы указанные 4 объекта недвижимости. 

23.08.2016 была произведена регистрация права собственности.

29.08.2016 между ООО «Строй Центр» и ООО «СК Прогресс» был заключен договор строительного подряда № 29-08/19, по которому ООО «СК «Прогресс» как генеральный подрядчик выполняет работы на объекте: «Жилой дом с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу 

<

...> во дворе домов № 14, 16, 18».

ООО «Строй Центр» заключены 28 договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами. При этом Банк ВТБ (ПАО) выступает залогодержателем в отношении спорных объектов недвижимости и прав требования. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

09.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Центр Строй» деятельности.

Суды отметили, что факт оплаты со стороны ООО «Центр Строй» в пользу ООО «ЛидерСтройИнвестмент» подтвержден также выпиской по счету, согласно которой вырученные денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), а также закупку строительных материалов.

Применив нормы статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), установив возмездное приобретение имущества у ООО «ЛидерСтройИнвестмент» в отсутствие наличия обременений спорного имущества, а также отсутствие в действиях Банка ВТБ (ПАО) при установлении залога на спорное имущество признаков недобросовестности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления должника в правах залогодержателя по договору залога № 01-зи/2015 незавершенного строительства от 12.02.2015, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору при новом рассмотрении судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагая, что разумные действия сторон последовательно заключенных сделок по отчуждению объекта недвижимости отсутствовали, в связи с чем у судов не имелось оснований для оценки действий нового залогодержателя как добросовестных.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Настаивая на отмене судебных актов и направлении обособленного спора на повторное новое рассмотрение вследствие несогласия с той оценкой доказательств, которая содержится в судебных актах, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях (в том числе, на недопустимость таких отмен указано в определениях высшей судебной инстанции по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для восстановления должника в правах залогодержателя по договору залога № 01-зи/2015 незавершенного строительства от 12.02.2015.

Также на отсутствие у суда кассационной инстанции права иной оценки исследованных судами доказательств указывалось и Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которому статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А40-194252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            Е.А. Петрова 

Судьи:С.А. Закутская

Н.Я. Мысак