ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23671/2018

Дело № А40-149843/16

г. Москва

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Архонта» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 

о признании сделки недействительной по перечислению с расчетного счета ООО «ОРМИКС» № 40702810200100000063 ООО «АРХОНТА» денежных средств в общем размере 5859495 руб. и применений последствий недействительности сделки

по делу № А40-149843/16, принятое судьей Сафроновой А.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРМИКС»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «ОРМИКС» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в отношении ООО «ОРМИКС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «ОРМИКС» №40702810200100000063 ООО «АРХОНТА» денежных средств в общем размере 5 859 495,00 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «АРХОНТА» в пользу ООО «ОРМИКС» денежные средства в размере 5 859 495,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «АРХОНТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что оспариваемые платежи не были совершены с целью причинить вреди имущественным правам кредиторов, встречное исполнение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал в заявлении, представленном в арбитражный суд первой инстанции конкурсный управляющий должника,  ООО «ОРМИКС» в пользу ООО «АРХОНТА» перечислены денежные средства в размере 5 859 495 рублей: 1 187 000 рублей на основании договора №01/08-13 от 22.08.2013 «за изготовлю оконных, дверных и витражных конструкций»; 950 000 рублей по договору № 02/21 -11 от 21.11.2013; 52 400 рублей по договору №1 от 03.12.12 «за аренду оборудования»; 156 000 рублей по договору №01/08 от 22.08.2014; 245 500 рублей по договору поставки №ОС2 от 29.04.2014; 3 268 595 рублей «за изделия из стеклофибробетона», сославшись в качестве доказательства факта перечисления на выписку по операциям на расчетном счете должника №40702810200100000063, открытом в АО «СМП Банк».

Спорные платежи на суммы 1 187 000 руб. совершены 24.01.2014, на 950 000 руб. – 31.01.2014, на 52 400 руб. – 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРМИКС», таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ОРМИКС» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, АО «ММУ Центроэлектромонтаж», ФНС России (ИФНС России № 27 по г. Москве), ООО «СтиС-Серпухов». При этом просроченная задолженность перед АО «ММУ Центроэлектромонтаж» возникла в 2011 году, перед ООО «СтиС-Серпухов» в 2013 году, то есть до совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с дефиницией, содержащейся в статьей 2 Федерального заокна «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательства платежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок с учетом неисполнения ранее возникших обязательств перед кредиторами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «АРХОНТА»,  единственным участником общества (размер доли 100%) является ФИО3 – сын бывшего генерального директора должника ООО «ОРМИКС» ФИО4.

В связи с чем, ООО «АРХОНТА», являясь заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, не могло не знать о неплатежеспособности общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО «ОРМИКС» и ООО «АРХОНТА», в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере., а также доказательства встречного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежи на суммы 1 187 000 руб., 950 000 руб., 52 400 руб. подлежат признанию недействительными. 

Относительно признания недействительными платежей на суммы 156 000 руб., 245 500 руб., 3 268 595 руб., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные платежи в выписке по счету отсутствуют., доказательства их осуществления должником конкусрным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельства определение Арбитражного суда г. Москвы  от 16.03.2018 в части признания недействительными сделками платежей должника суммы 156 000 руб., 245 500 руб., 3 268 595 руб. и применения последствий недействительности подлежит отмене.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 судебная коллегия оставляет без изменения.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-149843/16 изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОРМИКС» о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «ОРМИКС» № 40702810200100000063 ООО «АРХОНТА» денежных средств в общем размере 3 670 095 руб. и применений последствий недействительности сделок отказать.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-149843/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Архонта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова