ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59754/2019

Дело № А40-10185/19

г. Москва

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЛМЕТ ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу № А40-10185/19, принятое судьей  по иску  ООО "БЕЛМЕТ ЗАПАД" к ООО "ЗАВОД ТЕМП", третье лицо: ООО «Линга Дженерал Трейдинг» об обязании  

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛМЕТ ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕМП" обязании возвратить металлопродукцию, переданную на хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 668 от 15.10.2017 года и № 790 от 01 декабря 2018 года, вколичестве согласно сортамента:

-  сталь горячекатаная легированная круглая d 100 мм; 20Х2Н4А в количестве 4,27 тонн на общую сумму 302 567 рубля 93 копейки;

-  сталь горячекатаная легированная круглая d 60 мм; 40ХН в количестве 6,276 тонн на общую сумму 262 064 рубля 80 копеек;

          - сталь горячекатаная легированная круглая d 120 мм; 20ХНЗА в количестве 6,07 тонн наобщую сумму 388 177 рублей 11 копеек;

-  сталь горячекатаная легированная круглая d 150 мм; 20ХНЗА в количестве 4,875 тонн на общую сумму 311 756 рублей 74 копейки.

-  сталь горячекатаная легированная круглая d 65 мм; 40ХН2МА в количестве 3,786 тонн на общую сумму 194 357 рублей 72 копейки;

-  сталь горячекатаная легированная круглая о! 70 мм; 20ХНЗА в количестве 5,756 тонн на общую сумму 344 154 рубля 69 копеек (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворении исковые требования в редакции уточненных исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, НЕ представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛМЕТ ЗАПАД» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТЕМП» был заключен договор хранения №20/10-17.

В силу пункта 1.1 договора ответчик (хранитель) обязался хранить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, переданную ему поклажедателем, и возвратить этот же товар в сохранности.

15 октября 2017 года в рамках договора хранения № 20/10-17 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 668, истцом ответчику был передан товар на хранение согласно перечня:

- сталь горячекатаная легированная круглая d 100 мм; 20Х2Н4А в количестве 4,27 тонн на общую сумму 302 567 рубля 93 копейки;

- сталь горячекатаная легированная круглая d 60 мм; 40ХН в количестве 6,276 тонн на общую сумму 262 064 рубля 80 копеек;

- сталь горячекатаная легированная круглая d 120 мм; 20ХНЗА в количестве 6,07 тонн на общую сумму 388 177 рублей 11 копеек;

- сталь горячекатаная легированная круглая d 150 мм; 20ХНЗА в количестве 4,875 тонн на общую сумму 311 756 рублей 74 копейки.

Общая стоимость имущества в количестве 21,491 тонна, переданного на хранение по акту № 668, составила 1 264 566 рублей 58 копеек.

01 декабря 2018 года в рамках договора хранения № 20/10-17 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 790, истцом ответчику был передан товар на хранение согласно перечня:

- сталь горячекатаная легированная круглая d 65 мм; 40ХН2МА в количестве 3,786 тонн на общую сумму 194 357 рублей 72 копейки;

- сталь горячекатаная легированная круглая d 70 мм; 20ХНЗА в количестве 5,756 тонн на общую сумму 344 154 рубля 69 копеек.

Общая стоимость имущества в количестве 9,542 тонны, переданного на хранение по акту № 790, составила 538 512 рублей 41 копейка.

Согласно условиям пункта 2.3.4 договора хранения № 20/10-17, хранитель (ответчик) обязался возвратить согласно товарно-транспортной накладной и (или) товарной накладной Поклажедателю либо лицу, указанному им в качестве получателя, тот же самый товар по окончании срока действия договора либо в течении 5 (пяти) дней с момента получения письменного распоряжения поклажедателя о возврате товара в количестве, указанном в данном распоряжении.

Истец указывает, что 04 июня 2018 года представителем истца по адресам, указанным в договоре хранения № 20/10-17 были направлены распоряжения о возврате металлопродукции, о чем свидетельствуют описи вложении с номерами почтовых идентификаторов № 196 626 202 301 20 и № 196 626 202 301 44, которые приложены к настоящему иску.

Указанные распоряжение не были получены ответчиком, и часть товара была возвращена ответчиком истцу, в виду чего исковые требования истца были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец указывает, что отсутствие со стороны ответчика каких-либо намерений по возврату оставшейся переданной на хранение металлопродукции, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что обязанность по хранению и возврату металлопродукции возникла у ответчика из договора хранения от 11 октября 2017 года № 20/10-17.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из материалов дела следует, что имеющийся у ответчика товар, переданный по указанному договору, по акту 790 от 01 декабря 2017 года в полном объеме передан ООО «Белмет Запад».

Передача товара по актам №№ 668 и 790 подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей № 1 от 12 марта 2019 года.

Из материалов дела следует, что оставшийся товар был передан истцом самому ответчику, но только не по договору хранения, а по товарным накладным с условиями оплаты.

Данным обстоятельствам предшествовала переписка между истцом и ответчиком, согласно которой между сторонами имелись договоренности о передаче оставшегося товара ответчику. 

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными:

1. № 723 от 05.11.17 года, согласно которой истец поставил в адрес ответчика

товар - сталь горячекатаная легированная круглая d 100 мм; 20Х2Н4А в количестве 4,27 тонн.

2. № 785 от 27.11.17 года, согласно которой истец поставил в адрес ответчика товар - сталь горячекатаная легированная круглая d 60 мм; 40ХН в количестве 6,276 тонн

3. № 100 от 20.02.18 г., согласно которой истец поставил в адрес ответчика товар – сталь горячекатаная легированная круглая d 150 мм; 20ХНЗА в количестве 4,875 тонн

При этом, из материалов дела следует, что весовые характеристики поставленной в адрес ответчика стали полностью идентичны весу товара, переданного на хранение.

Ответчик пояснил, что с учетом характеристик и специфики товара – сталь горячекатаная легированная круглая, очень сложно добиться одинакового веса. Что, согласно доводам ответчика, является еще одним подтверждением того, что товар переданный истцом на хранение впоследствии был передан ответчику в полном объеме.

Согласно отзыву ООО «Линга Дженерал Трейдинг» подтвердило несколько поставок, в том числе и по товарной накладной № 723 от 05.11.2017 года, а именно сталь горячекатаная легированная круглая d 100мм 20х2Н4А в количестве 4.270 тонн, по распоряжению поставщика была получена на складе ООО «Завод Темп», расположенному по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. «Заветы Ильича», ул. Дзержинского, д. 35.

В отзыве 3 лицо также пояснило, что продукция отгружалась уполномоченными лицами ООО «Завод Темп», вышеназванная товарная накладная была составлена и подписана ООО «БелметЗапад» и передана поставщиком в адрес ООО «Линга Дженерал Трейдинг». Как нам пояснили сотрудники ООО «Белмет Запад», между ним и ООО «Завод Темп» имеются договорные отношения в рамках договора ответственного хранения и ООО «Завод Темп» проинформирован о необходимости осуществления отгрузки продукции в адрес ООО «Линга Дженерал Трейдинг».

Истцом не представлено суду доказательств заключения с ответчиком иных договоров.

Доказательств того, что товар, поставленный ответчику не идентичен товару, переданному на хранение, истец суду не представил.

Оставшийся товар был ранее истцом ответчику согласно товарным накладным № 723 от 05.11.2017 (сталь горячекатаная легированная круглая а1 100 мм; 20Х2Н4А в количестве 4,27 тонн); № 785 от 27.11.17 г. (сталь горячекатаная легированная круглая а" 60 мм; 40ХН в количестве 6,276 тонн); № 100 от 20.02.18 г. (сталь горячекатаная легированная круглая ё 150 мм; 20ХНЗА в количестве 4,875 тонн). Факт поставки товара не отрицается и не оспаривается истцом, а товар отгружен по распоряжению ответственных лиц ООО «Белмет запад». Истец также не приводит иных доказательств, свидетельствующих о том, что товар был поставлен или передан ответчику иными способами.

Одним из доказательств, с которым не согласен истец, является точное совпадение веса, наименования и характеристики товара в товарных накладных и актах о приеме передаче товарно - материальных ценностей. Ответчик обращает внимание суда на то, что товар (металлопрокат) поставляется не поштучно, как на это указывает истец, а по весу, не смотря на то, что присутствует внешняя схожесть, так как произвести одинаковый по весу товар (металлопрокат) невозможно. Кроме того, в договоре поставки предусматривается толеранс +/- 10%.

Утверждение истца о том, что руководитель ООО «Белмет Запад» не давал распоряжения на реализацию продукции подлежит опровержению, поскольку товарные накладные подписаны непосредственно генеральным директором.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу № А40-10185/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                   Т.В. Захарова

 

Д.В. Пирожков