1156/2023-57144(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7696/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Заикиной Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ» на  определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2022 по делу  

 № А23-7696/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в  рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ» (г. Калуга,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (г. Калуга, ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 305402708300021), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального  предпринимателя ФИО3 (Калужская обл., г. Людиново),  общества с ограниченной ответственностью «ИСК ГРУПП» (г. Калуга), о взыскании 767  650 руб. 61 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ» (далее – ООО «ВЕЛТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 767 650 руб. 61 коп. по договору от 01.06.2017 № 14. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и  общество с ограниченной ответственностью «ИСК ГРУПП».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о взыскании с ООО «ВЕЛТ» судебных расходов в сумме 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2022 указанное  заявление удовлетворено частично, с ООО «ВЕЛТ» в пользу ИП ФИО2  взысканы судебные расходы в сумме 141 000 руб.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «ВЕЛТ» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, принять по заявлению новый судебный акт о  взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что размер расходов  по оплате услуг представителя носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит  снижению до 40 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает,  просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также  изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2020 между ФИО4  (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание  услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется за  определенную договором плату оказать заказчику юридические услуги, а именно:  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу  

 № А23-7696/2019 по иску ООО «ВЕЛТ» к заказчику о взыскании убытков. 

В рамках оказания услуг исполнитель готовит, согласовывает с заказчиком,  подписывает от имени заказчика и представляет в суд все процессуальные документы;  участвует во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; знакомится в суде с  материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела; выполняет иные  действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.  

Обязанности исполнителя по договору от 10.02.2020 выполнены в полном  объеме, в надлежащий срок, претензий у заказчика к исполнителю по существу  исполнения договора не имеется, что подтверждается актом оказанных услуг от  15.01.2022.  

15.04.2022 между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2  (заказчик) заключен договор на оказание услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется за  определенную договором плату оказать заказчику юридические услуги, а именно:  представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по  делу № А23-7696/2019 по апелляционной жалобе ООО «ВЕЛТ».  

В рамках оказания услуг исполнитель готовит, согласовывает с заказчиком,  подписывает от имени заказчика и представляет в суд все процессуальные документы;  участвует во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; информирует  заказчика о ходе рассмотрения дела; выполняет иные действия, необходимые для  надлежащего оказания услуг.  

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.  Оплата по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств  исполнителю.  

Обязанности исполнителя по договору от 15.04.2022 выполнены в полном объеме,  в надлежащий срок, претензий у заказчика к исполнителю по существу исполнения  договора не имеется, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.06.2022.  

04.08.2022 между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2  (заказчик) заключен договор на оказание услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется за  определенную договором плату оказать заказчику юридические услуги, а именно:  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу №  А23-7696/2019 по кассационной жалобе ООО «ВЕЛТ».  

В рамках оказания услуг исполнитель готовит, согласовывает с заказчиком,  подписывает от имени заказчика и представляет в суд все процессуальные документы;  участвует во всех судебных заседаниях суда кассационной инстанции; информирует  заказчика о ходе рассмотрения дела; выполняет иные действия, необходимые для  надлежащего оказания услуг.  

Обязанности исполнителя по договору от 04.08.2022 выполнены в полном  объеме, в надлежащий срок, претензий у заказчика к исполнителю по существу  исполнения договора не имеется, что подтверждается актом оказанных услуг от  15.09.2022.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя  заявителем в материалы дела представлены расписки от 15.01.2022, 10.06.2022,  15.09.2022.  

Вышеуказанные платежные документы подтверждают факт перечисления  денежных средств по договорам оказания услуг от 10.01.2020, 15.04.2022, 04.08.2022.  

Поскольку указанные выше доказательства ООО «ВЕЛТ» не опровергнуты,  сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не  представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое  отношение.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на  подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с  указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, исходя из объема фактически  оказанных представителем ответчика услуг, связанных с подготовкой отзыва на исковое  заявление и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего  дела, суд первой инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в  размере 141 000 руб., из которых: 91 000 руб. – за составление отзыва на исковое  заявление (15 000 руб.) и иных процессуальных документов (6 000 руб.), участие в  судебных заседания Арбитражного суда Калужской области (70 000 руб.); 30 000 руб. – за  составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях  Двадцатого арбитражного апелляционного суда; 25 000 руб. – за составление отзыва на  кассационную жалобу и участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального  округа.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических  обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных  расходов несостоятельны в силу следующего.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна  противоположная сторона по делу, в данном случае – истец.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец, возражая против размера понесенных  судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.  

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе  уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы.  

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.  

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело  доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и  признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы  дела доказательствами и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам.  

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2022 по делу  

 № А23-7696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Заикина