ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2134/2022

город Ростов-на-Дону

12 марта 2023 года

15АП-19684/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор М», ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20 сентября 2022 года по делу № А32-2134/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор М»

к ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее – истец, ООО «Вектор М») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО7 (далее – ФИО7), в котором просило солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчиков:

- убытки в сумме 6 547 314 руб. 64 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные с основного долга 6 490 894 руб., начиная с 04.08.2018 по 12.01.2022 в размере 1 388 330 руб. 76 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на сумму основного долга 6 490 894 руб. начиная с 13.01.2022 по день фактического погашения основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках судебного дела № А32-31323/2018 с ООО «Новые коммунальные технологии» (далее - ООО «НКТ») в пользу ООО «Вектор М» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 была взыскана задолженность в размере 6 490 894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 03.08.2018 в размере 186 235 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2018 до уплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 35 000 руб. и 56 385 руб. 64 коп.

ООО «НКТ» взысканные денежные средства ООО «Вектор М» не выплатило. Однако 26.10.2020 единственным учредителем ООО «НКТ» ФИО4 26.10.2020 было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО2 01.02.2021 МИФНС России в ЕГРЮЛ внесла регистрационную запись от 01.02.2021 о ликвидации ООО «НКТ». Длительное время участники ООО «НКТ» (ООО «ЦТПС» в лице его участников ФИО8 и ФИО5, ФИО4), его единоличные исполнительные органы (ФИО7, ФИО6, ФИО9) и ликвидатор (ФИО2) не предпринимали действий, направленных на погашение задолженности перед ООО «Вектор М», с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленном порядке не обращались. В налоговый орган были представлены недостоверные ликвидационные балансы, не отражающие наличие у ООО «НКТ» задолженности перед ООО «Вектор М». В связи с этим, в результате совместных действий ответчиков истцу были причинены убытки в виде не получения присуждения по делу № А32-31323/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 исковые требования частично удовлетворены в отношении ФИО2, с которой в пользу ООО «Вектор М» взыскано 7 795 133 руб. 98 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ООО «Вектор М» в размере 2 544 руб. 36 коп., а с ФИО2 в размере 61 064 руб. 64 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении ФИО2, суд первой инстанции указал, что доказательства извещения истца о начале ликвидации ООО «НКТ» в деле отсутствуют. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации. На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором). Ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед кредитором с учетом её установления судебными актами, однако требования кредитора не были включены в ликвидационный баланс. При таких обстоятельствах, порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, является нарушенным, в том числе в связи с тем, что на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции включил в их состав все суммы, взысканные на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-31323/2018, а также произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 01.02.2021 с их начислением на сумму долга в размере 6 490 894 руб. (по дату внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации ООО «НКТ») и включил данную сумму процентов в состав отыскиваемых убытков, указав, что после 01.02.2021 проценты не могли быть начислены, ввиду ликвидации должника.

Отклоняя иск в отношении остальных ответчиков, суд первой инстанции указал, что истец не представил никаких доказательств того, что неисполнение решения в отношении ООО «Вектор М» со стороны ООО «НКТ» было предопределено какими-либо конкретными действиями данных ответчиков.

С принятым судебным актом не согласились ООО «Вектор М» и ФИО2, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «Вектор М» просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил всех ответчиков по делу; не рассмотрел ходатайство истца об истреблении у налоговой службы материалы регистрационного дела в отношении ООО «НКТ»; суд не учёл, что убытки истцу были причинены в результате совместных действий всех ответчиков.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 не была должным образом уведомлена о начавшемся судебном процессе, копию иска и приложенных к нему документов не получала; ООО «Вектор М» является ненадлежащим истцом, т.к. процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «НКТ» не возбуждалась; ООО «Вектор М» не проявляло надлежащую волю на взыскание задолженности с ООО «НКТ», в том числе не заявило своих притязаний в процессе ликвидации общества; ФИО2 как ликвидатор ООО «НКТ» не была поставлена в известность о наличии задолженности данного общества перед ООО «Вектор М»; истец не доказал, что ответчицей были совершены виновные действия, имеющие своим следствием причинение убытков ООО «Вектор М».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органами управления ООО «НКТ» являлись:

1) участниками предприятия:

- в период с 01.07.2016 по 20.04.2018 - ООО «ЦПТС» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале ООО «НКТ» в размере 100%, при этом участниками ООО «ЦПТС» выступали ФИО8 и ФИО5, ООО «ЦПТС» было ликвидировано 15.09.2021;

- в период с 20.04.2018 по 01.02.2021 - ФИО4;

2) единоличными исполнительными органами предприятия (директорами):

- в период с 22.09.2014 по 30.03.2018 ФИО7,

- в период с 30.03.2018 по 07.09.2018 ФИО6,

- в период с 07.09.2018 по 02.11.2020 ФИО9;

3) ликвидатором предприятия в период с 02.11.2020 по 01.02.2021 являлась ФИО2

При обращении с иском ООО «Вектор М» указало, что 25.09.2017 между ним (субподрядчик) и ООО «НКТ» (заказчик) был заключен договорсубподряда № 03/НКТ. 

В период с 25.09.2017 по 25.10.2017 ООО «Вектор М» выполнило работы на сумму 9 190 894 руб., ООО «НКТ» произвело авансовые платежи, с учётом которых на стороне ООО «НКТ» образовалась задолженность в пользу ООО «Вектор М» в размере 6 490 894 руб. 

06.08.2018 в рамках дела № А32-31323/2018 ООО «Вектор М» обратилось с иском к ООО «НКТ» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 721 320 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 14.12.2018 по делу № А32-31323/2018 с ООО «НКТ» в пользу ООО «Вектор М» взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 03/НКТ от 25.09.2017 в размере 6 490 894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 235 руб. 31 коп., начисленные по 03.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 04.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки и ключевой ставки Банка России, а также 35 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 56 385 руб. 64 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины (общий размер взыскания в твёрдой сумме составил 6 768 514 руб. 95 коп.). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 года по делу № А32-31323/2018 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. 

31.03.2019 ООО «Вектор М» получило в Арбитражном суде Краснодарского края исполнительный лист серии ФС № 023073031. 

22.04.2019 ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 47527/19/23041-ИП. 

20.02.2020 исполнительное производство № 47527/19/23041-ИП было прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как указывает истец, исполнительный лист серии ФС № 023073031 от 31.03.2019, выданный Арбитражным судом Краснодарского края ООО «Вектор М», от ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара обратно получен не был. 

26.10.2020 единственным учредителем ООО «НКТ» ФИО4 было принято решение о ликвидации юридического лица - ООО «НКТ», несмотря на то, что предприятием не были исполнены обязательства по погашению долга в пользу истца ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Ликвидатором ООО «НКТ» была назначена ФИО2 

Истец указывает на то, что 01.02.2021 Межрайонной ИФНС России № 16 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица - ООО «НКТ» в порядке добровольной ликвидации, при этом долг перед истцом погашен не был. 

Долг ООО «НКТ» перед ООО «Вектор М» возник до 20.04.2018, т.е. в период, когда учредителем ООО «НКТ» являлось ООО «ЦТПС», а в последующем ФИО4, а единоличными исполнительными органами (директорами) выступали, сменяя друг друга, ФИО7, ФИО6 и ФИО9

Длительное время участники ООО «НКТ» (ООО «ЦТПС» в лице его участников ФИО8 и ФИО5, а в последующем ФИО4), его единоличные исполнительные органы (ФИО7, ФИО6, ФИО9) и ликвидатор (ФИО2) не предпринимали действий, направленных на погашение задолженности перед ООО «Вектор М», с заявлением о признании ООО «НКТ» несостоятельным (банкротом) в установленном порядке не обращались. В налоговый орган были представлены недостоверные ликвидационные балансы, не отражающие наличие у ООО «НКТ» задолженности перед ООО «Вектор М». В связи с этим, как полагает истец, в результате совместных действий выше указанных лиц истцу были причинены убытки в виде не получения присуждения по делу № А32-31323/2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установленстатьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

При этом в силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 данного Кодекса.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума № 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановленияПленума № 62.

Согласно указанным разъяснениям недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входят обстоятельства, связанные с соблюдением установленного законодательством порядка ликвидации, и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора как органа управления юридического лица и заявленными истцом убытками, а также обстоятельства, связанные с размером убытков.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «НКТ» ФИО4 26.10.2020 принято решение о добровольной ликвидации ООО «НКТ», о назначении ФИО2 ликвидатором, об обязании ликвидатора в течение 1 года с момента принятия настоящего решения выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «НКТ» в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе: уведомлять регистрирующий орган о принятом решении в течение 3-х дней после принятия настоящего решения о ликвидации, подавать заявление по форме Р15001 для внесения в ЕГРЮЛ, в течение 3-х рабочих дней, после принятия настоящего решения о ликвидации - подать уведомление о ликвидации в ЕФРСФДЮЛ, уведомлять всех кредиторов о принятом решении о добровольной ликвидации, проводить инвентаризацию имущества ООО «НКТ», взыскивать дебиторскую задолженность, погашать кредиторскую задолженность, составлять промежуточный ликвидационный баланс и уведомлять регистрирующий орган о его утверждении путём направления по форме Р15001, но не ранее, чем за 2 месяца после публикации сведений о начале процедуры ликвидации общества в журнале «Вестник государственной регистрации», составлять ликвидационный баланс и регистрирует ликвидацию ООО «НКТ» в регистрирующем органе путём подачи заявления о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией по форме Р16001, с оплатой госпошлины за ликвидацию.

На официальном сайте Федресурса сведения о начале ликвидации ООО «НКТ» опубликованы 03.11.2020 за № 05536767 с нарушением трехдневного срока, который с момента принятия решения о ликвидации истёк 29.10.2020.

Промежуточный ликвидационный баланс по форме Р15001 подлежал составлению, утверждению и представлению в регистрирующий орган не ранее, чем через 2 месяца после публикации о начале процедуры ликвидации общества.

20.01.2021 в ИФНС поступили документы от ФИО2 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «НКТ» от 18.01.2021 по форме Р15016, который был предварительно утверждён решением единственного участника ООО «НКТ» ФИО4

Из материалов дела следует, что истец не был надлежащим образом извещен о начавшейся в отношении ООО «НКТ» процедуры ликвидации. Доказательств обратного не представлено.

По смыслу частей 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторская задолженность отражается в промежуточном ликвидационном балансе, а ликвидационный баланс содержит сведения о погашении требований кредиторов.

Из промежуточного ликвидационного баланса от 18.01.2021 видно, что в 2019 году значится кредиторская задолженность в размере 11 511 000 руб., а уже в 2020-2021 размер кредиторской задолженности значится в сумме «0», дебиторская задолженность в 2019 году составляла 31 709 000 руб., а в 2020-2021 году в размере стоимости уставного капитал  ООО «НКТ» - 22 000 руб.

Документы на ликвидацию с предоставлением ликвидационного баланса ООО «НКТ», подписанные ФИО2, поступили в ИФНС №16 25.01.2021, т.е. через 7 календарных дней после сдачи промежуточного ликвидационного баланса, и через три месяца после принятия 26.11.2020 решения о ликвидации ООО «НКТ», с нарушением годичного срока ликвидации, предусмотренного пунктом 3 решения единственного участника ООО «НКТ» ФИО4 от 26.10.2020.

Промежуточный и окончательный ликвидационные балансы утверждены решениями единственного участника ООО «НКТ» - ФИО4 от 18.01.2021 и от 25.01.2021 соответственно.

В промежуточном и окончательном ликвидационном балансе задолженность ООО «НКТ» перед ООО «Вектор М» не отражена, и то обстоятельство, что ООО «Вектор М» своевременно не воспользовалось правом, установленным законодательством при проведении процедуры ликвидации, не заявило свои требования к ликвидатору для отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица в промежуточном ликвидационном балансе, не является основанием для не включения в ликвидационный баланс спорной задолженности. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации.

В рамках настоящего дела ликвидатор ФИО2 не отрицает обстоятельств того, что для подготовки промежуточного ликвидационного баланса она приняла все документы у ФИО4 и ФИО9, после чего на их основе составила ликвидационные балансы, утвердила их у ФИО4 и сдала балансы в ИФНС для регистрации, без проверки достоверности предоставленных сведений.

В данном случае, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-31323/2018, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, о взыскании с должника задолженности носит общедоступный характер, следовательно, суд исходит из осведомленности единственного участника должника, его директора и ликвидатора об указанных судебных актах, подтверждающих наличие задолженности.

Ликвидатор ФИО2 не могла не знать о взыскании с ООО «НТК» денежных средств в пользу ООО «Вектор М» в рамках дела № А32-31323/2018, не уведомила истца о начале процедуры ликвидации, необоснованно завершила процедуру ликвидации, в связи с чем, суд признает действия ликвидатора противоправными. Доказательств обратного не представлено.

Обязанность ликвидатора уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод ответчицы о том, что сообщение о ликвидации было ею опубликовано, и указанная информация носила открытый характер, не подтверждает соблюдения ликвидатором положений действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица.

ФИО2 обладала полномочиями по управлению делами ликвидируемого юридического лица, нарушила пункты 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оформления ликвидационных балансов, требование пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица, не произвела расчёт по имеющейся задолженности перед истцом, несмотря на наличие судебного акта, устанавливающего наличие и размер задолженности.

Таким образом, установлено, что действиями по не уведомлению истца о предстоящей ликвидации общества ликвидатор лишил возможности истца получить удовлетворения своих требований. При этом размер требований подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 14.12.2018 по делу № А32-31323/2018.

При этом доказательств принятия участником мер по предоставлению ликвидатору должника информации относительно наличия перед истцом задолженности не представлено, в то время как промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Согласно нормам статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общее руководство деятельностью предприятия осуществляет его единоличный исполнительный орган.

Нормами статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (единоличный исполнительный орган предприятия).

Также директор ООО «НКТ» отвечал за хранение бухгалтерской документации общества (статья 50 Закона № 14-ФЗ).

В свою очередь, в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ обязанность по утверждению утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности лежала на ФИО4

Ликвидационные балансы подлежали составлению на основании бухгалтерской учётной документации, а также на основании ранее утверждённой органами управления общества бухгалтерских годовых отчётов.

На момент вступления в законную силу (на 04.03.2019) решения Арбитражного суда Краснодарского края 14.12.2018 по делу № А32-31323/2018 ФИО9 являлся единоличным исполнительным органом ООО «НКТ», а ФИО4 - его единственным участником. Указанные лица не могли не знать о факте вынесения выше указанного решения арбитражного суда.

В связи с этим, именно на указанных лицах лежала обязанность по своевременному и объективному отражения наличия задолженности ООО «НКТ» перед ООО «Вектор М», а также по осуществлению контроля за своевременным погашением данного долга.

ФИО2, как ликвидатор общества, была обязана проверить достоверность сведений бухгалтерской документации общества, полученной от ФИО9 и ФИО4, для целей составления объективных ликвидационных балансов.

Из материалов дела следует, что в ликвидационных балансах отсутствуют сведения о кредиторской задолженности ООО «НКТ» перед ООО «Вектор М», что свидетельствует о недобросовестности выше указанных лиц как по ведению бухгалтерской документации общества в целом, так и по составлению ликвидационных балансов предприятия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше указанные разъяснения в равной степени подлежат применению и к ситуации, когда хозяйствующий субъект - юридическое лицо утрачивает свою правоспособность в результате проведения процедуры добровольной ликвидации, т.к. в силу норм пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суда апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что кредиторская задолженность ООО «НКТ» перед ООО «Вектор М» никогда не отражалась в бухгалтерской документации предприятия, при этом ООО «НКТ» имело реальную возможность погасить задолженность перед ООО «Вектор М».

Из бухгалтерского баланса ООО «НТК», представленного в ИФНС № 4 по г. Краснодару, усматривается следующее:

- основные средства в 2017 году имели стоимость после исчисления амортизации 1 462 000 руб.;

- выручка у ООО «НКТ» в 2017 году составляла 327 778 000 руб., в 2018 году - 2 246 000 руб., в 2019 году - 0 руб.;

- дебиторская задолженность в 2017 году составляла 68 108 000 руб., в 2018 году - 59 324 000 руб., в 2019 году - 31 072 000 руб., что подтверждает факт возврата долгов на р/с ООО «НКТ». До 2019 года за 2 года ООО «НКТ» получило от дебиторов 37 036 000 руб.;

- кредиторская задолженность ООО «НКТ» на конец 2017 года составляла50 237 000 руб., на 2018 год - 6 266 000 руб., на 2019 год - 11 510 000 руб. За 2018 год ООО «НКТ» выплатило долг другим юридическим лицам на сумму43 971 000 руб. В 2019 году долг 11 510 000 руб., в 2020 году в балансе отражен только размер уставного капитала в сумме 22 000 руб.;

- среднесписочная численность ООО «НКТ» в 2017 году - 15 человек; в 2018 году - 5 человек; в 2019 году - 2 человека;

- основные средства ООО «НКТ» в 2016 году составляют 6 927 000 руб., а уже в 2017 году - 1 462 000 руб., в 2018-2019 годах – 0 руб.

- налоги по имуществу ООО «НКТ» в 2018 году уплачивало в размере8 267 руб., а в 2019-2021 «0»; транспортный налог ООО «НКТ» в 2018 году уплачивает в размере 34 353 руб., а в 2019-2021 годах – 0 руб.; налог на прибыль ООО «НКТ» в 2018 году уплачивает в размере 500 000 руб., а в 2019-2021 годах -0 руб.

21.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 25260/19/23041-ИП в отношении должника ООО «НКТ», по которому взыскано 36 056 851 руб. 23 коп. в пользу ООО КБ «Газтрансбанк» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу А32-34018/2018, вступившему в законную силу 19.02.2019. При этом исполнительное производство в пользуООО КБ «Газтрансбанк» прекращено, в связи оплатой долга 07.09.2019. 

22.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 47527/19/23041-ИП в отношении должника ООО «НКТ», по которому 20.02.2020 произведён возврат исполнительного листа № ФС 023073031 от 31.03.2019, выданный на имя ООО Вектор М» по делу № А32-31323/2018 на сумму 7 242 311 руб.

12.09.2019 по исполнительному производству № 578624/19/23041-ИП взыскан исполнительный сбор в размере 2 358 859 руб. 43 коп.

Из анализа данных вышеуказанных исполнительных производств, следует, что ООО «НТК» предпринимались меры по приоритетному погашению задолженности в пользу иных кредиторов, несмотря на то, что исполнительные листы поступили на исполнение в службу судебных приставов с разницей в один месяц (21.03.2019 и 22.04.2019).

Даже не смотря на это, у ООО «НКТ» в 2018-2019 годах имелось достаточно активов для погашения требований ООО «Вектор М».

Из выше приведённых сведений бухгалтерской отчётной документации ООО «НКТ» следует, что на конец 2018 года чистые активы общества составляли сумму равную 26 563 000 руб. (с учётом задолженности перед ООО КБ «Газтрансбанк»), а на конец 2019 года - 20 647 000 руб. (с учётом погашения задолженности перед ООО КБ «Газтрансбанк»).

Суд апелляционной инстанции в своих определениях неоднократно предлагал ответчикам представить сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженности предприятия за 2019 и последующие годы, каким образом происходило изменение показателей активов и пассивов предприятия.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную обязанность ответчики не исполнили, в том числе не представили мотивированных пояснений со ссылками на первичную бухгалтерскую документацию по вопросу о том, каким образом в 2020 году происходило изменение показателей активов и пассивов предприятия, что реально помешало ООО «НКТ» рассчитаться по долгам с ООО «Вектор М», ответчиками не обоснованы обстоятельства того, что имущества предприятия реально не хватало для погашения долга перед ООО «Вектор М», с учётом того, что на начало 2020 года чистые активы ООО «НКТ» составляли величину 20 647 000 руб.

ФИО2 в материалы дела были представлены письменные пояснения ФИО4, который пояснил, что к показателям хозяйственной деятельности ООО «НКТ», имевшимся в бухгалтерском балансе к оборотным активам предприятия в сумме 31 710 000 руб., относится дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате внесения в добавочный капитал ценных бумаг в виде простых беспроцентных векселей от 20.05.2015, эмитентом которых являлосьООО «Инсайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 51 000 000 руб. согласно решению единственного участника ООО «НКТ» от 31.05.2015. В дальнейшем 30.09.2016 между ООО «НКТ» и ООО «Инсайт» было заключено соглашение о новации вексельных обязательств в заемные, по которомуООО «Инсайт» обязывалось возвратить заемные средства и иные штрафные санкции за нарушение сроков оплаты предъявленных ценных бумаг - простых беспроцентных векселей в период с 31.03.2018 по 31.07.2018. Впоследствии был выявлен дебитор ООО «Инсайт» в сумме обязательств 31 710 000 руб. ФИО4 указал на то, что он узнал о том, что в отношении данного кредитора было принято решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего (дело № А32-51994/2018), однако был пропущен срок предъявления требований в деле о банкротстве ООО «Инсайт», поэтому дебиторская задолженность стала невозможной к взысканию, что по существу явилось естественным риском предпринимательской деятельности ООО «НКТ», в результате чего ФИО4 принял решение о том, что невозможная к взысканию дебиторская задолженность подлежит списанию за счёт частичного добавочного капитала, а остаток определен в качестве убытка организации.

ФИО2 в подтверждение данных пояснений, якобы полученных от ФИО4, в материалы дела представлены копии решения единственного участника ООО «НКТ» ФИО4 от 31.08.2015 об увеличении стоимости чистых капиталов путем внесения вклада участника ООО «Новарс», акта приема-передачи векселей от 31.08.2015, подписанного ООО «НКТ» (ФИО4) и ООО «Новарс» (ФИО4), соглашения о новации от 30.09.2016, подписанного ООО «НКТ» (ФИО4) и ООО «Инсайт» (ФИО8).

Суд критически оценивает данные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, в том числе, ввиду не представления ответчиками подлинников данных документов, о чём было прямо заявлено со стороны ООО «Вектор М».

ФИО4 указывает на то, что он обращался к конкурсному управляющему ООО «Инсайт» с целью получения доказательств реальности существования вексельно-кредитных взаимоотношений между ООО «Инсайт» и ООО «НКТ», однако конкурсный управляющий сообщил, что такие документы в бухгалтерской документации ООО «Инсайт» отсутствуют.

Возражая против доводов ФИО2, истец обоснованно указал на то, что решение от 31.08.2015 принято ФИО4 единолично, в отсутствие доказательств согласования со вторым участником ООО «Новарс» - коммерческой компанией Британских Виргинских Островов «Риверсон Инвестментс Лимитед» (Riverson Investments Limited) (Виргинские Острова (Брит.)). В материалы дела не представлены доказательства приобретения у ООО «Инсайт» беспроцентных векселей, копии векселей, учитывая, что ООО «Новарс» передавало ООО «НКТ» простые беспроцентные векселя для увеличения чистых активов предприятия. ООО «НКТ» не отразило в своем бухгалтерском учете простые беспроцентные векселя.

Также из текста соглашения о новации следует, что по состоянию на 30.09.2016 вексельная задолженность ООО «Инсайт» перед ООО «НКТ» составляла 51 000 000 руб., а сумма штрафных санкций за просрочку оплаты - 2 805 000 руб. (общая сумма дебиторской задолженности составляла 53 805 000 руб.).

Однако, как указывают ответчики, по состоянию на конец 2019 года размер данной дебиторской задолженности составлял 31 710 000 руб., т.е. дебиторская задолженность должна была погашаться со стороны ООО «Инсайт». Однако данный факт не только не подтверждён первичной бухгалтерской документацией ООО «НКТ», но, если верить утверждениям ФИО4, он также не нашел своего подтверждения в бухгалтерской документации ООО «Инсайт».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками возражения истца документально не опровергнуты, не было исполнено определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 и не были представлены допустимые доказательства (подлинники документов) реальности существования сделки, заключённой между ООО «НКТ» иООО «Инсайт», образовавшей дебиторскую задолженность в размере31 710 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками не были представленные мотивированные и документально обоснованные пояснения по вопросу о том, каким образом была погашена кредиторская задолженность ООО «НКТ» на сумму 11 511 000 руб., отраженная в бухгалтерском балансе (пассивы предприятия) на 31.12.2019, с учетом позиции ответчиком о том, что активы предприятия в сумме 31 710 000 руб. являлись безнадёжными для взыскания, а само ООО «НКТ» фактически прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Даже если допустить, что дебиторская задолженность в размере 31 710 000 руб. действительно складывалась исключительно из задолженности ООО «Инсайт», то необходимо констатировать наличие со стороны ФИО9 и ФИО4 противоправного бездействия по неполучению данного долга.

Из соглашения о новации следует, что задолженность подлежала погашению в период с 31.03.2018 по 31.07.2018, т.е. в период, когда ФИО4 являлся единственным участником ООО «НКТ». Ввиду того, что данная задолженность якобы отражалась в бухгалтерской документации ООО «НКТ», ФИО9, получивший статус единоличного исполнительного органа общества с 07.09.2018, также не мог не знать о её существовании.

В связи с этим, как ФИО9, так и ФИО4, действуя разумно и предусмотрительно, были обязаны предпринимать своевременные действия по её взысканию с ООО «Инсайт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-51994/2018 в отношении ООО «Инсайт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-51994/2018 ООО «Инсайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241(6721) от 28.12.2019, в ЕФРСБ – 26.12.2019 (сообщение № 4536342).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов был закрыт 28.02.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-51994/2018 конкурсное производство завершено в отношенииООО «Инсайт».

Таким образом, ФИО9 и ФИО4, действуя от имени и в интересах ООО «НКТ», располагали достаточным временем как для взыскания задолженности с ООО «Инсайт» в общем исковом порядке, так и для заявления своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инсайт».

Таким образом, наступившие последствия (невозможность взыскания дебиторской задолженности) обусловлена виновным поведением (бездействием) бывшего генерального директора должника ФИО9 и единственного участника общества ФИО4, не принявших необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Инсайт», в связи с нарушением последним срока возврата заемных средств, а также не принявших мер по включению требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в пределах установленных сроков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сложившейся судебной практике для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по долгам необоснованно ликвидированного предприятия по иску кредитора, не получившего исполнения по долгам ликвидированного предприятия, достаточным является установления факта составления и представления в налоговый органа недостоверного ликвидационного баланса и не уведомление кредитора и возбуждении процедуры ликвидации (данная правовая позиция закреплена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 по делу № А15-991/2021, от 23.10.2022 по делу № А32-15719/2021).

ФИО2 не исполнила надлежащим образом возложенные на неё обязанности ликвидатора ООО «НКТ», не известила ООО «Вектор М» о начавшейся процедуре ликвидации общества, не внесла в ликвидационные балансы сведения о наличии задолженности ООО «НКТ» перед ООО «Вектор М», что является достаточным основанием для привлечения её к ответственности в виде возложения обязанности по компенсации убытков, причинённых ООО «Вектор М».

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ФИО2 о том, что она является «случайным» лицом, привлечённым для целей ликвидации ООО «НКТ» ФИО4, т.к. находит обоснованным довод истца о наличии между указанными лицами признаков аффилированности.

Учредителем ООО «ГУК «Краснодар» (ИНН 

<

***>) и ООО «Дорстроймеханизация» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время находится в стадии конкурсного производства) является ООО «Ресурсинвест», в котором с 19.05.2019 генеральным директором является ФИО2 При этом ООО «ГУК «Краснодар» выступало кредитором ООО «НКТ», что следует из пояснений ответчиков. Единственным участником ООО «Ресурсинвест» с 16.03.2018 выступает ФИО12. ФИО12 также являлся единственным участником ООО «Лада» (ИНН 

<

***>), в котором с 08.08.2019 ФИО4 являлся генеральным директором. ООО «Лада» было ликвидировано 13.07.2020, при этом ликвидатором выступала ФИО2

В ООО «Явара-Строй» (ИНН 

<

***>) с 19.12.2018 ФИО13 являлся единственным участником, а ФИО2 – ликвидатором. 

В ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) с 22.10.2020 ФИО13 являлся единственным участником а ФИО2 – ликвидатором.

В ООО «ЦТПС» (ИНН 

<

***>), которое являлось учредителем ООО «НКТ» в период с 01.07.2016 по 20.04.2018, было ликвидировано 15.09.2021 ликвидатором ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ликвидатор общества ФИО2, бывший директор общества ФИО9, единственный участник общества ФИО4 своими совместными действиями, направленными на необоснованную ликвидацию ООО «НКТ» при наличии у последнего непогашенной задолженности перед ООО «Вектор М», о чём ответчики не могли не знать, причинили истцу убытки, подлежащие взысканию в рамках настоящего дела.

В отношении иных лиц ФИО8, ФИО5, как участников ООО «ЦТПС», являвшегося учредителем ООО «НКТ» до 20.04.2018, ФИО6, ФИО7 истец не представил доказательств того, что неисполнение решения суда в отношении ООО «Вектор М» со стороны ООО «НКТ» было предопределено какими-либо конкретными действиями указанных лиц в соответствующий период. Само по себе наличие у указанных лиц статуса участников ООО «ЦТПС» или руководителей ООО «НКТ» не является достаточным основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности. Опосредованное участие ФИО8 и ФИО5 в ООО «НКТ» до 20.04.2018 не может само по себе образовать состав правонарушения для привлечения к ответственности за действия (бездействие) по необоснованной ликвидации ООО «НКТ». Как указывалось ранее, после прекращения у ООО «ЦТПС», ФИО6, ФИО7 статуса органов управления ООО «НКТ», последнее имело достаточно активов для завершения расчетов с ООО «Вектор М». Доказательства того, что какое-либо имущество, принадлежавшее ООО «НКТ», за счёт которого могли бы быть удовлетворены требования ООО «Вектор М», необоснованно поступило в экономическое господство ФИО8, ФИО5, ФИО6 или ФИО7, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем в данной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края 14.12.2018 по делу № А32-31323/2018 с ООО «НКТ» в пользу ООО «Вектор М» взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда№ 03/НКТ от 25.09.2017 в размере 6 490 894 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 235 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки и ключевой ставки банка России, а также 35 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 56 385 руб. 64 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 года по делу № А32-31323/2018 оставлено в силе, решение вступило в законную силу. 

Истцом к взысканию предъявлены убытки в размере 6 547 314 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные с основного долга 6 490 894 руб., начиная с 04.08.2018 по 12.01.2022 года в размере1 388 330 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленными с основного долга 6 490 894 руб., начиная с 13.01.2022 по день фактического погашения основного долга.

Поскольку по делу № А32-31323/2018 с ООО «НКТ» взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства в порядке, установленном в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов надлежит зафиксировать на момент ликвидации ООО «НКТ» (01.02.2021).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и признал его неверным. Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 490 894 руб. за период с 04.08.2018 по 01.02.2021, составляет 1 026 649 руб. 03 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 7 573 933 руб. 67 коп. (1 026 649 руб. 03 коп. +6 547 314 руб. 64 коп.).

С учетом изложенного, поскольку к причинению убытков истцу привели совместные действия ответчиков, возмещение убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с чем, с ФИО4, ФИО2 и ФИО9 солидарно подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 7 573 933 руб. 67 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в иске к ФИО4 и ФИО9 и распределения судебных расходов по делу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 62 678 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 858 руб. государственной пошлины по иску, с ФИО2, ФИО4 и ФИО9 в размере по19 940 руб. с каждого государственной пошлины по иску.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб как на лиц, проигравших жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2022 года по делу № А32-2134/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), с ФИО4 (ИНН 

<

***>) и с ФИО9 (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 7 573 933 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску:

- с общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 858 руб.;

- с ФИО2 (ИНН 

<

***>), с ФИО4 (ИНН 

<

***>) и с ФИО9 (ИНН 

<

***>) в размере по 19 940 руб. с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        О.А. Сулименко