ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5970/2024

г. Киров

23 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2024 по делу № А17-5970/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 164 196 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что заключение договора на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства Общества на 2024 год на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было невозможно. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство Администрации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, необоснованно отклонил ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2024. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией, собственником объекта недвижимости – Электросетевой комплекс г. Плес, состоящего из объектов электросетевого хозяйства (воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций и т. п.) (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013). 

01.06.2013 между Обществом (принципал) и ООО «Гранит» (агент) заключен агентский договор № 178, а также дополнительное соглашение к нему от 01.12.2017, согласно которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала следующие юридически значимые действия: заключать с третьими лицами договоры оказания услуг на размещение на объектах и в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства каких-либо объектов (конструкций, сооружений), принадлежащих третьим лицам (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017). 

30.12.2019 ООО «Гранит» (сторона-1), ИП ФИО1 (сторона-2), Общество (сторона-3) заключили договор уступки права и перевода долга, по условиям которого сторона-1 передает (переводит), а сторона-2 принимает в полном объеме с 01.01.2020 обязательства стороны-1 по договору от 01.06.2013 № 178 с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенному между стороной-1 и стороной-3 (пункт 1.1 договора от 30.12.2019). 

08.02.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и Администрацией (заказчик) был заключен договор на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства АО «Объединенные электрические сети» № 308/23 (далее – договор № 308/23).

По условиям договора № 308/23 заказчик размещает на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации – Обществу (сетевая организация), свои светильники и провода уличного освещения, волоконно-оптический кабель (далее – СП) и узлы учета электроэнергии (УУЭ) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 1.2 договора № 308/23 предусмотрено, что исполнитель, действуя от своего имени, но в интересах сетевой организации на основании агентского договора от 01.06.2013 № 178, не возражает против размещения заказчиком указанных СП и УУЭ на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации. 

Согласно пункту 1.4 договора № 308/23 количество и места расположения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, используемых заказчиком для размещения СП и УУЭ, указаны в приложении № 2. 

Стоимость услуг по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП и УУЭ заказчика в расчете на одну опору и на один УУЭ в месяц определяется приложением № 1 к договору. 

Стоимость услуг по размещению на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации СП заказчика, оказываемых в течение месяца, составляет 24 108 рублей (пункт 2.1 договора № 308/23). 

В пункте 7.1 договора № 308/23 стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует по 31.12.2023. 

В приложениях к договору стороны согласовали стоимость услуг, перечень трасс подвеса проводов, светильников уличного освещения, ВОК количества задействованных опор ВЛ и стоимость услуг по размещению проводов и светильников уличного освещения на опорах ВЛ исполнителя. 

В связи с истечением срока действия указанного договора письмом ИП ФИО1 направил 06.12.2023 в адрес Администрации договор на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах Общества № 308/24 на 2024 год. 

Администрацией указанный договор подписан с протоколом разногласий от 08.02.2024 № 1. 

ИП ФИО1 письмом от 20.02.2024 направил в адрес Администрации протокол согласования разногласий от 19.02.2024 к договору № 308/24. 

Срок для ответа истек, подписанный Администрацией протокол согласования разногласий от 19.02.2024 не поступил. 

По расчету истца в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 размер неосновательного обогащения, возникшего в связи с размещением Администрацией узлов учета, проводов и светильников на объектах электросетевого хозяйства Общества, составляет 164 196 рублей. 

Неуплата ответчиком указанной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, статьями 8, 779, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц) отнесена к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорном периоде на объектах электросетевого хозяйства, которые принадлежат истцу, были размещены светильники, провода уличного освещения, узлы учета электроэнергии, волоконно-оптический кабель для организации уличного освещения на территории муниципального образования.

Следовательно, расходы на размещение оборудования уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства истца должны возмещаться Администрацией.

Доводы ответчика о причинах не заключения договора на размещение светильников уличного освещения и узлов учета электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства Общества на 2024 год подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. 

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в сумме 164 196 рублей произведен истцом исходя из стоимости услуг, равной 27 366 рублей в месяц, в соответствии с офертой, направленной в адрес ответчика 06.12.2023, и не вызвавшей разногласий у ответчика в данной части.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 164 196 рублей неосновательного обогащения. 

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1, не принимаются.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае иск и решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности ИП ФИО1, не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2024 по делу №А17-5970/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных