ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15784/2019

Дело № А41-72123/18

05 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Московской области  -представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «КОСМОФАРМ» - представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 №20180405-01 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОСМОФАРМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу  № А41-72123/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., 

по заявлению ООО «КОСМОФАРМ» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (далее - ООО "Космофарм", общество, ответчик) о взыскании 2 205 588 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-72123/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,  в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д.143-144, 173-177).

30.04.2019 ООО "Космофарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 108 924 руб. 69 коп. судебных расходов (том 2 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от  01 июля 2019 года  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части  взыскания 50 000  расходов; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 2 л.д.34-35).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО "Космофарм" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  в  полном размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  министерства, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление о возмещении расходов на представителя в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела,     общество, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представило договор от 14.09.2018 №20180914-03/КСМФ (АРБ-ЗЩ), заключенный между ООО "Космофарм" (заказчик) и  адвокатом Галковым С.В. (исполнитель) на оказание юридических и консультационных услуг (том 2 л.д.8-9).

В  пункте 3.1 данного договора стороны согласовали, что  вознаграждение   исполнителя  определяется в соответствии с приложением №1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора заказчик  обязался авансировать  вознаграждения  по исполнению поручения в течение пяти рабочих дней со дня подписания  договора.

В приложении № 1 к договору стороны  согласовали почасовые ставки  сотрудников исполнителя (том 2 л.д.10).

Согласно двусторонним  актам от 07.12.2018 (том 2 л.д.11-12), от 01.03.2019 (том 2 л.д.15-16) работы стоимостью 77 223 руб. 65 коп. и 31 701 руб. 04 коп., соответственно, выполнены и приняты без замечаний и возражений.

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается актами выполненных услуг.

Платежными поручениями от 20.12.2018 №1690454, 26.03.2019 №171046 (том 2 л.д.14, 18) произведена оплата 77 223 руб. 65 коп. и 31 701 руб. 04 коп., соответственно.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции состоялось  два заседания (31.10.2018, 21.11.2018), на которых представитель ответчика  принимал участие.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание (14.02.2019), на котором представитель  ответчика также принимал участие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по   договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя  истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов   частично в размере 50 000 руб.

Уменьшая сумму расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумности и справедливости, а также несложность спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в указанном  размере.

По результатам исследования обстоятельств несения  ответчиком расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, уровень сложности дела, с точки зрения исследования фактов и правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленных к взысканию сумм расходов и признал обоснованным требования о взыскании судебных расходов в размере  50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению  истцу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50  000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Оценивая размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности  размера подлежащих возмещению расходов  по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 июля  2019 года по делу № А41-72123/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина