АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Дело №

А56-74538/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,        Журавлевой О.Р.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины – Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» Горбунова В.С. (доверенность от 13.04.2016 без номера), от открытого акционерного общества «Электромонтаж-сервис» Люкшина А.М. (доверенность от 21.04.2016 без номера), 

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины – Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-74538/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины - Тошиба. «Высоковольтные трансформаторы», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Славянский проезд, д. 3, лит. А,                                  ОГРН 1117847609131, ИНН 7804475617 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительное управление                 № 326», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 34, ОГРН 1027808759934, ИНН 7817014772 (далее - Управление),                           2 321 399 руб. 25 коп. неустойки по пункту 21.9 договора генподряда от 14.03.2012 № 25/12 (далее – договор) и 489 902 руб. 85 коп. неустойки по пункту 21.10 указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Электромонтаж-сервис», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, ОГРН 1027804874712,                  ИНН 7810241335 (далее - ООО «Электромонтаж-сервис», третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении принятых по делу решения и постановления неправильно применили нормы материального права, а именно положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку презумпция вины в дефектах выполненных работ лежит на подрядчике. Истец полагает, что расчет неустойки правильно произведен в соответствии с условиями пунктами 21.9 и 21.10 договора, поскольку имели место не только сами дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока, но и нарушение сроков их устранения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель третьего лица полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Управлением (генподрядчик) 14.03.2012 заключен договор генерального подряда, согласно которому застройщик поручил генподрядчику выполнение работ, а генподрядчик обязался за счет застройщика выполнить их в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и переданной застройщиком и/или Техническим заказчиком в производство работ. По условиям договора Генподрядчик обязался построить Завод по производству силовых трансформаторов своими силами и средствами, а также силами и средствами субподрядчиков, привлеченных им на условиях договора, в соответствии с документацией, включая возможные работы, не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных работ и сдачи/ввода объекта в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость объекта является фиксированной (твердой) и составляет 1 547 599 500 руб., включая НДС. 

В подтверждение факта выполнения генподрядчиком работ по договору, в том числе работ по внутренним инженерным сетям, включая электроснабжение, в материалы дела представлены акт приемки объекта от 02.10.2013, акт приемки объекта капитального строительства от 04.09.2013, заключение государственного строительного надзора от 21.10.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2015. 

В ходе выполнения работ в соответствии с проектом по электроснабжению для освещения производственных цехов привлеченным генподрядчиком субподрядчиком - ОАО «Электромонтаж-сервис» установлены соответствующие проекту светильники типа ГСП-19В-1000-211УЗ 380В в количестве 104 штук производства фирмы ВАТРА (Украина), которые  закупались указанной монтажной организацией в соответствии с согласованной с застройщиком спецификацией.

Учитывая, что в ходе эксплуатации завода часть светильников вышла из строя по причине выгорания внутренней проводки светильника, застройщик в письмах от 16.06.2014 № 04/2-3-2/35, от 23.06.2014 № 04/2-3-2/38, от 07.08.2014 № 04/2-3-2/44 (том 1 л.д. 46-48), уведомил генподрядчика о необходимости гарантийной замены светильников в количестве 15 штук.

Письмом от 01.10.2014 третье лицо уведомило застройщика о передаче ему 15 ремонтных комплектов для светильников.

Общество, указывая на выявление в гарантийный период приведенных недостатков в выполненных генподрядчиком работах и не устранение их в установленный договором срок, претензией от 07.07.2016 № 01/6-227 (том 1 л.д. 7-9) потребовало от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21.9 договора в размере 2 321 399 руб. 25 коп. и по пункту 21.10 договора в размере                             489 902 руб. 85 коп.  

Оставление Управлением указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанных санкций.   

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий договора, определяющих основания для начисления застройщиком спорных неустоек, отказали истцу в удовлетворении иска, указывая  на отсутствие вины генподрядчика в поставке некачественных светильников или в нарушении правил их монтажа. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 17.7 договора стороны установили пятилетний гарантийный период лишь на строительные конструктивы (здания, сооружения и инженерные системы) и двухлетний гарантийный период  на дорожные покрытия с даты подписания Заключения  о соответствии построенного объекта всеми членами приемочной комиссии. Генподрядчик обязался устранить за свой счет любые недостатки/дефекты (по СНиП и ГОСТ), произошедшие по вине генподрядчика, подпадающие под гарантию, обнаруженные застройщиком и возникшие до окончания гарантийного периода на объект. 

В пункте 17.8 договора указано, что если в течение гарантийного периода будут обнаружены недостатки/дефекты, застройщик обязан письменного уведомить генподрядчика о возникших недостатках дефектах в срок не позднее 10 календарных дней с момента их обнаружения, но не в пределах гарантийного периода. Генподрядчик обязан устранить такие недостатки/дефекты в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения уведомления.

В случае отказа генподрядчика устранить обнаруженные недостатки/дефекты застройщик вправе привлечь независимую экспертизу (пункт 17.10 договора).

Пунктом 1 договора под недостатками/дефектами стороны определили понимать любые изменения, не согласованные с застройщиком при выполнении подрядных работ по сравнению с техническим заданием, СНиП и ГОСТ, выявленные в ходе процедуры сдачи-приемки подрядных работ или в гарантийный период, включая недостатки качества материалов или оборудования. 

Между тем в рассматриваемом случае истец, предъявляя ответчику требование о предоставлении ремонтных комплектов светильников, не указывал на то, что установленные светильники не соответствовали проекту, а перегорание части этих светильников явилось следствием некачественного выполнения генподрядчиком либо субподрядчиком работ по монтажу инженерных систем электроснабжения как строительных конструктивов, на которые пунктом 17.7 договора устанавливался гарантийный срок.

В этой связи не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ именно на ответчика возлагалось  бремя доказывания отсутствия его вины в выходе из строя 15 светильников.

Пунктом 21.9 договора обусловлено, что генподрядчик уплачивает застройщику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,01% от стоимости выполняемых по договору работ, указанной в пункте 4.1 договора, в том случае, когда застройщиком обнаружены недостатки (в том числе скрытые) выполненных работ, произошедшие по вине генподрядчика и приведшие к невозможности нормальной эксплуатации объекта, оборудования в течение установленного гарантийного срока.

Как правильно указали суды, истец в данном случае не обосновал наступление  предусмотренных договором оснований для привлечения ответчика к штрафной ответственности по пункту 21.9, поскольку не доказал невозможность нормальной эксплуатации электрооборудования вследствие таких дефектов, которые возникли по вине генподрядчика, а также наличие у него убытков, сверх которых по условиям договора подлежит  начислению неустойка.  

В этой связи суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения  ответчика к ответственности и по пункту 21.10 договора за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах в виде начисления пеней в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих переделыванию, так как исходя из обнаруженных истцом дефектов внутренней проводки самих светильников переделка генподрядчиком инженерной системы электроснабжения ни полностью, ни в какой-либо ее части не требовалась. Иного истцом не доказано.

Ссылка истца на то, что передача застройщику монтажной организацией (третьим лицом) ремонтных комплектов для светильников свидетельствует о признании ответчиком вины в их выходе из строя судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена, поскольку, как следует из материалов дела, указанная передача осуществлялась по доброй воле изготовителя светильников с целью поддержания партнерских отношений с монтажной организацией.

В материалах дела имеется письмо Компании «ЭТМ» («ОСП Корпорация ВАТРА»), являющейся  заводом-изготовителем светильников, где в качестве  основной возможной причины выхода из строя ИЗУ и конденсаторов ПРА спорных светильников указывается подача напряжения, превышающего допустимые нормы.

Застройщиком действительная причина выхода из строя светильников не устанавливалась, предусмотренная договором независимая экспертиза (пункт 17.10 договора) не проводилась.

При таких обстоятельствах следует признать, что  суды, исследовавшие материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ  и установившие  существенные для дела фактические обстоятельства, правомерно признали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А56-74538/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины – Тошиба. Высоковольтные трансформаторы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева