АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-1728/2017

09 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановления в полном объеме изготовлено 09.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Канал имени Москвы»: Овчинниковой Н.П. (доверенность от 22.12.2017 № 434/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью 

«Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017,

принятое судьей Сергушовой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А31-1728/2017

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

«Канал имени Москвы» (ИНН: 7733231361, ОГРН: 1157746363983)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Современный Коммерческий Инновационный Банк»

(ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о признании незаконным отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии и взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-2008»,

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк) о признании незаконным отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии от 27.05.2016 № 200680 и взыскании 288 940 рублей 14 копеек задолженности по банковской гарантии и 10 401 рубля 85 копеек неустойки за неисполнение требований банковской гарантии за период с 25.01.2017 по 01.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет-2008» (далее – Общество).

Суд определением от 21.07.2017 прекратил производство по делу в части искового требования о признании незаконным отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в названной части.

Суд первой инстанции решением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по банковской гарантии в полном объеме. Суды руководствовались статьями 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376 и 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2017 и постановление от 18.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, требование о взыскании неустойки за неуплату по гарантии является незаконным, поскольку он как гарант не допустил просрочки, так как правомерно отказался уплатить спорную сумму по требованию бенефициара. По мнению Банка, Учреждение не представило надлежащий расчет суммы требования; осуществленный истцом расчет является неверным и не проверен судами; бенефициар должен был рассчитать сумму неустойки от цены партии товара, поставленного с просрочкой, а не от цены контракта, которая значительно выше. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства и создает для кредитора преимущественные условия.

Представитель Учреждения в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 09.06.2016 № 2016.103763 на поставку аккумуляторов и их комплектующих. Стороны согласовали цену контракта в размере 2 062 487 рублей 17 копеек, в том числе НДС; срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта. Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.3.1 контракта). В названном пункте контракта приведена формула расчета пеней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 27.05.2016 № 200680, в соответствии с которой гарант обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 631 373 рублей 62 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по контракту. Срок действия гарантии установлен по 31.01.2017 включительно. 

В пункте 2 банковской гарантии определено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарант выплачивает бенефициару сумму гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные контрактом. Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия (пункт 5); гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ (пункт 8); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 11).

Во исполнение контракта Общество по товарным накладным поставило Учреждению товар в период с 20.06.2016 по 30.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного контрактом (не позднее 24.06.2016). 

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец направил Банку требование от 28.12.2016 № 01-35/4843 о перечислении в пользу Учреждения платежа по банковской гарантии в размере 288 940 рублей 14 копеек. В требовании истец отразил нарушения обязательств, допущенные поставщиком при исполнении контракта, приложив к письму документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии.

В письме от 23.01.2017 № 2017-1/227 Банк уведомил Учреждение об отказе в удовлетворении требования бенефициара, сославшись на то, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде не заверенной надлежащим образом копии.

С учетом замечаний Банка истец направил повторное требование от 27.01.2017 № 01-35/280 о выплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением приказа от 18.01.2016 № 17/лс о назначении руководителя бенефициара, заверенного надлежащим образом. 

Ответчик в письме от 13.02.2017 № 2017-1/772/1 повторно отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии ввиду представления бенефициаром неверного и необоснованного расчета суммы требования, нарушения условия контракта о начислении неустойки, а именно без исключения из расчета стоимости товара, поставленного в срок.

Отказ ответчика от выплаты сумм по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование); размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Суды приняли во внимание, что требование о выплате суммы по банковской гарантии и приложенный к нему расчет позволяют определить размер начисленной принципалу неустойки, период ее взыскания и формулу расчета; начисление неустойки обусловлено нарушением Обществом сроков поставки товара; расчет неустойки за просрочку поставщиком обязательства по поставке товара осуществлен в соответствии с пунктом 9.1.3 контракта; неустойка за период до 23.08.2016 на основании пункта 9.4 контракта была удержана Учреждением при оплате товара.

При этом вопреки утверждению Банка в контракте не предусмотрена поставка товара отдельными партиями, поэтому расчет суммы неустойки обоснованно выполнен истцом исходя из цены контракта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о выплате по банковской гарантии в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Установив, что Банк не удовлетворил требование бенефициара в установленный срок, проверив расчет суммы неустойки, суды обеих инстанций правомерно взыскали в пользу истца неустойку в истребуемом размере за период просрочки по выплате платежа по банковской гарантии. Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет неустойки и признали его правильным, соответствующим условиям и сумме банковской гарантии, а также периоду просрочки по выплате суммы гарантии. 

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А31-1728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова