Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62861/2018

24 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АкваЛайн» (194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, корп. А2, пом. 915, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1. ООО ГК «Оптима» (196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой, д. 10, лит. М, пом. 46, ОГРН: 

<

***>); 2. ООО «Оптима» (192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 35, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2018)

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 01.05.2017), 2. ФИО3 (доверенность от 19.12.2016) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Оптима» (далее – ООО ГК «Оптима») и обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки -  договора цессии от 08.02.2017 № 1, заключенного ответчиками, и обязании ответчиков вернуть друг другу все полученное по договору цессии от 08.02.2016 № 1, а именно обязать ООО «Оптима» возвратить ООО ГК «Оптима» денежные средства в размере 20 000 руб. и обязать ООО ГК «Оптима» возвратить ООО «Оптима» право (требования) по получению денежных средств в размере 1 387 750 руб. в отношении ООО «АГЛ Нафта» (должник), которое возникло из договора оказания услуг специальной строительной техники № 5 от 01.07.2015.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

Между ООО «Оптима» (цедент) и ООО ГК «Оптима» (цессионарий) заключен договор цессии от 08.02.2016 № 1, по которому цедент уступает цессионарию право (требование) по получению денежных средств в размере 1 387 750 руб. в отношении ООО «АГЛ Нафта» (должник), которое возникло из договора оказания услуг специальной строительной техники от 01.07.2015 № 5.

Согласно пункту 6 договора цессии за уступаемое право ООО ГК «Оптима» (цессионарий) уплачивает ООО «Оптима» (цедент) 20 000 руб. не позднее 26.10.2017.

По мнению истца, договор цессии является ничтожной сделкой, совершенной ответчиками с целью сокрыть имущество от взыскания по обязательствам ООО «Оптима».

Истец указывает, что ООО «Оптима» имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 152 450 руб. 50 коп. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-40287/2017 ООО «Оптима» не исполнило в добровольном порядке. Истцом 23.10.2017  получен исполнительный лист серии ФС 017294638, который был направлен в банк, обслуживающий ООО «Оптима», в целях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Оптима». Однако за период с 30.11.2017 по 16.02.2018 денежные средства на счете у ответчика отсутствовали, в связи с чем исполнительный документ остался без исполнения. На настоящий момент задолженность перед истцом не погашена. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО ГК «Оптима» является ФИО4, которая является учредителем ООО «Оптима», генеральным директором ООО «Оптима» является ФИО5 Таким образом, по мнению истца, ООО «Оптима» и ООО ГК «Оптима» являются взаимозависимыми лицами и данная сделка между ними не направлена на получение прибыли, а совершена с целью сокрытия имущества (а именно дебиторской задолженности) от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Цена уступаемого требования по договору цессии от 08.02.2016 № 1 составляет 20 000 руб., что многократно меньше суммы передаваемого актива. Следовательно, договор цессии совершен с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «Оптима», то есть заключен в нарушение требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что в настоящий момент у ООО «Оптима» не имеется активов для удовлетворения требований истца и принудительного исполнения судебного решения, ООО «АкваЛайн» полагает, что применение последствий недействительности договора цессии является единственным способом защиты своих прав.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление.

ООО ГК «Оптима» заявило о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Оспариваемый истцом договор цессии был заключен 08.02.2016 намного ранее принятия 07.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-40287/2017 о взыскании с ООО «Оптима» в пользу ООО «АкваЛайн» 101 625 руб. долга, 30 851 руб. 50 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4974 руб. расходов по оплате госпошлины.

По договору цессии от 08.02.2016 № 1 ООО «Оптима» уступило ООО ГК «Оптима» право требования по получению денежных средств в размере 1 387 750 руб. в отношении ООО «АГЛ Нафта», то есть право требования в отношении юридического лица по обязательствам, которые не имеют никакого отношения к ООО «АкваЛайн». 

Таким образом, в действиях ООО «Оптима» и ООО «ГК Оптима» не усматривается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие дохода у ООО «Оптима» за уступаемое право не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «АкваЛайн» не является стороной сделки, а также лицом, чьи права и охраняемые законом интересы данной сделкой нарушены.

Суд соглашается с доводами ответчиков, изложенных в отзыве на иск, и находит требования истца несостоятельными.

Оснований для удовлетворения требования истца по обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование иска, нет.

Оценив заявление ООО «ГК Оптима» о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает, что требования ООО «ГК Оптима» следует удовлетворить частично в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 того же Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Арбитражный суд считает несоразмерным взыскание с истца заявленной суммы судебных расходов в полном размере. В рамках данного спора состоялись только два судебных заседания незначительной продолжительностью. Объем подготовленных ответчиком процессуальных документов незначителен.

Поэтому, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО ГК «Оптима» только 25 000 руб. судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Оптима» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью ГК «Оптима» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.