АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7477/2018

г. Владивосток

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «АЙСКИПЕР КСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2014)

к краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.11.2002)

о взыскании 3 367 951 рубля 61 копейки

третье лицо: Департамент физической культуры и спорта Приморского края

от истца: директор ФИО2 (лично) на основании Приказа №7 от 15.06.2015, выписки из ЕГРЮЛ,  паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 10.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.06.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 12.02.2018, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙСКИПЕР КСК» (далее – истец, управляющая компания)   обратилось с иском к краевому государственному автономному учреждению «ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ - ШКОЛА ВЫСШЕГО СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА»  (далее – ответчик) о взыскании 3 367 951 рубля 61 копейки основного долга  по договору оказания услуг № ФА-6  от  02.2017. 

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных в декабре 2017 года услуг.

Ответчик иск оспорил, сославшись   на некачественность оказанных услуг,  отсутствие достаточного  финансирования  со стороны третьего лица. Также   ответчику  указал, что акт  выполненных работ за декабрь 2017 года  с его стороны   подписан не был,   ФИО6  (далее  - ФИО6) не имел полномочий на   подписание  акта от имени ответчика, т.к.  на дату подписания  акта  не являлся сотрудником ответчика. 

Ответчик также  сослался  на неисполнение управляющей компанией обязанности по передаче  технической документации, а именно  журнал «Суточной сводки технического состояния инженерных систем объекта», журнал «Замеров на соответствие проектным и исполнительным техническим характеристикам, параметрам микроклимата в помещениях (кабинетах), спортивных залах и местах общественного пользования (замеры и регулировка показания кратности воздухообмена в помещениях ГОСТ 30494-96; СанПиН 2.4.4.1251-03; СНиП 2.04.05-91*)», журнал «Суточной сводки технического состояния инженерных систем объекта»,  протоколы измерений сопротивления изоляции проводников систем  Управления, защитного и рабочего заземления, журнал «Суточной сводки технического состояния инженерных систем объекта», журнал «Контроль и предоставление отчета параметров (давление, температура)», акт промывки трубопровода, теплоносителя системы с применением хим. Реагентов, журнал результатов химического и бактериологического экспресс-анализа воды (анализ выполняется лабораторией, имеющей лицензию), журнал «Суточной сводки технического состояния инженерных систем объекта». 

Возражая на доводы ответчика, истец  пояснил, что  ответчик указал, какие  именно услуги не были оказаны и в каком  объеме, или были оказаны   некачественно. Кроме того, в обоснование  принятия работ  истец указал, что акт  принятия  работ от имени ответчика был подписан Перепелицей В.А.

Стороны также   пояснили,  что в рамках дела № А51-1751/2016  были установлены факты существенных недоставков  работ, выполненных по государственному контракту №2010-24 от 13.07.2010 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство концертно-спортивного комплекса в г.Владивостоке», которые  были частично  устранены  подрядчиком, частично  истцом  на основании отдельных договоров, заключенных с ответчиком,  частично не были устранены ввиду  отсутствия  технологической возможности  их устранения  без дополнительных   капиталовложений. 

 Третье лицо, в письменном отзыве указало, что обязательства по соглашению, заключенному третьим лицом с ответчиком выполнены в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что  16.09.2014 распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 657-ри «Об изъятии и закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за краевым государственным автономным учреждением «Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства» за КГАУ «ЦСП-ШВСМ» закреплено недвижимое имущество - КСК «Фетисов-Арена».

В соответствии с поручением администрации Приморского края между КГАУ «ЦСП-ШВСМ» и Ассоциацией «ХК «Адмирал» был заключен договор безвозмездного пользования КСК «Фетисов-Арена» №1/2015 от 02.03.2015, в соответствии с которым КГАУ «ЦСП-ШВСМ» передало Ассоциации «ХК «Адмирал» в безвозмездное пользование комплекс недвижимого имущества: Концертно-спортивный комплект «ФИО7» (далее КСК), с возложением обязанностей по содержанию КСК «Фетисов-Арена» на КГАУ «ЦСП-ШВСМ» в целях развития ледовых видов спорта.

Учитывая то, что КСК «Фетисов-Арена» не использовался КГАУ «ЦСП-ШВСМ» для организации деятельности по выполнению государственного задания, а также иной приносящей доход деятельности департамент физической культуры и спорта Приморского края (далее - департамент) выделял на содержание указанного объекта бюджетные средства в виде субсидии на иные цели.

В 30.12.2016  между департаментом физической культуры и спорта Приморского края и КГАУ «ЦСП-ШВСМ» заключено соглашение КСК «Фетисов-Арена» № 8/2017 о предоставлении субсидии краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства» на иные цели в 2017 году. Цель предоставления субсидии: содержание и эксплуатация КСК «Фетисов-Арена», сумма предоставленной субсидии составляла - 155 400 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения, и учитывая то, что штатное расписание КГАУ «ЦСП-ШВСМ» не позволяло взять на себя работы по эксплуатации КСК «Фетисов-Арена», в декабре 2016 года был проведен открытый конкурс на право заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг, выполнение работ по эксплуатации, содержанию комплекса имущества КСК «Фетисов-Арена».

По результатам указанного конкурса  02.01.2017 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор ФА-6, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая компания обязуется провести мероприятия по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию комплекса имущества КСК «ФИО7» посредством выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, услуги Управляющей компании. Стороны договорились, что Управляющая компания вправе заключать договоры с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора управляющая компания обязуется  ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт оказанных услуг, выполненных работ (акт) по содержанию КСК, счет, отчет об оказанных услугах, выполненных работах.

Общая стоимость услуг, работ по договору определена по итогам проведения открытого конкурса и составляет 112 999 994 рублей 07 копеек. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от Управляющей компании отчета, акта, счета предоставляет письменные возражения по существу. Рассмотрение письменных возражений заказчика осуществляется управляющей компанией в течение 10 рабочих дней с момента их получения. В случае непредставления письменных возражений заказчиком по представленному управляющей компанией отчету и акту, акт считается принятым и подлежит оплате, согласно выставленного управляющей компанией счета.

При наличии средств на счете заказчика на цели, соответствующие предмету договора, заказчик вправе производить авансирование в сумме не более 30 % от суммы договора.

Оплата оказанных услуг, выполненных работ производится в течение 90 дней после подписания соответствующего акта, по мере поступления денежных средств из бюджета Приморского края на счет заказчика после предоставления полного пакета документов (принятого без возражений заказчиком) от Управляющей компании (пункты 6.1 – 6.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 3.1 договора).

Все разногласия и спорные вопросы, не урегулированные сторонами в течение одного месяца, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края (пункт 8.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец 25.12.2017 направил в адрес ответчика письмо № 122 с приложением отчета и актов выполненных работ № 159, 160 за декабрь 2017.

26.12.2017  ответчик в адрес истца направил письмо с предложением разделить декабрь на два периода оплаты.

Ответчик письмом № 127 от 26.12.2017 предоставил универсальный передаточный акт № 26 от 25.12.2017 на сумму 3 367 951 рубль 61 копейка за период с 21.12.2017 по 31.12.2017 (счет № 34 от 25.12.2017), универсальный передаточный акт № 25 от 25.12.2017 на сумму 5 859 186 рубль 27 копеек за период с 01.12.2017 по 20.12.2017 (счет № 33 от 25.12.2017), всего на сумму 9 227 137 рублей 88 копеек. 

Ответчик частично оплатил задолженность согласно счету № 33 от 25.12.2017 на сумму 5 859 186 рублей 27 копеек, в связи  с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 3 367 951 рубль 61 копейка.  

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ  для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. 

Вызванный и опрошенный в судебном заседании 06.08.2018 свидетель ФИО6 пояснил, что является инженером по наладке и испытаниям отдела обслуживания  СК Фетисов-Арена  КГАУ «ЦСП-ШВСМ»,  в должностные   обязанности  входило обеспечение работ по  наладке и испытаниям всех видов  оборудования КСК «Фетисов-Арена», в том числе взаимодействие   с управляющей компанией.    На вопрос суда о ведении журналов в  ОО СК ФА ответил, что в организации велся ежеквартальный  Журнал общего технического состояния здания, который в настоящее время находится на объекте: КСК «Фетисов-Арена», подтвердил наличие своей  подписи в Акте выполненных работ от 31.12.2017, указал на отсутствие претензий по качеству оказанных услуг в спорный период.  ФИО6 пояснил, что подписывая акт,   полагал, что  он не имеет правового  значения. 

ФИО6 пояснил, что с  29.12.2018  (после прекращения трудового договора) по 08.01.2018  ходил на работу, осуществлял технический контроль за деятельностью управляющей компании, взаимодействовал с обслуживающими организациями в соответствии с должностной инструкцией и ждал перезаключения договора на следующий 2018 год.

Из материалов дела и представленных документов следует, что ФИО6 был принят ответчиком  на работу в отдел обслуживания СК ФИО7  на должность инженера по наладке и  испытаниям в соответствии с Приказом №10-к от 09.01.2017, Приказом № 146-к от 20.12.2017  уволен с 29.12.2017. 

Приказом № 4-к от 09.01.2018 ФИО6 снова принят  ответчиком на работу в ОО СК ФА с 09.01.2018 (трудовой договор №04-18 от 09.01.2018) в соответствии с должностной инструкцией (утв. 09.01.2018 директором КГАУ «ЦСП-ШВСМ» ФИО8).  

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг, счетами-фактурами, отчетом об оказанных услугах, а также проведением спортивных и иных мероприятий (игры Чемпионатов КХЛ между ХК «Адмирал» и иными хоккейными клубами, спектакль 16.12.2017 «Щелкунчик и повелитель тьмы»). Также в рамках исполнения договора истец привлекал исполнителей в целях оказания клининговых услуг, услуг дежурства и администрирования (акты сдачи-приемки выполненных работ № 159, 160).

Ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств  наличия   претензий, нареканий  с работе  систем,  узлов,  агрегатов и оборудования  КСК «Фетисов-Арена»  в декабре 2017 года,  отсутствуют в материалах дела  и сведения о срыве по вине управляющей компании запланированных на декабрь 2017  года спортивно-развлекательных мероприятий,   либо  возникновения  каких-либо  нештатных, аварийных  ситуаций в работе систем  узлов,  агрегатов и оборудования  КСК «Фетисов-Арена». 

Оценив  представленные доказательства  в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу о том, что  в спорный период  истец оказал  ответчику   услуги предусмотренные   договором.  При этом судом принято  во внимание, что  стоимость   оказанных в декабре 2017  года услуг существенно не отличается   от стоимости услуг, оказанных  управляющей  компанией  в рамках  спорного договора  за предыдущие месяцы, а также не выходит за пределы  общей стоимости договора в соответствии  со сметным расчетом  и техническим заданием размещенном на сайте zakupki.gov.ru.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им направлялись возражения относительно выполненных работ, так как в письме от 30.01.2018 отсутствуют мотивированные возражения на отчет истца, более того оно  направлено 15.03.2018, т.е. с нарушением сроков, указанных в пункте 6.2 договора.

Факт того 31.12.2017 ФИО6 подписал акт об исполнении договора, также свидетельствует о том, что истец исполнил договорные отношения и какие-либо претензии у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 65, 67, 68  АПК РФ, ответчиком не представлено достоверных и допустимых  доказательств  некачественности  оказанных истцом услуг, либо завышения истцом их объема, а,  следовательно,  и правовых оснований для  отказа в их оплате.

Между тем, доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 367 951 рубль 61 копейки  за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Довод ответчика   о неисполнении истцом  обязательства по передачи  журналов и иной документации, не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку неисполнение истцом данной обязанности не  освобождает  ответчика  об обязательства  по оплате оказанных услуг. 

Более того, ответчиком  не представлено доказательств  согласования  сторонами ведения  указанной документации, а также  ее передачи  истцу при заключении  спорного договора.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с    краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙСКИПЕР КСК» 3 367 951 (три миллиона триста шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один)  рубль 61 копейку  основного долга.

Взыскать с    краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства» в  доход федерального бюджета 38 840 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок)  рублей  государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.