Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-16231/2019

18.03.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

В полном объеме решение изготовлено 18.03.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Терра-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 105 400 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность; 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, директор;

установил:

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-16231/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Климатехника» о взыскании 105 400 руб. 00 коп., в том числе 100 000 рублей аванса по договору от 24.12.2018 № 24/12/18 на поставку и монтаж оборудования, 5 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 02.10.2019 и пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 83 364 руб. 40 коп. и пени в размере 9 453 руб. за период с 1.03.2019 по 12.03.2020.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 24.12.2018 № 24/12/18 на поставку и монтаж оборудования на предприятии заказчика.

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу воздуховодов для компрессора (поставить вентиляционные заготовки и выполнить монтажные работы).

Заказчик согласно пункту 2.1.3 договора платежным поручением от 15.02.2019 №285 перечислил подрядчику предоплату в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Подрядчик должен был изготовить и доставить оборудование в течение 10 рабочих дней со дня авансового платежа.

Согласно п.2.3 договора монтаж осуществляется силами подрядчика в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента начала работ. День начала работ - не позднее следующего за днем поставки материалов.

 Как указывает истец, в случае невозможности выполнения работ в срок подрядчик в соответствии с пунктом 3.1.5 договора обязан предупредить заказчика об этом, поскольку уведомлений истцу не поступило, он в порядке пункта 8.10 договора отказался от дальнейшего исполнения договора и направил ответчику требование о возврате авансового платежа.

Истец полагает, что ответчиком нарушены оговоренные договором сроки выполнения работ и указывает на следующие обстоятельства.

Денежные средства истцу не поступили, и он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик факт одностороннего неисполнения условий договора не подтвердил, указав, что на полученные от истца средства закупил оборудование, при этом данное оборудование имеет уникальные характеристики, изготавливалось исключительно под размеры объекта заказчика и не может быть смонтировано в других помещениях, другим клиентам, что соответствует признакам поставки под заказ.

Кроме того, поясняет ответчик, 04.03.2019 подрядчик получил от заказчика письмо о приостановке работ по договору ввиду необходимости изменения проекта воздуховодов, данное письмо подрядчик трактовал как уведомление о приостановке работ по договору от 24.12.2018 № 24/12/2018, поскольку иных неисполненных договоров на тот момент между сторонами не имелось.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что данное письмо касалось приостановки работ по договору от 24.12.2018 № 24/12/2018.

Впоследствии 25.07.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 19.06.2019 на сумму 83384,40 руб., справку о стоимости выполненных работ, письмо с предложением о возвращении разницы в размере 16 635,60 руб. на счет заказчика.

Платежным поручением от 12.11.2019 №358 денежные средства в размере 16 635,60 руб. были возвращены заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик поясняет, что претензию от 13.08.2019 с уведомлением о расторжении договора ответчик получил 05.09.2019, следовательно, договор является расторгнутым именно с этой даты, тогда как фактически выполненные до этого работы и понесенные подрядчиком затраты подлежат возмещению заказчиком.

Суд считает данные доводы ответчика обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, факт предъявления ответчику требования о возврате суммы аванса, о взыскании неустойки, с указанием на расторжение договора, свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора, в связи с чем его следует расценивать как заявление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая то, что в письме о приостановке поставки и монтажа оборудования отсутствует какое-либо указание на вину подрядчика в неисполнении обязательств по договору, а после получения документов о выполнении работ на сумму 83 364 руб. истцом не были произведены действия по урегулированию дальнейших взаимоотношений сторон, суд не усматривает виновности ответчика в неисполнении условий договора. 

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, следует учесть, что пунктами 3.2.1 и 8.7 договора стороны согласовали право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с составлением акта фактически выполненных работ и оплатой подрядчику стоимости фактически выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Разница стоимости фактически выполненных ответчиком работ и суммой перечисленного заказчиком аванса возвращена истцу, что подтверждается, в том числе, и уменьшением истцом размера исковых требований. Стоимость выполненных ответчиком работ истцом не оспорена.

На момент получения письма о приостановке работ ответчиком уже было закуплено необходимое оборудование, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 №37, счетами-фактурами от 29.03.2018, от 27.02.2019, была осуществлена доставка груза, что подтверждается актом от 27.02.2019.

Таким образом, на момент приостановления работ по требованию истца ответчик располагал необходимыми для монтажа материалами. Договором не предусмотрено составление между сторонами актов по приемке доставленного оборудования, специальная их передача заказчику.

Исходя из этого, оснований для взыскания неустойки за несвоевременную поставку оборудования и нарушение срока выполнения работ по договору не имеется.

При данных обстоятельствах требования истца следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-Д» из федерального бюджета госпошлину в размере 449 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                         О.А.Слепенкова