ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262121/18-17-2820

20 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года                                       

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года                                       

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей» (адрес: 127055, 

<

...>) к Акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей» (адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: ООО «АрПарк» (адрес: 236022, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 30.07.2018г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Управления от 02.03.2018г. по делу № 2-19-2453/77-18

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.03.2019 № 2519, ФИО3 по доверенности от 15.02.19 № 21-19, от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 № 03-79, ФИО5 по доверенности от 28.12.18 № 03-77, от третьего лица: не явилось - извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт двигателей» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 30.07.2018г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Управления от 02.03.2018г. по делу № 2-19-2453/77-18

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, 

Судом установлено, что срок обжалования решения Московского УФАС России, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 02.03.2018 по делу № 2-19-2453/77-18 по итогам проверки, проведенной на основании обращения заявителя, сведения об обществе "АрПарк" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта с заявителем по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку станков токарных, металлорежущих с числовым управлением (реестровый №1373000001117000002).

Вместе с тем в результате рассмотрения жалобы ООО "АрПарк" на действия заказчика по отказу от заключения государственного контракта вынесено решение от 22.03.2018 по делу № 1-00-407/77-18, которым установлено, что действиями общества "НИИД" общество "АрПарк" было введено в заблуждение относительно наличия у последнего обязанности внесения сведений о технических условиях в проект государственного контракта, поскольку такая обязанность из условий закупочной документации не следовала, а обществом предпринимались действия по поиску требуемых заказчиком сведений.

Данное обстоятельство затянуло сроки подписания контракта, поэтому поведение общества в ходе процедуры заключения контракта нельзя было считать недобросовестным и свидетельствующим о достаточности оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 02.03.2018 по делу № 2-19-2453/77-18 подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не могли быть предметом исследования на заседании комиссии 02.03.2018 и стали известны антимонопольному органу лишь 22.03.2018 в ходе заседания Комиссии по делу № 1-00-407/77-18.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, возражения ООО "АрПарк", учтя решение, принятое в рамках дела № 1-00-407/77-18, Московское УФАС России  приняло решение от 30.07.2018 об исключении сведений об ООО "АрПарк" из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Московского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при принятии решения о признании общества уклонившимся от заключения договора, он действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и закупочной документации.

При этом в обоснование незаконности принятого антимонопольным органом решения, заявитель ссылается на недопустимость учета решения по делу № 1-00-407/77-18.

Так, заявитель указывает на то, что при принятии решения 02.03.2018 о включении сведений об ООО "АрПарк" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган исходил из нарушения данным лицом сроков подписания государственного контракта, что стало возможным по собственной неосмотрительности, допущенной данным лицом.

Вместе с тем, по мнению заявителя, решение от 30.07.2018 об исключении сведений об ООО "АрПарк" из реестра недобросовестных поставщиков построено исключительно на выводах комиссии антимонопольного органа, сделанных в рамках дела № 1-00-407/77-18, и обстоятельства нарушения сроков подписания государственного контракта (установленные ранее) в названном решении не опровергнуты.

Таким образом, заявитель считает, что решение от 30.07.2018 по делу № 2-19-2453/77-18 не соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступили жалобы ООО "АрПарк" (от 01.03.2018) на действия заявителя при проведении электронных аукционов на поставку вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ для обеспечения ввода в действие объекта "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного производства дизельных двигателей Д246.1М и Д246.4М для комплекции САЭ комплекса Т-МР" (реестровый №1373000001117000002).

Указанные жалобы были приняты антимонопольным органом к рассмотрению и им возбуждено производство по делу № 1-00-407/77-18.

В рамках названного дела антимонопольный орган установил, что ООО "АрПарк" было признано победителем закупочной процедуры. При этом 29.01.2018 проекты государственных контрактов были размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

На основании ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ООО "АрПарк" было обязано подписать контракты и предоставить обеспечение их исполнения до 05.02.2018. 

Однако указанные действия обществом не были исполнены, в связи с чем 06.02.2018 заявителю от ЭТП "Сбербанк-ACT" поступило уведомление о не подписании ООО "АрПарк" контрактов в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для размещения Заявителем в единой информационной системе закупок 12.02.2018 протоколов отказа от заключения контракта с ООО "АрПарк", мотивированных тем, что общество не подписало со своей стороны проекты государственных контрактов до 05.02.2018 посредством функционала электронной торговой площадки.

При этом в рамках рассмотрения дела № 1-00-407/77-18 антимонопольным органом было установлено, что в период, когда ООО "АрПарк" должно было подписать проекты государственных контрактов, заказчик указал на необходимость общества при подписании контрактов в приложении № 8 заполнить технические условия оборудования, подлежащего поставке, а именно: требования к внешней среде оборудования (температурный режим, влажность), требования к сжатому воздуху (содержание масла, влаги, фильтрация), значения напряжения, требования к качеству воды (внешний вид, цвет, запах, минимальная фильтрация, РН, жесткость, электропроводность, хлориды, сульфаты) и другие данные.

При этом данные сведения не содержались в технических паспортах продукции, а также не требовались на стадии подачи заявок, не были указаны в изначальных проектах контрактов.

Действия заказчика по истребованию у общества на этапе заключения контракта иных сведений, не предусмотренных заявкой участника закупки, могли ввести общество в заблуждение относительно возможности подписания контрактов со своей стороны без предоставления таких сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Таким образом, указанная норма возлагает именно на заказчика обязанность по формированию надлежащего проекта контракта на основании сведений, представленных участником закупки в составе заявки. При этом положения ст. 70 Закона о контрактной системе не наделяют заказчика правом по истребованию у участника закупки на стадии заключения контракта дополнительных сведений и информации, не указанной в составе заявки.

В соответствии с п. 4.3. документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией.

Как следует из материалов дела, заказчиком в составе документации в единой информационной системе закупок размещено Техническое задание, в котором описаны конкретные показатели технического оборудования, подлежащего поставке. Общество, во исполнение п. 4.3 документации, а также ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в заявке представило конкретные показатели, установленные заказчиком в Техническом задании. Указанные сведения и подлежали включению обществом "НИИД" в проект государственного контракта при его размещении в единой информационной системе закупок.

Вместе с тем, значения технических характеристик оборудования, которые заказчик обязал представить общество в Приложении № 8 к контрактам уже на стадии их заключения, не являлись конкретными показателями, поименованными обществом в составе заявки, а потому требования заказчика о предоставлении таких сведений обществом в пятидневный срок, отведенный на заключение контракта, являются необоснованными.

Таким образом, антимонопольным органом было обоснованно установлено, что на этапе заключения государственного контракта заказчиком были допущены нарушения требований законодательства об осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, которые были выявлены в рамках рассмотрения дела № 1-00-407/77-18.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено. 

На основании изложенного суд соглашается с действиями административного органа по пересмотру ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что решение  антимонопольного органа по исключению сведений об ООО "АрПарк" из реестра недобросовестных поставщиков основано на требованиях Закона о контрактной системе относительно возможности включения в такой реестр сведений только о лицах, которые недобросовестно подошли к публичной обязанности по заключению государственных контрактов.

В силу п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку предоставлення информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 33, 34 и 70 Закона о контрактной системе, государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона.

Между тем, как было указано ранее, требования заказчика на этапе заключения государственного контракта указанным нормам не соответствовали, что, в свою очередь, повлекло невозможность нахождения сведений о лице в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом то обстоятельство, что ООО  "АрПарк" затянуло со свой стороны процесс подписания государственных контрактов, не свидетельствует о безусловной обязанности административного органа включить сведения о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, в особенности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое затягивание произошло вследствие необоснованных действий заказчика.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом законно и обоснованно  

Также, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением УФАС России по Москве и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Кроме того, указанное решение было вынесено в отношении ООО «АрПарк». 

Таким образом, как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Рассмотрев приведенные заявителем в заявлении доводы суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст. 198,201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30.07.2018г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.03.2018 по делу № 2-19-2453/77-18 о включении сведений об ООО «АрПарк» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                          А.Б. Полякова