АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16472/2020

« 21 » марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕВЕРНОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665685, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>/3A) 

к ФИО2

о взыскании 4 798 468 руб., об обязании передать документацию общества,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.09.2020 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 доверенность 38 АА 3323039 от 23.12.2020 (паспорт),

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕВЕРНОЕ» (далее – истец, ЗАО «СЕВЕРНОЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании бывшего генерального директора передать документы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СЕВЕРНОЕ», а именно:

1) Учет основных средств:

- инвентарные карточки основных средств, либо иные документы (УПД, товарные накладные);

- технические паспорта на здания и сооружения, принадлежащие Обществу на праве собственности и ином праве;

- свидетельства государственной регистрации на здания и сооружения, принадлежащие Обществу на праве собственности и ином вещном праве;

- документы по учету основных средств (акты приема-передачи, акты о вводе в эксплуатацию, расчет амортизационных отчислений, акты о списании);

- договоры купли продажи на здания сооружения, протокол о результатах торгов на приобретение объектов недвижимости;

- договоры купли - продажи автотранспортных средств;

- ведомость учета начисленной амортизации за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерским счетам 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- карточки по бухгалтерским счетам 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- акты приема передачи основных средств (ОС-1);

- инвентаризация основных средств по состоянию на 31.12.2018.

2) Учет товарно-материальных ценностей:

- Приходные ордера за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- накладные на перемещение ТМЦ за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 10 «Материалы», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция» за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- карточка по бухгалтерским счетам 10 «Материалы», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция» за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- акты на списание ТМЦ за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- материальные отчеты по местам хранения за период 2014-2018 годы, 2019 год;

- приказы о проведении инвентаризации ТМЦ за период 2014 год – июль 2019 года;

- акты инвентаризации ТМЦ за период 2014 год – июль 2019 года;

- путевые листы;

- расчет норм расходования ГСМ на каждую единицу техники, утвержденные приказами руководителя;

- отчеты по движению ГСМ (оприходование, списание на затраты);

- отчеты по движению запасных частей (оприходование, списание на технику, дефектные ведомости).

3) Учет денежных средств:

- кассовые документы;

- кассовая книга (КО-4) по каждому обособленному подразделению за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- отчет кассира с приложением (№КО-1 «Приходный кассовый ордер», №КО-2 «Расходный кассовый ордер», №КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», z-отчеты, доверенности, заявления, платежные ведомости) за периоды: 2014-2018 годы, за 2019  год;

- инвентаризации денежных средств (акты о проведении инвентаризации ИНВ-15) за период 2019 год;

- расчет лимита остатка денежных средств по кассе за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- приказ об утверждении лимита;

- служебные записки на получение денежных средств в подотчет с пояснением, на какие цели за период с 2014-2018 годы;

- авансовые отчеты за период с 2014-2018 годы;

- доступ к офд. по всем ККМ общества.

4) Первичные документы от поставщиков:

- договоры с поставщиками 2015-2019 годы;

- договоры аренды помещений Общества за период с 2015 год по июль 2019 года;

- договоры на приобретение сырья, материалов, оборудования и т.д. (с поставщиками);

- акты сверок взаиморасчетов с поставщиками, арендаторами и покупателями за период с 2015 года по 2019 год;

- договоры с покупателями;

- договоры по предоставленным займам предприятию учредителями (акционерами);

- акты сверок и взаиморасчетов с учредителями (акционерами);

- договор с уполномоченным оператором на передачу отчетности через систему электронного документооборота (интернет);

- договоры лизинга; договоры займа и кредитные договоры;

- договоры цессии (переуступка права требования, перевод долга);

- договоры поручительства, залога, новации;

- договоры аренды земельных участков или свидетельства о праве собственности земельных участков;

- договоры на рекламу, маркетинговые услуги (наиболее крупные) и документы, подтверждающие данные расходы;

- договоры на ремонт недвижимости, сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры;

- акты приема-передачи помещений,

- акты на оказание услуг, счета-фактуры;

- методика расчета арендной платы, коммунальных услуг;

- прочие общехозяйственные договоры;

- акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности;

- приказ на списание просроченной дебиторской и кредиторской задолженности;

- акты сверки расчетов;

- акты взаимозачетов, акты сверки расчетов,

- накладные, счета-фактуры и др. документы, подтверждающие возникновение задолженности;

- первичные учетные документы по учету основных средств и материально-производственных запасов

-  накладные по форме ТОРГ-12 , УПД за периоды: 2014-2019 годы;

- оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерским счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в развернутом виде в разрезе по каждому контрагенту за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- карточки по бухгалтерским счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- документы, обосновывающие учет расчетов по претензиям и недостачам (предъявленные претензии, решение арбитражных судов, решение следственных органов и т.д.).

5) Учет расчетов с персоналом:

- документы по кадрам:

- трудовые книжки ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- согласие на обработку персональных данных;

- ведомости на выдачу зарплаты и отпускным за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерским счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

-  Карточки по бухгалтерским счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год.

6) Учет финансовых результатов:

- оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 90 «Продажи»,91 «Прочие доходы и расходы», 99 «Прибыли и убытки», 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» по субсчетам за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- карточки по бухгалтерским счетам 90 «Продажи»,91 «Прочие доходы и расходы», 99 «Прибыли и убытки», 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- главная книга за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- бухгалтерские справки по начислению транспортного налога за период 2014-2019 годы;

- учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета за периоды: 2014-2018 годы, за 2019 год;

- налоговые декларации 2014-2018 годы;

- База 1С бухгалтерия.

7) Статистическая отчетность период 2014-2019 годы.

8) Иные первичные документы являющиеся основанием для внесения записей в регистр бухгалтерского учета ЗАО «СЕВЕРНОЕ» (далее – документация), а также 

- об установлении судебной неустойки за ожидание исполнения судебного решения по передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СЕВЕРНОЕ»: в размере за первую неделю неисполнения 1 000 рублей, за вторую неделю 2 000 рублей, за третью 4 000 рублей, начиная с четвертой недели по 5 000 рублей, 

- о взыскании убытков в размере 4 798 468 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А19-16472/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признала.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 ЗАО «СЕВЕРНОЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ГРН 

<

***>.

В соответствии с протоколом № Б/Н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЕВЕРНОЕ» от 29.07.2019 приняты, в том числе, следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО2

- избрать генеральным директором ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО11

Истец обращался к ответчику с требованием передать документацию, ответами на данные письма ответчик сообщила о невозможности представления документов, которые у нее отсутствуют. 

Поскольку вышеуказанные требования о предоставлении документации исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что Общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой же статьи Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Кроме того, Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 названной статьи).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 названной статьи). При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Требование об исполнении в натуре обязательства по передаче вещей, определенных родовыми признаками, которые отсутствуют у должника, не может быть удовлетворено судом, если приобретение должником для кредитора таких вещей у иных лиц является объективно невозможным (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно Постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2022, которым решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 по делу № А19-16472/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку акты от 09.09.2019, от 20.09.2019, докладная записка от 20.09.2019, согласно которым ФИО2 препятствовала вновь избранному руководителю ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО11 в доступе в офис, занимая его самостоятельно, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какую-либо оценку в обжалуемых судебным актах не получили.

Ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в утрате обществом 4 798 468 рублей 70 копеек, суды двух инстанций в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на истца бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (того, что никто иной, кроме ФИО2, не имел доступа к кассовому аппарату).

Судами указано, что доступ к кассовому аппарату в спорный период имели директор ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО11, бухгалтер на 0,5 ставки в ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО10, ведущий специалист по бухгалтерскому и налоговому учету ФИО12

Между тем, истец в опровержение факта наличия у ФИО11 доступа в офис, представлял доказательства, названные выше, не получившие какую-либо оценку.

ФИО12 являлась ведущим специалистом по бухгалтерскому и налоговому учету ЗАО «СЕВЕРНОЕ» до 02.09.2019, тогда как кассовые операции совершены с 09.09.2019 по 17.09.2019.

ФИО10 согласно пояснениям истца, данным суду первой инстанции, является заинтересованным по отношению к ответчику лицом ввиду наличия родственных связей (мама ответчика) и находилась в спорный период в отпуске. Суды названные обстоятельства в предмет исследования не включили.

Поскольку ни одно из трех перечисленных лиц в описи № 8 о передаче кассового аппарата не обозначено в отличие от ФИО2, поэтому последняя должна нести бремя доказывания того, что убытки причинены обществу иным лицом.

С учетом изложенного, вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 4 798 468 руб. 70 коп. убытков также является преждевременным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Суд, исполняя указание кассационного суда, повторно проверив доводы и возражения сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 являлась генеральным директором ЗАО «СЕВЕРНОЕ» до 29.07.2019.

В соответствии с протоколом № Б/Н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЕВЕРНОЕ» от 29.07.2019 приняты, в том числе, следующие решения:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО2

- избрать генеральным директором ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО11

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения искового заявления указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств документального подтверждения наличия истребуемых документов у ответчика, а также не доказан факт отсутствия данных документов в месте нахождения Общества, равно как и то, что Обществом установлен определенный порядок передачи документов бухгалтерского учета.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Судебное решение должно быть действенным, что изначально предполагает выбор истцом адекватного, исполнимого способа защиты права, а от суда требует произвести проверку исполнимости заявленного требования, соблюдение правовых предписаний при формулировании резолютивной части решения и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

Между тем недоказанность фактических обстоятельств и доводов иска, в данном случае исключает возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований, так как какие-либо сомнения суда в исполнимости принятого им решения недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 3 той же статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

Так, согласно пункту 6.2 Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете установлено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете  предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядок передачи документов бывшего генерального директора вновь избранному директору не установлен.

Исходя из положений пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом Общества, а, следовательно, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, является 

<

...>/3A.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 № 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, которым определены сроки и порядок хранения документов акционерного общества.

Согласно пункту 3.6 указанного Положения подлежащие хранению документы акционерного общества до передачи их в архив общества хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

В статье 29 Закона о бухгалтерском учете сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядок передачи документов бывшего генерального директора вновь избранному директору не установлен.

Исходя из положений пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона о бухгалтерском учете. 

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. 

В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу. 

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. 

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. 

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств. 

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). 

В рассматриваемом споре не участник обращается к обществу о предоставлении тех документов, которые общество должно вести, а общество обращается к бывшему директору о передаче документов. 

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В статье 29 Закона о бухгалтерском учете сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Принимая во внимание подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия. 

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711). 

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. 

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. 

Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. 

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов. 

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. 

Описью №1 передаваемых документов по ЗАО «СЕВЕРНОЕ» от ФИО2 к генеральному директору ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО11 20.09.2019 переданы учредительные документы (66 наименований).

Описью №2 передаваемых документов по ЗАО «СЕВЕРНОЕ» от ФИО2 к генеральному директору ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО11 20.09.2019 переданы папки-скоросшиватели (7 наименований).

Описью №3 передаваемых документов по ЗАО «СЕВЕРНОЕ» от ФИО2 к генеральному директору ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО11 20.09.2019 передана бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 год (22 наименования).

Описью №4 передаваемых документов по ЗАО «СЕВЕРНОЕ» от ФИО2 к генеральному директору ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО11 20.09.2019 передана бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018 год (44 наименования).

Описью №5 передаваемых документов по ЗАО «СЕВЕРНОЕ» от ФИО2 к генеральному директору ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО11 20.09.2019 передана бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017 год (46 наименований).

Описью №6 передаваемых документов по ЗАО «СЕВЕРНОЕ» от ФИО2 к генеральному директору ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО11 20.09.2019 переданы документы (41 наименование).

Описью №7 передаваемых документов по ЗАО «СЕВЕРНОЕ» от ФИО2 к генеральному директору ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО11 20.09.2019 переданы папки (8 наименований).

Описью №8 передаваемых документов по ЗАО «СЕВЕРНОЕ» от ФИО2 к генеральному директору ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО11 20.09.2019 переданы папки (12 наименований).

Акт об отсутствии каких-либо документов в ЗАО «СЕВЕРНОЕ» не составлялся, какого-либо заключения комиссии за подписью уполномоченных лиц в материалах дела также не имеется. 

Истец заявил, что документы общества находятся лично у ФИО2 

Между тем, истцом не представлено доказательств, что ФИО2 истребуемые документы вывозились из офиса организации для личного хранения или передавались на хранение другим лицам.

Акт от 09.09.2019 был подписан ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которому ФИО2 препятствовала вновь избранному руководителю ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО11 в доступе в офис, занимая его самостоятельно.

Суд относится критически к доводам ФИО11 о том, что ФИО2 препятствовала доступу на рабочее место, ввиду чего ФИО11 не могла попасть в помещение, поскольку, как установлено судом, ФИО11 с 04.10.2013 является директором ООО «СЕВЕР», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, располагается по адресу 665685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ИГИРМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ФИО16 УЛИЦА, 24/3А, который является идентичным адресу ЗАО «СЕВЕРНОЕ». 

Между ООО «СЕВЕР» в лице директора ФИО11 (арендатор) и ЗАО «СЕВЕРНОЕ» в лице ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды №12 нежилого помещения от 01.10.2013, согласно которому ООО «СЕВЕР» арендовало у ЗАО «СЕВЕРНОЕ» 4 кв.м служебного помещения, общей площадью 66.3 кв.м, этаж 2, расположенного по адресу Иркутская область, Нижнеилимский район, Новая Игирма рабочий поселок, ФИО16 улица, 24/3А.

Причин, по которым ФИО11 не могла попасть в помещение, в котором зарегистрировано юридическое лицо, директором которого она является с 2013 года, воспользовавшись собственными ключами, истец не пояснил. 

Согласно докладной записке ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» от 20.09.2019, ФИО2, бухгалтер ФИО10, ФИО9 19.09.2019 не допускали ФИО11 до рабочего места. В той же докладной записке указано, что перечисленные лица предложили прийти ФИО11 20.09.2019, что удовлетворило ФИО11

Суд относится критически к указанной докладной записке, поскольку не представлен договор, заключенный ЗАО «СЕВЕРНОЕ» с ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити», не представлены сведения о составе группы быстрого реагирования, акт выезда группы быстрого реагирования. 

Договор ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити», заключенный с ООО «СЕВЕР» не дает группе быстрого реагирования полномочия оценивать поведение, устанавливать личности, а также должностное положение, лиц по вызовам, не связанным с ООО «СЕВЕР».

Согласно Приложению №1 к договору №ОПС-008-НИ от 01.02.2019 о централизованной охране объектов, по объекту №2.4, которым является помещение, расположенное по адресу 

<

...> КПП базы ТПП, ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» предоставляет ООО «СЕВЕР» услуги только по тревожной сигнализации с 22:00 по 04:00 в будни и выходные дни.

Обоснований, объясняющих, почему группа быстрого реагирования прибыла по адресу 

<

...> 19.09.2019 в 12 час. 44 мин., то есть в несогласованное время, материалы дела не содержат. 

Представленную истцом аудиозапись от 19.09.2019 суд признает недопустимым доказательством, ввиду невозможности идентифицировать лиц на представленной в дело аудиозаписи. При этом истцом не представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. 

Акт от 20.09.2019 был подписан ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которому, при визуальном осмотре лицами, указанными в акте установлено, что в помещении по месту нахождения исполнительного органа организации (офис администрации) отсутствуют документация общества, кроме упакованной в   коробки, оргтехника, база 1С.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие акт от 20.09.2019, в частности, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обладали полными и достоверными сведениями о том, какие документы хозяйственной деятельности общества существовали в действительности, в каком количестве, и на каком основании делается вывод об отсутствии документации в полном объеме в офисе общества и нахождении ее у ФИО2

Протоколы допросов свидетеля ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не подтверждают нахождение истребуемых документов именно у ответчика. В данном случае показания свидетелей не конкретны и поверхностны, из них невозможно установить наличие/отсутствие и перемещение документов Общества, а также исчерпывающий перечень таких документов. Показания свидетелей не содержат достаточно информации для бесспорного вывода о том, что документы, заявленные в иске, были изъяты ФИО2, находятся в ее распоряжении и ею удерживаются.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019, согласно которому ФИО2 пояснила, что не смогла передать оставшуюся письменную документацию после 23.09.2019 по причине замены замка в офисе не является доказательством в обоснование доводов истца, поскольку из его содержания следует только факт признания ФИО2 письменного оформления передачи документации в сентябре 2019 года, в то время как фактическая передача состоялась в июле 2019 года. 

Пояснения, данные ФИО2 при проведении проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат доводам ответчика об обстоятельствах передачи документов и оформления описей в отношении переданных документов.

Сам по себе факт дачи пояснений в рамках доследственной проверки ответчиком относительно обстоятельств передачи документации общества после 23.09.2019 не свидетельствует о хранении документации лично ФИО2 не по месту нахождения исполнительного органа общества и отказе от передачи такой документации.

Как уже указано выше, для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что перечисленные истцом документы общества находятся именно у ответчика, а не у иного лица, а также что указанные документы отсутствуют в обществе истцом суду не представлено. Доказательств уклонения ответчика от передачи документов суду также не представлено.

Доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения во владении у ответчика в деле также отсутствуют.

Доводы истца о наличии истребуемых документов во владении ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика. То обстоятельство, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении.

В исковом заявлении не приведено никаких доводов и фактов о наличии у ответчика каких-либо веских мотивов к удержанию документов ЗАО «СЕВЕРНОЕ» у себя и уклонению от их передачи новому генеральному директору общества.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия документов по месту нахождения исполнительного органа Общества, сведения о нахождении у ответчика истребуемых документов о деятельности общества, иного имущества, на момент прекращения его полномочий генерального директора, пояснения относительно того, имел ли ответчик после освобождения от должности генерального директора доступ к помещениям ЗАО «СЕВЕРНОЕ» по юридическому адресу, иные доказательства в обоснование исковых требований истец суду не представил.

Не представил истец и каких-либо пояснений относительно того почему с требованием о передаче документации Общество обратилось только в сентябре 2020 года, притом что ФИО2 была уволена с должности генерального директора 29.07.2019 года.

Кроме того, согласно решению Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу №2-149/2020, по исковому заявлению ФИО8 к ЗАО «СЕВЕРНОЕ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как установлено в судебном заседании, поясняла представитель ответчика ФИО11, допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО13, ФИО15, ФИО17 ими составлялись акты об отсутствии на рабочем месте работников ЗАО «Северное» ФИО8, ФИО7, ФИО5. Комиссия из указанных лиц выезжала по месту нахождения пекарни по адресу 

<

...> трижды в день на протяжении месяца: с утра после 9, в обеденное время около 13 часов и после 17 часов до 18 часов.

В подтверждение факта невыхода на работу работодателем представлены служебные записки сторожей ФИО18, ФИО19

Как пояснила ФИО19, допрошенная в судебном заседании Нижнеилимского районного суда Иркутской области в качестве свидетеля, данную информацию (о невыходе истицы) она писала под давлением со стороны работодателя, поскольку дорожила своим рабочим местом, значительно позднее. Также пояснила, что входные ворота на территорию были закрыты, и никто не мог попасть на территорию, от руководства поступило распоряжение никого не впускать. Поскольку в ее обязанности входит обход территории, она могла отсутствовать непосредственно на проходной и не видеть истицу, но от истицы ФИО8 поступали звонки, она интересовалась ситуацией, есть ли кто в офисе. При этом, в ее смены никто из руководства не приезжал, акты об отсутствии на рабочем месте работников не составлял.

Как неоднократно указывала сама представитель ответчика ФИО11, 10.09.2019 ей стало известно, что оборудование пекарни было вывезено, работа печей была остановлена. Сама ответчик пояснила, что пекарня функционировать уже не могла, в связи с чем, работников она планировала переместить в кондитерский цех. Причем, по мнению представителя ответчика ФИО20. условия для работы сохранялись, и истице ничего не препятствовало выйти на работу и осуществлять свои трудовые обязанности пекаря.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителями ответчика, входные ворота на территорию, в том числе, где располагалась пекарня, действительно были закрыты, о чем помимо пояснений свидетелей ФИО19, ФИО13 Е,Б., ФИО15, ФИО17, ФИО5, ФИО7, свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела, причем, из фотографии, приобщенной к материалам дела истицей следует, что попасть на территорию действительно нет возможности, поскольку проем, через который, по мнению ответчика, возможно было свободно пройти, был закрыт. Представитель ответчика в судебном заседании также не представила доказательств того, что имеющееся на фотографии металлическое выдвижное ограждение не применялось в указанный период времени. 

Само здание пекарни как пояснила свидетель ФИО19, также было закрыто, замок был поменян, ключи у них на проходной находились до закрытия пекарни, после чего, у них ключа не имелось. 

При этом, предоставление ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о приобретении 16.10.2019 замка, производстве его замены 16.10.2019, по мнению суда не могут свидетельствовать о том, что указанный замок на здании хлебопекарни не менялся перед 16.10.2019. 

Обстоятельства того, что к 11.09.2019 печи, используемые при изготовлении хлеба, были потушены, а также то, что из помещения пекарни было вывезено оборудование, используемое в работе пекарями, были с достаточной степенью достоверности установлены в ходе судебного заседания, не отрицались представителем ответчика ФИО11

Указанные обстоятельства так же изложены в решении Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06.03.2020 по делу №2-150/2020, по исковому заявлению ФИО7 к ЗАО «СЕВЕРНОЕ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд признает неподтвержденными доводы истца о том, что ответчик препятствовала доступу ФИО11 на территорию ЗАО «СЕВЕРНОЕ», поскольку ФИО11 в рамках рассмотрении спора в суде общей юрисдикции заявлено о том, что комиссия, состоящая из ФИО13, ФИО15, ФИО17  выезжала по месту нахождения пекарни по адресу 

<

...> трижды в день на протяжении месяца: с утра после 9, в обеденное время около 13 часов и после 17 часов до 18 часов.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с учетом нормы пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Закона о бухгалтерском учете и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по его месту нахождения. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, истец должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя общества нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 29 Закона о бухгалтерском учете). 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению истребуемых документов, бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика документов, указанных в исковом заявлении, равно как и их удержание ответчиком. 

Судом также принято во внимание, что после смены руководителя Общество не проводило инвентаризацию документации и имущества в полном объеме. 

Как установлено судом и не опровергнуто истцом переданные ответчиком согласно указанным выше описям документы описывались и передавались непосредственно к офисе ЗАО «СЕВЕРНОЕ». Доказательств, подтверждающих, что данные документы были возвращены ответчиком в офис непосредственно перед составлением описи истцом суду не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истребуемые истцом в рамках настоящего дела документы выносились ответчиком из офиса ЗАО «СЕВЕРНОЕ», Обществом суду не представлены.

Также, истцом не представлено ни одного доказательства о предпринятых им мерах по восстановлению документов ЗАО «СЕВЕРНОЕ», истребуемых у ФИО2 

Истец не представил сведений о том, каким образом он осуществляет свою деятельность с августа 2019 года без спорных документов. Ни одного доказательства затруднения ведения истцом своей деятельности материалы дела не содержат. 

С учетом фактической передачи ответчиком части испрашиваемых документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как материалами дела подтверждается, что истребуемые истцом документы либо уже переданы ответчиком, либо не могут быть переданы ввиду их отсутствия у ответчика. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 4 798 468 рублей 70 копеек, суд также не находит оснований для его удовлетворения. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Истец утверждает, что по описи № 8 передаваемых документов ЗАО «СЕВЕРНОЕ» от ФИО2 к генеральному директору ЗАО «СЕВЕРНОЕ» ФИО11 был передан кассовый аппарат Атол ЗОФ в количестве 1 шт.

Данный кассовый аппарат Атол ЗОФ (заводской номер: 00106105235333; регистрационный номер: 0001067769035056; № ФН 9286000100252280) был зарегистрирован по адресу: 

<

...> за ЗАО «СЕВЕРНОЕ».

Согласно фискальному отчету с 09.09.2019 по 17.09.2019 по кассовому аппарату Атол ЗОФ (заводской номер: 00106105235333; регистрационный номер: 0001067769035056; № ФН 9286000100252280), зарегистрированному по адресу: рп. Новая Игирма, ул. Гагарина 24/ЗА, ЗАО «СЕВЕРНОЕ» были проведены кассовые операции по реализации товара на общую сумму 4 798 468 рублей 70 копеек.

Однако, при передаче документации и кассового аппарата 20.09.2019 денежные средства в размере 4 798 468 рублей 70 копеек, обществу не предавались, на расчетный счет не вносились, следовательно, в распоряжение ЗАО «СЕВЕРНОЕ» не поступили, а остались у предыдущего руководителя ФИО2

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность органов управления за причиненные обществу убытки является гражданско-правовой ответственностью, регулируемой по общим правилам гражданского законодательства о причинении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии определенных условий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 6 Постановления № 62 также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, положенных в основание исковых требований, с которыми общество связывает возникновение у него убытков, а именно: присвоение ответчиком денежных средств из кассы предприятия в период с 09.09.2019 по 17.09.2019 в сумме 4 798 468 рублей 70 копеек.

Как утверждает истец, при передаче документации и кассового аппарата 20.09.2019 денежные средства в размере 4 798 468 рублей 70 копеек, обществу не предавались, на расчетный счет не вносились, следовательно, в распоряжение ЗАО «СЕВЕРНОЕ» не поступили, а остались у предыдущего руководителя ФИО2

Данные доводы истца суд признает недоказанными и носящими предположительный характер, поскольку каких-либо документов, фиксирующих факт изъятия ФИО2 из кассы предприятия денежных средств, соответствующих периодам и суммам, указанным на представленных в дело кассовых чеках (фискальных отчетах), суду не представлено, при том, что ФИО2 отрицает факт присвоения в личных целях денежных средств в заявленном размере.

Безусловных и достаточных доказательств тому, что в спорный период передачей наличных денежных средств из кассы общества занимался исключительно ответчик и никто иной, кроме ФИО2, не имел доступа к кассовому аппарату, в материалах дела не имеется.

Между тем согласно Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенному порядку ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, который определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Порядок), наличные деньги юридического лица для их зачисления на банковский счет передаются в банк уполномоченным представителем юридического лица (пункт 3).

Указанный Порядок не раскрывает понятия уполномоченного представителя юридического лица для целей применения его положений, однако и не ограничивает это понятие исключительно руководителем юридического лица.

Согласно пункту 4 Порядка кассовые операции юридического лица (к которым, в том числе, относятся операции по выдаче наличных денежных средств) могут проводиться кассиром, старшим кассиром или руководителем юридического лица.

Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства на основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», прошло процедуру официального опубликования и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 28.02.2014 № 5) вступило в силу с 01.06.2014.

Таким образом, действующее правовое регулирование порядка ведения кассовых операций наличными денежными средствами предполагает, что наличные денежные средства могут вноситься и изыматься из кассы предприятия не только руководителем, но и иным уполномоченным на то лицом, включая кассира.

Истец не доказал, что в спорный период в обществе единственным лицом, имевшим доступ к кассовому аппарату, через который принята спорная денежная сумма, а также единственным лицом, осуществлявшим кассовые операции, являлась ФИО2 

Из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что именно ФИО11 прекратила доступ работникам ЗАО «СЕВЕРНОЕ» с 11.09.2019, остановила рабочий процесс и изготовление хлебобулочных изделий.

Пояснений истца относительно того, за какие товары получала денежные средства ФИО2 в период 09.09.2019 по 17.09.2019, если продукция не изготавливалась, не представлено. 

В частности, суд отмечает, что в спорный период директором ЗАО «СЕВЕРНОЕ» уже являлась ФИО11, бухгалтером на 0,5 ставки в ЗАО «СЕВЕРНОЕ» в период с 2004 по 10.10.2019 являлась ФИО10, ведущим специалистом по бухгалтерскому и налоговому учету в период с 2017 по 02.09.2019 являлась ФИО12

Однако, как установлено судом, ФИО12 являлась ведущим специалистом по бухгалтерскому и налоговому учету ЗАО «Северное» до 02.09.2019, тогда как кассовые операции совершены с 09.09.2019 по 17.09.2019.

ФИО10 согласно пояснениям истца, данным суду первой инстанции, является заинтересованным по отношению к ответчику лицом ввиду наличия родственных связей (мама ответчика) и находилась в спорный период в отпуске. 

Поскольку ни одно из трех перечисленных лиц в описи № 8 о передаче кассового аппарата не обозначено в отличие от ФИО2, поэтому последняя должна нести бремя доказывания того, что убытки причинены обществу иным лицом.

Как указано ранее, документов, фиксирующих факт изъятия ФИО2 из кассы предприятия денежных средств, соответствующих периодам и суммам, указанным на представленных в дело кассовых чеках (фискальных отчетах), суду не представлено, при том, что ФИО2 отрицает факт присвоения в личных целях денежных средств в заявленном размере.

Какие товары могла реализовать ФИО2, истцом не указано. 

Безусловных и достаточных доказательств тому, что в спорный период передачей наличных денежных средств из кассы общества занимался исключительно ответчик и никто иной, кроме ФИО2, не имел доступа к кассовому аппарату, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как указано в решении Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 05.03.2020 по делу №2-148/2020, ФИО13, ФИО15, ФИО17 выезжали по месту нахождения пекарни по адресу 

<

...> трижды в день на протяжении месяца (с 11.09.2019 по 17.10.2019): с утра после 9, в обеденное время около 13 часов и после 17 часов до 18 часов, следовательно, указанные лица, в том числе, имели доступ к кассовому аппарату.

Относительно представленной истцом справки ПАО Сбербанк, согласно которой до 02.09.2019 вход в систему «СберБизнес», операции осуществлялись под учетной записью ФИО2, вносителем по операциям по самоинкассации значится ФИО2, 30.07.2019 под учетной записью клиентского менеджера создана заявка на кредит, в котором банком отказано, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО «СЕВЕРНОЕ» запись о генеральном директоре ФИО11 была внесена 26.08.2019, следовательно, с данной даты новый исполнительный орган общества получил доступ к банковскому счету, системе ОФД, налоговым выпискам, отчетам, чекам и иной информации, предоставляемой только законному представителю юридического лица.

Доступ в систему ОФД прежнего руководителя прекращается по инициативе нового руководителя путем внесения изменений в договор с организацией, обеспечивающей данный доступ и передачу данных в налоговые органы, замены прежнего номера телефона, подключенного к ОФД на новый номер, выдачи вновь назначенному директору оператором фискальных данных новых логина и пароля, обеспечивающих его единоличный доступ к бухгалтерским, налоговым и финансовым данным.

Следовательно, ФИО11 с августа 2019 года получила доступ к логину и паролю, к ОФД,   к   кассовому аппарату.

Как исполнительный орган общества ФИО11 обязана была обеспечить законность совершаемых кассовых операций на данном аппарате любыми лицами, имеющими к нему доступ.

Поскольку с июля 2019 года полномочия ответчика как генерального директора были прекращены, она не имела технической возможности пользоваться кассовым аппаратом при прекращенном доступе к самому аппарату, системе  1С Бухгалтерия, новым логину и паролю.

Поскольку истец утверждает, что генеральный директор ФИО2 действовала недобросовестно, непрерывно на протяжении 8 дней после прекращения своих полномочий принимала крупные суммы наличных денежных средств у третьих лиц без надлежащего оформления кассовых документов, очевидно не являясь генеральным директором общества, находясь по месту его нахождения, умышленно и злонамеренно действовала в присутствии работников общества и участников сделок с ЗАО «СЕВЕРНОЕ», то истец обязан представить доказательства совокупности данных фактов, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных конкретными действиями директора.

Как неоднократно пояснял ответчик в судебных заседаниях по настоящему делу, ФИО11 в силу длительных дружеских и доверительных отношений с ФИО2, ФИО9, ФИО10 знала пароль и логин от личного кабинета организации в Сбербанке, соответственно, имела доступ в любое время, как в период работы директором ФИО2, так и после приступления к обязанностям директора в ЗАО «СЕВЕРНОЕ» после 29.07.2019.

Учетная запись ФИО2 длительный период времени не изменялась новым директором ФИО11 по причинам, не связанным с действиями ответчика, за которые ФИО2 не отвечает.

Поскольку ФИО11 было достоверно известно о том, что она имеет свободный доступ в личный кабинет организации в банке, как и сотрудники бухгалтерии, она приступила к обязанностям нового директора с 29.07.2019, а запись об изменениях в ЕГРЮЛ была внесены только в августе 2019 года, то только ФИО11 имела право прекратить доступ прежнего директора и изменить старые пароль и логин на новые.

По неизвестной причине ФИО11 данные действия не совершила ни с 29.07.2019, ни с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ, прекратив доступ в личный кабинет организации в банке по старому логину и паролю намного позднее.

Документы об инкассировании денежных средств: платежные поручения Сбербанка № 8061849 от 06.08.2019 на сумму 195 000 рублей, № 9905315 от 22.08.2019 на сумму 54 000 рублей, № 8472511 от 23.08.2019 на сумму 42 000 рублей не являются доказательством деятельности ФИО2 после 29.07.2019, поскольку в банкомат Сбербанка были внесены наличные денежные средства и в настоящее время установить фактического вносителя не представляется возможным, поскольку как указано выше, логин и пароль был известен нескольким сотрудникам организации и данный факт ФИО11 не отрицала.

Таким образом, внесение наличных денежных средств мог осуществить любой сотрудник организации, который имел определенные сведения.

Кроме того, сам по себе факт внесения наличных денежных средств в банкомат от имени организации не подтверждает тот факт, что ФИО2 удерживала при себе имущество общества после 29.07.2019.

Тот факт, что ФИО10 является заинтересованным по отношению к ответчику лицом и в спорный период находилась в отпуске, сам по себе не подтверждает доводы истца и не опровергает позицию ответчика.

Арбитражный суд с учетом корпоративного характера спора о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе дать оценку лишь конкретным (доказанным) действиям (бездействию) единоличного исполнительного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, суд принимает во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из перечисленных норм гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда и разъяснений об их применении, следует, что рассматривая подобную категорию споров, суд должен, в первую очередь, установить, что конкретные действия или бездействие, вменяемые ответчику как повлекшие причинение убытков, имели место в действительности.

При этом обстоятельства, на которые ссылается одна сторона, не признанные другой стороной, подлежат доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о них заявившим, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон в рамках корпоративного конфликта, суд приходит к выводу о том, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие состава для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказано, поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчик в спорный период присвоил и потратил на личные цели спорные денежные средства в заявленной сумме, внесенные в кассу общества покупателями.

Непоступление на расчетный счет в этот же период денежных средств, равных сумме внесенной в кассу выручки, не может расцениваться как доказательства виновных действий ответчика по присвоению этих средств ввиду отсутствия документального подтверждения, что именно им изымались денежные средства из кассы и что никто, кроме ответчика, не имел доступа к кассовому аппарату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения обществу убытков по вине ответчика истцом не доказан, как и не доказана противоправность его поведения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян