СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-12394/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8558/2023) муниципального  образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение  от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12394/2023  (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармрива»  (117036, 

<

...>, ком. 408, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ  Кемеровской области-Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом города Новокузнецка (1) (654080, 

<

...> (Центральный Р-Н), д.71, кв.317, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского  округа «Аптеки 42+» (2) (654041, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармрива» (далее - ООО «Фармрива»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о  взыскании с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа  «Аптеки 42+» (далее - МКП «Аптеки 42+», предприятие), а при недостаточности его  имущества - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет) 559 368  руб. 94 коп. задолженности.  

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом заявлен  частичный отказ от требований к предприятию.  

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по  делу в части исковых требований к предприятию прекращено в связи с отказом истца;  взыскана с комитета в порядке субсидиарной ответственности за счет казны  муниципального образования в пользу предприятия задолженности в размере 559 368 руб.  94 коп; взыскана с комитета за счет казны муниципального образования в пользу  общества 14 187 руб. государственная пошлина.  

Не согласившись с данным решением, комитет обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что комитет не оказывает  никакого влияния на хозяйственную деятельность предприятия; предприятие само  приняло на себя обязательство за поставку лекарственных препаратов; комитет не  является стороной по договору поставки, обязательств у комитета перед истцом не  возникало; не доказан факт недостаточности имущества у предприятия.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  

АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Фармрива» (поставщик) и МКП Аптеки 42+» (покупатель) заключены договоры  поставки № 143571 от 18.03.2015, № 143572 от 18.03.2015, № 141868 от 17.02.2015, по  условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель -  принять и оплатить товар на условиях данных договоров.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фармрива» поставило, а МКП  «Аптеки 42+» приняло лекарственные препараты по товарным накладным № 00220 от  17.02.2015 на сумму 300 499,98 руб., № 00359 от 18.03.2015 на сумму 180 299,99 руб.,   № 00360 от 18.03.2015 на сумму 180 299,99 руб.  

МКП «Аптеки 42+» частично оплатило товар по товарной накладной № 00220 на  сумму 119 100,02 руб.  

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Фармрива» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением от 24.12.2018 о взыскании  с МКП «Аптеки 42+» долга, процентов за пользование денежными средствами и расходов  на уплату госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года  по делу № А27-55/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО  «Фармрива» и МКП «Аптеки 42+», по условиям которого МКП «Аптеки 42+» обязуется  возвратить: 1) задолженность по основному долгу в размере 541 999 рублей 94 копейки; 2)  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000,00  рублей; 3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 369 рублей, которые  подлежат оплате Ответчиком в полном объеме в срок до 01.04.2019.  

Итого общая сумма взыскания 659 368,94 руб. 

МКП «Аптеки 42+» частично погасило сумму долга платежными поручениями от  20.02.2019 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2019 на сумму 80 000 руб.  

Неоплаченная часть задолженности составила 559 368,94 руб.  

11.05.2021 ООО «Фармрива» получило уведомление, направленное почтовым  отправлением от МКП «Аптеки 42+», о его ликвидации.  

В ответ на уведомление ООО «Фармрива» направило 04.08.2021 требование о  включении в реестр требований кредиторов и акт сверки на 01.08.2021.  

МКП «Аптеки 42+» признало задолженность перед ООО «Фармрива» в размере  559 368,94 руб. и включило данную задолженность в реестр требований кредиторов, что  подтверждается письмом исх. № 209 от 23.08.2021.  

03.04.2023 ООО «Фармрива» получило письмо от МКП «Аптеки 42+», в котором  сообщалось, что хозяйственная деятельность Предприятия прекращена, все работники  уволены. Денежные средства, имущество для погашения требований кредиторов у  предприятия отсутствуют. Источники увеличения денежной или иной имущественной  массы в будущем отсутствуют. Предприятие переходит к завершающей стадии  ликвидации.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Фармрива» с иском в порядке субсидиарной ответственности в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в  ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности, установленной  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2019 года по делу   № А27-55/2019, не представлено. Кроме того, суд учел организационно-правовую форму  основного должника - казенное предприятие.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 февраля 2019 года по делу № А27-55/2019 утверждено мировое соглашение,  заключенное между ООО «Фармрива» и МКП «Аптеки 42+», по условиям которого  предприятие обязуется возвратить обществу задолженность в общей сумме 659 368,94  руб. (основная задолженность, сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами, расходы по оплате государственной пошлины).  

Предприятие частично погасило сумму долга платежными поручениями от  20.02.2019 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2019 на сумму 80 000 руб. Неоплаченная часть  задолженности составила 559 368,94 руб.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства  полной оплаты задолженности.  

По существу исковые требования в порядке субсидиарной ответственности  заявлены истцом в связи с неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу.  

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней  собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не  может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками  предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют  государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые  предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях,  на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное  казенное предприятие (казенное предприятие).  

По пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия  несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества.  

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о  муниципальных предприятиях) также предусмотрено, что Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

Положениями части 1 статьи 2 Закона о муниципальных предприятиях  установлено, что от имени муниципального образования права собственника имущества  унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 1.1 устава МКП «Аптеки 42+» (представлен в электронном виде  10.08.2023) (далее - устав) фирменное наименование предприятия: Муниципальное  казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+».  

Организационно-правовая форма ответчика – муниципальное казенное  предприятие.  

В соответствии с пунктом 1.5 устава учредителем и собственником имущества  предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ»  

В силу пункта 1.6 устава полномочия собственника имущества предприятия  осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и  

муниципальными правовыми актами Новокузнецкого городского округа, Комитет по  управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.  

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности  Новокузнецкого городского округа, принадлежит предприятию на праве оперативного  управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям)  в том числе между работниками предприятия (пункт 4.1. устава).  

Источником формирования имущества предприятия, в соответствии с пунктом 4.2.  устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве  оперативного управления.  

Из смысла пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарной ответственностью  является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную  ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи  242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). При этом данный пункт  предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к  основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с  субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии  имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения  судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение  сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.  

Иными словами, сам по себе факт недостаточности денежных средств у  учреждения в ходе рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Для взыскания  тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности с дополнительного должника  

достаточно самой нормативной возможности подобного взыскания, которая в данном  случае предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.  

Оценив доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), установив, что предприятие  находится в стадии ликвидации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для привлечения комитета, как собственника казенного учреждения к  субсидиарной ответственности по его обязательствам, определив в качестве органа,  непосредственно осуществляющего полномочия собственника имущества предприятия.  

Ссылки апеллянта на то, что он не является стороной по договору и не оказывает  влияния на деятельность казенного предприятия, отклоняются, поскольку основаны на  неверном толковании норм о субсидиарной ответственности собственника имущества.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-12394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1