ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-183093/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 24.03.2023, 

от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экотон» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – истец, ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экотон» (далее – ответчик, ООО «СК Экотон») о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 8 559 728, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 008 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – третье лицо, ООО «Спецпроект»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, иск удовлетворен. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СК Экотон», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «МТК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, а также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «СК Экотон» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МТК», (заказчик) и ООО «СК «Экотон» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.02.2021 № МТК/2/02/2021 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем (водоснабжение) на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1, район 3 Кузьминки, Юго-Восточный административный округ города Москвы» (далее - Договор). 

Цена работ определена в пунктах 2.1 и 2.3 Договора и включает в себя все расходы подрядчика, согласована в протоколе согласования договорной цены в приложении 1 к Договору в сумме 10 183 092, 84 руб., в т.ч. НДС. 

ООО «СК Экотон» к выполнению работ не приступал, договор расторгнут с 15.04.2021 по инициативе заказчика. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-130718/21 установлено, что подрядчик доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу в соответствии с условиями Договора до его расторжения не представил. 

ООО «МТК» (заказчик) взамен неисполненного Договора после расторжения договора ООО «МТК» заключило договор подряда от 28.04.2021 № МТК/6/04/2021 с новым подрядчиком ООО «Спецпроект» (далее - Замещающий договор). Объем работ по Замещающему договору и объем работ по договору на выполнение комплекса по монтажу внутренних инженерных систем (водоснабжение) в натуральном выражении идентичны, изменения произошли только в ценах на материалы. Стоимость работ по договору подряда отт 28.04.2021 № МТК/6/04/2021 составила 18 623 363, 89 руб. в т.ч. НДС. 

Исполнительная документация: в т.ч. монтажные схемы, акты срытых работ и пр., платежные поручения по оплате результата работ, выполненного ООО «Спецпроект», акт сдачи приемки результата работ по договору подряда от 28.04.2021 № МТК/6/04/2021 были приобщены к материалам арбитражного дела № А40-130718/21. 

Ссылаясь на то, что в связи с невыполнением ответчиком работ по Договору и заключением Замещающего договора возникли убытки в сумме 8 559 728, 95 руб., в т.ч. НДС,, представляющие собой разницу между ценой Договора и ценой Замещающего договора, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-130718/2021, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, указав, что убытки ООО «МТК» составили 8 559 728,95 руб. в т.ч. НДС (разница между ценой договора и ценой замещающего договора), при этом при определении цены по замещающему договору учитывается цена на сопоставимые товары.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих возражений, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по делу № А40-130718/2021.

Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа. 

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-183093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                          Е.Г. Каденкова

Судьи:                                                                                   Н.Н. Бочарова

 

                                                                                         С.В. Нечаев