Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-720/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД-ТВ" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Сердобольская ул, вн.т.г. муниципальный округ "Светлановское" д. 1 литера А, помещ. 30-н рабочее место-2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, лит. А, пом. 20Н, №38/2 (часть), ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1- ООО «Жилкомссервис №1 Петроградского района» (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр.,  19/13, ОГРН: 

<

***>)

2- ФИО2 (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр.,  19/13; Россия 196158, Санкт-Петербург, СПб, Среднерогатская 

<

...>, стр.1, к.1009)

О защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 01.12.2022г.) 

- от ответчика: представители ФИО4 (дов. от 06.07.2023г.), ФИО5 (дов. от 18.01.2023г.)

- от третьих лиц: 1- представители ФИО6 (дов. от 14.07.2023г.), ФИО7 (дов. от 30.03.2023г.)

2- представитель ФИО3 (дов. от 02.02.2023г.) 

 

установил:

ООО «Город-ТВ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Мегасервис» (Ответчик) о защите деловой репутации юридического лица. 

В своих исковых требованиях Истец просит признать сведения, изложенные в отношении Истца в письме исх.№189 от 01.12.2022 года, несоответствующими действительности, обязать Ответчика в течение пяти календарных дней  с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения,  изложенные в письме №189 от 01.12.2022 года, в том числе сведения о том, что Истец «известная не с лучшей стороны в телеком кругах компания», «резали провода и обесточивали оборудование связи, чтобы заставить владельцев оборудования заключать договора с ними», «в Петроградском Жилкомсервисе ежедневно на домах, где установлено оборудование, происходит вандализм: из ГРЩ крадутся автоматы питания, обрезают силовые кабели, громятся щиты учета, врезаются саморезы в трассы питания, что приводит к замыканию и возгоранию»,  - путем направления Истцу, в ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и в Жилищный комитет Санкт-Петербурга писем об отзыве письма Ответчика исх.№189 от 01.12.2022 года, а также путем принесения официальных извинений в адрес Истца и его сотрудников, присудить в соответствии с п.1 ст.308.3 и п. 1 ст. 330 ГК РФ судебную неустойку с Ответчика в пользу Истца в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 50 000 рублей. 

От ФИО2 поступило исковое заявление с самостоятельными требованиями. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2023 года требования ФИО2 приняты судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.  

ФИО2 просит признать сведения, изложенные в отношении ФИО2 в письме исх. 189 от 01.12.2022 г., не соответствующими действительности, обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения о том, что ФИО2 привлек «известную не с лучшей стороны в телеком кругах компанию», «резали провода и обесточивали оборудование связи, чтобы заставить владельцев оборудования», в Петроградском Жилкомсервисе ежедневно на домах, где установлено оборудование, происходит вандализм: из ГРЩ крадутся автоматы питания, обрезают силовые кабели, громятся щиты учета, врезаются саморезы в трассы питания, что приводит к замыканию и возгоранию», - путем направления ФИО2, в ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и в Жилищный комитет Санкт-Петербурга писем об отзыве письма Ответчика исх.№189 от 01.12.2022 года, а также путем принесения официальных письменных извинений в адрес ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1 000 000,00 руб. морального вреда, в случае неисполнения решения суда в соответствии с п.1 ст.308.3 и п. 1 ст. 330 ГК РФ наложить на ответчика неустойку в размере 50 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать судебные расходы.

От Ответчика ООО «Мегасервис» поступило встречное исковое заявление к истцу ООО «Город ТВ». 

Определением от 07.07.2023 года встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении ООО «Мегасервис» просит признать  сведения в письмах ООО «Город-ТВ» исх. № ПТ-0123 от 12.22.2022 г. в адрес ПАО «МТС» и № ПТ-0122 от 12.22.2022 г. и в адрес ООО «Т2 Мобайл», выраженные во фразе ««ежемесячный «откат» менеджерам оператора сотовой связи за заключение договора с ООО «Мегасервисная компания» составляет от 8 до 12 000 рублей по каждому договору из арендной платы, а также 10-20% единовременно из суммы инсталляционного платежа» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Мегасервис», обязать ООО «Город-ТВ» в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» опровержение информации, признанной не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, в случае неисполнения ООО «Город-ТВ» решения суда взыскать с ООО «Город-ТВ» в пользу ООО «Мегасервис» судебную неустойку в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «Город-ТВ» в пользу ООО «Мегасервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В судебном заседании представитель Истца и третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме, Ответчик в лице представителя против удовлетворения исков возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных объяснениях. 

Требования по встречному иску Ответчиком полностью поддержаны, представитель Истца и третьего лица против удовлетворения встречного иска возражали по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец указывает, ООО «Мегасервисная компания» было направлено письмо на имя Председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО8, Председателя Жилищного Комитета Санкт-Петербурга ФИО9, в котором содержится целый ряд ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца. В частности ООО «Руском» - «известная не с лучшей стороны в телеком кругах компания»,  «резал провода и обесточивал оборудование связи, чтобы заставить владельцев оборудования заключать договора с ними», «в Петроградском Жилкомсервисе ежедневно на домах, где установлено оборудование, происходит вандализм: из ГРЩ крадутся автоматы питания, обрезают силовые кабели, громятся щиты учета, врезаются саморезы в трассы питания, что приводит к замыканию и возгоранию».

Вышеуказанные оспариваемые сведения истец относит к утверждению о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. По мнению Истца, целью письма является дискредитация Истца в глазах органов власти нанесение ущерба его деловой репутации.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 указывал, что до 16.02.2023 г. он  являлся генеральным директором ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», ООО «Мегасервисная компания» направило на имя Председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО8, Председателя Жилищного Комитета Санкт-Петербурга ФИО9 было подано письмо №189 от 01.12.2022 г., в котором содержится целый ряд ложных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию третьего лица. В частности, что он привлек  «известную не с лучшей стороны в телеком кругах компанию», «требовал приносить ему наличные», «резали провода и обесточивал оборудование связи, чтобы заставить владельцев оборудования», что «в Петроградском Жилкомсервисе ежедневно на домах, где установлено оборудование, происходит вандализм: из ГРЩ крадутся автоматы питания, обрезают силовые кабели, громятся щиты учета, врезаются саморезы в трассы питания, что приводит к замыканию и возгоранию». 

По мнению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 изложенное в письме является заведомо ложным обвинением (доносом) в совершении им преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ «Получение взятки», ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», ст. 214 УК РФ «Вандализм». Третье лицо ФИО2 указывает, что письмо грубо задело его честь и достоинство, деловую репутацию, направлено на дискредитацию его как генерального директора в глазах органов власти. ФИО2 ссылается на ст. 49 Конституции РФ, указывая на свою невиновность до момента вынесения судом соответствующего приговора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ООО «Город ТВ» и ФИО2 требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях, указывая, что письмо было направлено в Жилищный комитет и Комитет имущественных отношений, являющиеся государственными органами, которые в силу своей компетенции являются специально уполномоченными органами для взаимодействия с различными хозяйствующими субъектами в сфере жилищно-коммунального хозяйства, целью направления письма было привлечение внимания к возникшей ситуации на многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», связанной с постоянным повреждением оборудования, в т.ч. проводов и кабелей, находящихся под напряжением, принятие мер по недопущению возникновения пожара или иной опасной для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирных домах, в которых установлено оборудование. 

Оценив доводы участвующих в деле лиц в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Истца  и третьего лица ФИО2  в полном объеме, исходя из следующего.

 В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

 В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

 В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

 Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями в обоснование заявленных требований указывают, что распространением порочащих их деловую репутацию сведений явилось направление ответчиком в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Жилищного Комитета Санкт-Петербурга письма, в котором, как полагает истец и третье лицо, содержится недостоверная информация, которая порочит их деловую репутацию, а также честь и достоинство третьего лица ФИО2.

Вместе с тем, ответчик не распространял вышеуказанную информацию неограниченному кругу лиц, а адресовал письмо в адрес соответствующих органов власти для того, чтобы его обращение было рассмотрено, проверены указанные сведения и им дана соответствующая оценка реакция в соответствии с компетенциями комитетов. Более того, ответчик ограничил круг работников комитетов, которые могли получить доступ к изложенной в письме информации, указав в качестве получателей письма именно председателей комитетов. 

Доказательств того, что изложенные в письме сведения стали известны иным лицам в результате действий ответчика в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом и третьи лицом с самостоятельными требованиями в материалы дела не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 124.02.2005 №  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право субъектов направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что если гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение  не соответствующих действительности  порочащих сведений.

 Такие требования могут быть удовлетворены  лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что подобное обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

 Таким образом, правовое значение имеет мотив сообщения информации. При установлении судом, что целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствий, даже в отсутствии объективной подтвержденности изложенных в сообщении обстоятельств, в удовлетворении иска может быть отказано.

Объяснениями ответчика и представленными в дело доказательствами подтверждается  сотрудничество ответчика  с ООО «Жилкомсервисом №1 Петроградского района», начиная с 2015 года, заключение договоров, размещения оборудования ответчика на домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района». 

В подтверждение факта повреждения оборудования на многоквартирных домах Ответчиком в материалы дела представлены объяснения сотрудников компании, обнаруживших повреждение оборудования, заявления в полицию, талоны-уведомления КУСП от 16.11.2022, 17.11.2022 (два заявления), 29.11.2022 (два заявления), 30.11.2022 г. Истцом и третьем лицом не опровергнуты  сообщенные Ответчиком сведения и представленные им доказательства. 

В своих письменных объяснениях ООО «Мегасервис» пояснил, что помимо обращений в полицию он также обратился за защитой в уполномоченные органы  - Жилищный комитет и Комитет имущественных отношений, направив им письмо.

Комитет имущественных отношений  регулирует имущественные отношения между различными хозяйствующими субъектами, кроме того  -  является участником ООО «ЖКС №1 Петроградского района». Жилищный комитет в силу возложенных на него функций осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере управления, жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, а также в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, Жилищный комитет и Комитет имущественных отношений являются специально уполномоченными органами для взаимодействия с различными хозяйствующими субъектами по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Изложенные в письме сведения носят характер информации, подлежащей проверке, не содержат оскорбительных выражений. 

Мотивом обращения явилось намерение ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в уполномоченные государственные органы.

Доводы Ответчика о направлении письма с целью привлечения внимания к  возникшей ситуации на многоквартирных домах, недопущению негативных последствий, находят подтверждение в тексте письма.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обращение ответчика к председателю Комитета Имущественных отношений и председателю Жилищного комитета Санкт-Петербурга, сделанное после обращения в полицию, было обоснованным и  имело целью доведения до сведения компетентного органа информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях. 

Истцом или третьим лицом ФИО2 не представлено доказательств того, что письмо Ответчика продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить им вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). 

 Кроме того, оспариваемое письмо и словесные конструкции в нем не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца или третьего лица ФИО2, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них. 

Доказательств порочащего характера сведений, изложенных в письме, истцом и третьим лицом ФИО2 не представлено.

Доводы третьего лица ФИО2, изложенные им в исковом заявлении, об обвинении его ответчиком. в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 290 УК РФ «Получение взятки», ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», ст. 214 УК РФ «Вандализм», не находят своего подтверждения в тесте оспариваемого письма и в материалах дела.

Изложенные в письме обстоятельства привлечения  ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» истца подтверждены представленными в материалы дела доверенностью от ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» на истца от 0109.2022 г., информационным письмом ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Изложенное в оспариваемом письме оценочное суждение об истце как о компании, которая известна в телекоммуникационных кругах не с лучшей стороны, является субъективным выражением мнения автора письма, гарантированным  ст. 29 Конституции РФ как права на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.  Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 г.).  

Результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств.

 Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

 Однако Истец также не привел ни одного доказательства сформированной репутации в той либо иной сфере деловых отношений (бизнес, услуги и т.д.) и  не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным письмом ответчика.

Такие доказательства третьим лицом ФИО2 в отношении своей деловой репутации также не представлены. 

 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

 Суд также считает необходимым отметить, что в части требования истца и третьего лица ФИО2 о принесении официальных письменных извинений, избран ненадлежащий способ защиты права. Такой способ восстановления нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством и не может быть постановлен в решении суда. Верховный Суд РФ в п. 18 Постановлении Пленума № 3 от 24.02.2005 г. разъяснил, что  согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. 

Разрешая вопрос в отношении встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (ООО «Город-ТВ») отрицал составление и направление им письма исх. № ПТ-0123 от 12.22.2022 в адрес ПАО «МТС» и письма исх. № ПТ-0122 от 12.22.2022 в адрес ООО «Т2 Мобайл», полагая, что ООО «Город-ТВ» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, указывая, что если указанные письма и направлялись, то они исходили не от ООО «Город-ТВ», а также то, что у ООО «Город-ТВ» имеются сомнения в реальности подобных писем; подпись на указанных письмах явно выполнена не генеральным директором ООО «Город-ТВ» ФИО10

Суд, сличив подпись, выполненную от имени генерального директора ООО «Город-ТВ» ФИО10 ООО на письме исх. № ПТ-0123 от 12.22.2022 и письме исх. № ПТ-0122 от 12.22.2022, с подписью, выполненной им же на доверенности, выданной ООО «Город-ТВ» представителю ФИО3 а также на исковом заявлении ООО «Город-ТВ», находит явные различия в таких подписях, очевидных даже неспециалисту. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имеется. В связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом того, что оригиналы письма исх. № ПТ-0123 от 12.22.2022 и письма исх. № ПТ-0122 от 12.22.2022 в материалы дела не представлены, доказательств направления данных писем в адрес ПАО «МТС» и в адрес ООО «Т2 Мобайл» истцом по встречному иску (ООО «Мегасервисная компания») не представлено, а ООО «Город-ТВ» категорически отрицает составление и направление им данных писем, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При таких обстоятельствах первоначальный иск, встречный иск и самостоятельное требование ФИО2 удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске, во встречном иск и самостоятельных требованиях ФИО2 – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.