СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13191/2020(3)-АК

Дело № А50-1925/2020

18 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей     Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Строй» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2021 года

о признании недействительной сделку по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (нежилое помещение, общей площадью 14,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже кирпичного жилого дома со встроенным магазином по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, д. 27, кадастровый номер 59:01:4211209:573) в пользу ФИО4, оформленную договором участия в долевом строительстве от 20.06.2017, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-1925/2020

о признании ООО «Прогресс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО5, Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 ООО «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

Конкурсный управляющий 05.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Прогресс-Строй» (нежилое помещение, общей площадью 14,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже кирпичного жилого дома со встроенным магазином  по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, д. 27, кадастровый номер 59:01:4211209:573) в пользу ФИО4 (далее – ФИО4); в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 в пользу должника 300 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 3-7, 73-80)).

Определением суда от 09.07.2021 (л.д. 1) привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО5, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении  судебной экспертизы отказано. Суд признал недействительной сделку по отчуждению имущества ООО «Прогресс-Строй» (нежилое помещение, общей площадью 14,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже кирпичного жилого дома со встроенным магазином  по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, д. 27, кадастровый номер 59:01:4211209:573) в пользу ФИО4, оформленную договором участия в долевом строительстве от 20.06.2017. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 взыскано в пользу ООО «Прогресс-Строй» 220 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что пороки спорной сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. Оспаривая сделку по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам ст. 65 АПК РФ всю совокупность условий для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве. ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его осведомленность о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказано. Таким образом, отсутствует подтверждение наличия всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Прогресс-Строй» ФИО2 и Управления Росреестра по Пермскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым выводы суда считают правильными, просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от Управления Росреестра по Пермскому краю и от ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «Прогресс-Строй» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) подписан договор  участия в долевом строительстве (л.д. 113-116), по которому застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение общей площадью 14,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже кирпичного жилого дома со встроенным магазином по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, д. 27, кадастровый номер 59:01:4211209:573.

Стоимость помещения составила 220 000 руб. (пункт 2.3).

Дольщик оплачивает стоимость помещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок не позднее 15.12.2017 (пункт 4.1).

Право собственности за дольщиком зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 13.07.2018.

Впоследствии 14.08.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО6, действующим от имени ФИО5 и ФИО5 (покупатели) подписан договор купли-продажи указанного имущества (л.д. 108-111), в соответствии с которым продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность по ½ доли каждому следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 470,3 кв.м., предназначенное под магазин, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: РФ, Пермский края, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, д. 27, кадастровый номер: 59:01:4211209:570 (Объект 1); нежилое помещение, общей площадью 14,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже кирпичного жилого дома со встроенным магазином по адресу: РФ, Пермский края, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, д. 27, кадастровый номер: 59:01:4211209:570 (Объект 2).

Стоимость имущества составляет 24 000 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата осуществляется в день подписания договора в следующем порядке (пункт 2.3): 1 000 000 руб. наличными денежными средствами; 23 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт получения продавцом 1 000 000 руб. отражен в договоре (л.д. 32, т. 1).

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ФИО4 по договору от 20.06.2017, полагая данную сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая указанный договор недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что имущество получено от ООО «Прогресс-Строй» ФИО4 без эквивалентного встречного исполнения, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в качестве предотвращения причинения кредиторам должника вреда в виде невозможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации имущества суд счел необходимым возвратить в конкурсную массу должника стоимость неосновательно полученного по договору от 20.06.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 2 названной статьи Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, оспаривается договор от 20.06.2017, при этом право собственности за ответчиком в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного по названному договору, зарегистрировано в установленном порядке 13.07.2018.

Суд правомерно при определении момента совершения оспариваемой сделки исходил не из даты подписания сторонами договора участия в долевом строительстве, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а из даты фактического отчуждения актива, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества, что, применительно к настоящему спору, означает перенос титула собственника в момент государственной регистрации, а потому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Согласно материалам дела, дело о банкротстве ООО «Прогресс-Строй» возбуждено 05.02.2020, договор подписан 20.06.2017, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО4 13.07.2018, то есть за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию арбитражный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

 В п. 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по настоящему делу №А50-1925/2020 требования ООО «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 5 025 317  руб. 68 коп., в том числе 3 919 881  руб. 92 коп.  основного долга, 1 059 663 руб. 76 коп. финансовых санкций, 45 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины – включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 по делу № А50-5472/2019, которым с ООО «Прогресс-Строй» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана  задолженность в сумме 554 329  руб. 36 коп. по оплате тепловой энергии за период с января 2018 года по май 2018 года, неустойка в сумме 63 681 руб. 34 коп. с дальнейшим ее начислением с 10.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  15 360 руб. 

- решении Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 по делу № А50-27609/2018 с ООО «Прогресс-Строй» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 15.09.2016 по 22.05.2017 в сумме 3 591 666 руб. 87 коп.; неустойка в сумме 995 982 руб. 42 коп. с дальнейшим ее начислением с 15.08.2018 по день фактической оплаты долга по правилам п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в период оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 772 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу №А50-1925/2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми по страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и НДФЛ с доходов физических лиц в общей сумме 74 280 руб.  – включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; а также по иным обязательным платежам в общей сумме 139 318 руб. 68 коп., из них недоимка  – 73 447 руб. 56 коп., пени – 49 598 руб. 92 коп.; штраф – 16 272 руб. 20 коп.– в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 по делу №А50-1925/2020 требование ЖНК «Наш дом» в сумме 12 056 577 руб. 69 коп., в том числе 11 923 957 руб. 69 коп. неустойки, 82 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя – включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Данное требование основано на: договоре № 12 от 18.11.2013 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанного между обществом «Прогресс-Строй» и ЖНК «Наш дом»; решении Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-20864/2016, которым с должника взыскана неустойка и судебные расходы; решении Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50-34234/18, которым обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211209:28, площадью 1 046кв.м., местоположение Пермский край, Мотовилихинский район, ул. Пролетарская,101 категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу №А50-1925/2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских строителей» в размере 23 000 руб. задолженность, 2 000 руб. государственной пошлины.

Кроме этого, решениями судов общей юрисдикции, в частности: по делам №2-719/2017, 13-997/018 (2-1684/2017), 2-2853/2017, 2-3035/2017, 2- 1227/2016, 2-1610/2016, 33-2536/2016, 2-374/2017 с ООО «Прогресс-Строй» в пользу дольщиков взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи многоквартирного дома по ул. Красногвардейская, 27 (установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А50-1925/2020).

В анализе финансового состояния должника (основной том дела о банкротстве) установлено, что задолженность перед кредиторами сложилась в результате нарушения условий договоров долевого участия, затягивания сроков сдачи готового жилья, что привело к возникновению штрафных санкций, неустоек, а также увеличение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими дом.

При этом отмечено, что на конец анализируемого периода (31.12.2019) у предприятия оптимальное наличие просроченной кредиторской задолженности (менее 20 %). По результатам анализа показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам сделан вывод о том, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные. 

Таким образом, на момент перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО4 у ООО «Прогресс-Строй» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Управляющий не отрицает, что отсутствуют доказательства юридической аффилированности между ООО «Прогресс-Строй» и ФИО4, но полагает названные лица фактически аффилированными (с учетом их поведения, которое указывает на подконтрольность должника ответчику, без чего была бы невозможна сделка в отсутствие для должника объективных экономических причин ее совершения, противоречащая его экономическим интересам, но ведущая к приросту имущества другого лица), а ответчика – осведомленным о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторам.

Действительно, должник и ответчика юридически не являются аффилированными лицами.

В рамках дела о банкротстве установлено, что взаимоотношения между ФИО4 и ООО «Прогресс-Строй», ООО «ПолиСтройСервис» характеризуются как взаимосвязанные (в понимании получения взаимной выгоды), но при отсутствии аффилированности, как в понимании ст.19 Закона о банкротстве, так и фактической (постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А50-1925/2020).

При этом в рамках названного обособленного спора также установлено, что ФИО4 помимо участия в долевом строительстве объекта жилого дома по адресу: РФ, Пермский края, Мотовилихинский район, ул. Красногвардейская, д. 27, кадастровый номер: 59:01:4211209:570 (Объект 1) в рамках договора в отношении нежилого помещения, общей площадью 470,3 кв.м., в названном доме, осуществлял дополнительное финансирование строительства данного объекта. В частности, в период с 21.06.2017 по 23.03.2018, в соответствии с письмами общества «Прогресс-Строй» о произведении оплаты обязательств перед контрагентами, общество «ПолиСтройСервис» обращалось к ФИО4 (цессионарий по договору уступки от 22.03.2016), который производил такую оплату с зачетом оплаченных сумм в счет договора уступки права требования от 22.03.2016 с обществом «ПолиСтройСервис». Размер исполненных таким образом обязательств составил 518 138,67 руб. в соответствии с письмом общества «Прогресс-Строй» от 23.09.2016 и в его интересах ФИО4 был заключен договор подряда № 16-09/29-02П от 29.09.2016 о финансировании работ по монтажу индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу: 

<

...>. Оплаченная ФИО4 со своего счета стоимость работ составила 988 318,44 руб. и была зачтена обществом «Прогресс-Строй» в счет исполнения обязательств общества «ПолиСтройСервис» по договору № 66 от 12.10.2015, а возникшее в этой связи право требования у ФИО4 к обществу «ПолиСтройСервис» на ту же сумму - было зачтено в счет договора уступки права требования от 22.03.2016. В период с июня 2016 по июнь 2017 в рамках договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2016, 30.09.2016, 01.10.2016) за предоставление персонала для участия в производственном процессе по строительству жилого дома по адресу: 

<

...> на общую сумму 1 154 133 руб. В период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в рамках договора № 2 подряда от 07.06.2016 за строительно-монтажные работы на объекте жилой дом по адресу: 

<

...> на общую сумму 765 579,44 руб., а также за предоставленные материалы и оборудование (п. 2.9 договора) в период с 02.12.2016 по 29.03.2017 на общую сумму 120 223,55 руб. 

ФИО4, заинтересованный в завершении строительства объекта, в котором им приобретено помещение, зная об отсутствии у должника возможности самостоятельного расчета с привлеченными им для строительства объекта контрагентами, отсутствии денежных средств для завершения строительства, финансировал строительство этого объекта указанными выше способами.   Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Цель оспаривания сделок в процедуре банкротства подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Как было отмечено, доказательства получения должником оплаты по договору от 20.06.2017 в сумме 220 000 руб. – в материалах дела отсутствуют.

По утверждению ответчика, оплата была произведена, но документы не сохранились.

В отсутствие документального подтверждения факта оплаты по оспариваемому договору оснований полагать, что ответчиком предоставлено эквивалентное встречное предоставление должнику за отчужденное имущество, не имеется.

При таком положении следует признать верным вывод суда о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, чьи требования могли быть частично удовлетворены за счет реализации данного имущества.

Суд справедливо отметил, что само по себе оформление сделок между взаимосвязанными лицами в период «подозрительности» не противоречит закону в ситуации, когда имеет место встречное исполнение обязательств, а равно в период платежеспособности должника; в случае же наличия неисполненных обязательств перед третьими лицами безвозмездное отчуждение имущества не может быть признано правомерным ввиду необоснованного получения отдельным лицом преимущества по сравнению с иными кредиторами.  Способом защиты прав кредиторов должника может быть приведение сторон в первоначальное положение, либо возврат необоснованно полученного по договору имущества.

При таком положении следует согласиться с выводами суда о недействительности сделки.

Вопреки позиции апеллянта, суд не ограничен доводами заявителя и вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения. В данном случае судом установлены все условия для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона.

При этом у сделки действительно не усматриваются дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительной сделки, то есть оснований полагать сделку совершенной со злоупотреблением правом не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу № А50-1925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев