АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39877/2018

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А32-39877/2018 (Ф08-9042/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями об исключении из реестра кредиторов должника требований ФИО4, ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» (далее – банк), ООО «УК Перекресток», ООО «Перекресток Ойл» и индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2024, требования банка в размере 1 106 072 рублей 88 копеек исключены из реестра требований кредиторов должника как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника. Денежные средства подлежат перечислению банку с депозитного счета суда первой инстанции в указанном размере после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в кредитной организации на территории Российской Федерации. Требования ФИО4 в размере 22 424 336 рублей 21 копейки, ООО «УК Перекресток» в размере 988 949 рублей 49 копеек, ООО «Перекресток Ойл» в размере 245 917 рублей 47 копеек, индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 5 997 632 рублей 84 копеек исключены из реестра требований кредиторов должника как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление апелляционного суда в части исключения требований банка и ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Податель жалобы ссылается на погашение требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования кредиторов о выплате мораторных процентов остались не погашенными. Суды не учли, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности должника перед кредиторами в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 02.08.2019 требования ФИО4 в размере 22 424 336 рублей 21 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 12.11.2019 требования ООО «УК Перекресток» в размере988 949 рублей 49 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.11.2019 требования ООО «Перекресток Ойл» в размере 245 917 рублей 47 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 18.12.2019 требования ФИО5 в размере 5 997 632 рублей 84 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

 

Определением от 17.09.2020 требования банка в размере 1 106 072 рублей 88 копеек, из которых 643 561 рубль 64 копейки – проценты, отдельно 462 511 рублей 24 копейки – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1, ссылаясь на погашение требований ФИО4, банка, ООО «УК Перекресток», ООО «Перекресток Ойл» и индивидуального предпринимателя ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов в части исключения требований ООО «УК Перекресток», ООО «Перекресток Ойл» и индивидуального предпринимателя ФИО5 не содержит, законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Вместе с тем, установив, что погашение ФИО1 требований кредиторов произошло не за счет средств должника, что не могло повлечь уменьшения конкурсной массы, принимая во внимание, что ФИО1, погасившая требования кредиторов, в том числе путем внесения денежных средств на депозит суда для удовлетворения требований банка, выразила отказ от установления в реестре в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого действия ? снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов, обоснованно исключили требования кредиторов из реестра требований кредиторов должника, как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18606, от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3), от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928(9) по спорам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суды приняли во внимание, что ФИО4 получил удовлетворение своих требований от ФИО1; возражения против исключения его требования из реестра требований кредиторов не заявил.

Основанием для внесения ФИО1 денежных средств на депозит суда в счет погашения задолженности перед банком (платежное поручение от 19.02.2024 № 19 на сумму 1 335 437 рублей 36 копеек, о чем банк извещен 21.02.2024) послужило отсутствие ответа со стороны кредитора на полученное им 14.12.2023 заявление о намерении погасить требования к должнику. Поскольку заключение сделки по уступке права возможно только при обоюдном согласии ее сторон, в связи с отсутствием согласия банка на заключение договора цессии, ФИО1, не претендуя на правопреемство в отношении погашенных требований, обратилась в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, правомерно исходил из того, что банк не обосновал несогласие с погашением его требований.

Суды отклонили довод банка о том, что исключение требований из реестра нарушает его права на получение мораторных процентов, как не соответствующий материалам дела. Так, определением от 17.09.2020 требования банка в размере 1 106 072 рублей 88 копеек, из которых 643 561 рубль 64 копейки – проценты, отдельно 462 511 рублей 24 копейки – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, как следует из платежного поручения от 19.02.2024 № 19, ФИО1 перечислила на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для погашения требований банка к должнику в размере 1 335 437 рублей 36 копеек, то есть с учетом мораторных процентов.

Суд округа, признавая несостоятельными доводы жалобы, отмечает, что в случае признания недействительными сделок, заключенных ФИО1 в целях погашения требований кредиторов, в рамках дела № А32-4910/2024, банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, надлежит уплатить государственную пошлину, с банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А32-39877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк» (публичного акционерного общества) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев