Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Дело № А76-34720/2022

30 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023  года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральские минералы», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***> к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения от 13.01.2022 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 (доверенность №05-30/00423 от 13.04.2023, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность № 05-30/20447 от 29.12.2022, служебное удостоверение),  ФИО4 (доверенность № 05-30/19865 от 21.12.2022, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральские минералы», г. Миасс, Челябинская область, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, ООО ГК «Уральские минералы») 20.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 13.01.2022 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований от 05.12.2022, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт» (далее – контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар реализован.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. 

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт», о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль с целью занижения подлежащих уплате налогов.

В отношении товара инспекцией установлено, что товар приобретен на местных песчаных карьерах, доставлялся напрямую от производителя покупателям общества, закуп товара спорными контрагентами не производился, расчеты с указанными контрагентами заявителем произведены в минимальных размерах.  

В судебных заседаниях представители ответчика поддержали доводы отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.  

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО ГК «Уральские минералы» по НДС за 3 квартал 2020 года (уточнение № 2).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки 03.06.2021 №3477, дополнении от 16.09.2021 №30 к акту налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 13.01.2022 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 1 055 801 рублей, пени по НДС в сумме 161 660,69 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 422 320,40   рублей.

Основанием для принятия решения послужило установление отсутствия реальности исполнения сделок по поставке песка в адрес ООО ГК «Уральские минералы» организациями ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт» и, соответственно, завышение расходов для целей исчисления НДС вычетов на сумму 1 055 801 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.04.2022 № 16-07/002297, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части штрафа в сумме 211 160,20 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО ГК «Уральские минералы» осуществляет вид деятельности – оптовая торговля строительными материалами и изделиями.

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО ГК «Уральские минералы»  за 3 квартал 2020г. отражены, в том числе счета-фактуры от контрагентов ООО «Гринстройтехника» (№ 288 от 03.07.2020, № 292 от 06.07.2020, № 303 от 14.07.2020, № 317 от 22.07.2020, № 341 от 03.08.2020, № 352 от 06.08.2020, № 354 от 07.08.2020, № 358 от 11.08.2020, № 375 от 25.08.2020, № 379 от 26.08.2020, № 381 от 27.08.2020, № 382 от 28.08.2020, № 387 от 02.09.2020, № 392 от 04.09.2020, № 396 от 08.09.2020, № 402 от 11.09.2020 на общую сумму НДС 531 055,50 рублей на приобретение Щебня), ООО «Техкомтракт» (№ 303 от 07.07.2020, № 320 от 14.07.2020, № 328 от 17.07.2020, № 370 от 04.08.2020, № 374 от 06.08.2020, № 383 от 11.08.2020, № 397 от 17.08.2020, № 402 от 18.08.2020, № 408 от 21.08.2020, № 437 от 03.09.2020, № 445 от 08.09.2020, № 456 от 14.09.2020, № 466 от 16.09.2020 на общую сумму НДС 524 745,50 рублей на приобретение щебня).

Общая доля вычетов по данным контрагентам составляет 8,3%. 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Техкомтракт» ИНН 

<

***>  состоит на учете по адресу регистрации в г. Челябинске с 25.11.2019. Согласно учредительным документам организация осуществляет деятельность: Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.  В собственности организации недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не зарегистрировано. По состоянию на 01.01.2020 среднесписочная численность работников составляет – 1 человек.

Руководителем и учредителем с момента регистрации данной организации по 13.01.2021  являлась  ФИО5. Инспекцией проведен  допрос ФИО5 12.10.2020 в присутствии адвоката  Смирнова Андрея Сергеевича, в ходе которого, свидетель не отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, но с ответами на вопросы по деятельности организации затруднялся. Кроме того показания свидетеля противоречили установленным в ходе проверки обстоятельствам. Так свидетель указала, что заработную плату не получает, в то время как  в 2020 году сумма выплат заработной платы ФИО5 от ООО «Техкомтракт» составила 112 500 рублей.

C 13.01.2021 ООО «Техкомтракт» находится в стадии ликвидации,  ликвидатором является ФИО6.

В ходе проведенного анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Техкомтракт» установлено, что удельный вес вычетов по налоговым декларациям за 1 квартал 2020г., 2 квартал 2020г., и 3 квартал 2020г., составил 100%. Вычеты заявлены по поставщикам ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «Винцер» ИНН 

<

***> и ООО «Белострой» ИНН 

<

***>, которые имеют признаки «технических» организаций, по запросам налогового органа документы не представили.

Установлено совпадение IP-адреса отправителя налоговой отчетности ООО «Техкомтракт» с другим контрагентом: ООО «Гринстройтехника», что свидетельствует о подконтрольности данных организаций одним лицам.

     Установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществляется доступ  к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Гринстройтехника», ООО «Белострой», ООО «Вертикаль», что свидетельствует о подконтрольности данных организаций одним и тем же лицам.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техкомтракт»  за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлено, что в адрес общества поступают денежные средства за широкий спектр ТМЦ и услуг от юридических лиц: оплата за зажим ствола, крючок; за плиту Д16 100 мм, Д16Б 80 мм; за металл; за автозапчасти Урал; за комплектующие; строительно-монтажные работы; транспортные услуги и др. В свою очередь, ООО «Техкомтракт», не являясь производителем ТМЦ которые реализует, и не имея сотрудников, для выполнения  работ, не перечисляет денежные средства в адрес юридических или физических лиц, за ремонт автомобиля Урал, за запасные части, а так же строительные материалы.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Техкомтракт»  установлено, что перечисления в адрес заявленных поставщиков ООО «Вертикаль», ООО «Винцер» и ООО «Белострой» были произведены не в полном объеме, либо совсем отсутствовали.

В ходе анализа банковских выписок выявлено, что списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, что свидетельствует о «транзитном» характере данных операций.

Из анализа расчетных счетов ООО «Техкомтракт»   установлено, что расходы по ведению хозяйственной деятельности, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи,  выплата заработной платы и др. не производились.

Заявителем в адрес ООО «Техкомтракт» перечисления за приобретенные ТМЦ производились в сумме 415 820 рублей (13% от стоимости товаров 3 148 473 рублей, общая сумма сделок в 2020 году составила 12 454 293 руб., в том числе в 3 квартале 2020 года в сумме 3 148 473 руб.

Документов (информации), в т.ч. подтверждающих отсутствие кредиторской задолженности общества перед ООО «Техкомтракт» (акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей, письма по оплате посредством третьих лиц, документы, подтверждающие иные виды расчетов) заявителем не представлено.

ООО «Гринстройтехника» состоит на учете по адресу регистрации в г. Челябинске с 31.07.2014. Основным видом деятельности является: Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки. 

Учредителем и директором ООО «Гринстройтехника» с 25.11.2019 по 07.12.2020 являлся ФИО7. В собственности у общества недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. 

В ходе проведения осмотра, места нахождения адреса ООО «Гринстройтехника»  установлено, что организация по данному адресу не располагается, в связи с чем, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

Проведен допрос руководителя ООО «Гринстройтехника» ФИО7 01.10.2020 в присутствии адвоката Смирнова Андрея Сергеевича, согласно которому свидетель подтверждает, что он является учредителем и директором ООО «Гринстройтехника», но на задаваемые вопросы, по деятельности организации, с ответами затрудняется. Кроме того показания свидетеля противоречили установленным в ходе проверки обстоятельствам. Так свидетель указала, что заработную плату не получает, в то время как  в 2020 году сумма выплат заработной платы ФИО7 от ООО «Гринстройтехника» составила 94 500 рублей.

Общество находится в стадии ликвидации с 18.12.2020,  ликвидатором является ФИО6.

     В ходе проведенного анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Гринстройтехника» установлено, что удельный вес вычетов по налоговым декларациям за 1 квартал 2020г., 2 квартал 2020г., и 3 квартал 2020г., составил 100%. Вычеты заявлены по поставщикам ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «Винцер» ИНН 

<

***> и ООО «Белострой» ИНН 

<

***>, которые имеют признаки «технических» организаций, по запросам налогового органа документы не представили (те же поставщики заявлены по вычетам ООО «Техкомтракт»).

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Техкомтракт»  установлено, что перечисления в адрес заявленных поставщиков ООО «Вертикаль», ООО «Винцер» и ООО «Белострой» были произведены не в полном объеме (в минимальном объеме). Денежные средства перечисляются в адрес организаций не заявленных в книге покупок, а затем в адрес индивидуальных предпринимателей применяющих специальные налоговые режимы и обналичиваются.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гринстройтехника»         носит «транзитный» характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечисления на счету других в течение нескольких дней. Также установлено, что отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, арендные платежи т. д.).

Заявителем в адрес ООО «Гринстройтехника» перечисления за приобретенные ТМЦ производились в сумме 238 000 рублей (7,5% от стоимости товаров 3 186 333 рублей).

Документов (информации), в т.ч. подтверждающих отсутствие кредиторской задолженности общества перед ООО «Гринстройтехника» (акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей, письма по оплате посредством третьих лиц, документы, подтверждающие иные виды расчетов) заявителем не представлено.

Таким образом, в целом в отношении спорных контрагентов установлен технический характер их деятельности, подконтрольность одним лицам, в силу совпадения сетевого адреса отправителя налоговой отчетности, привлечения одного ликвидатора, участие в допросах руководителей одного адвоката, использование вычетов по одним и тем же организациям, перечисление денежных средств одним и тем же организациям, с которыми установлено совпадение сетевого адреса доступа к расчетным счетам. 

При проверке реальности приобретения товара и использования его в хозяйственной деятельности инспекцией установлено следующее.

Налогоплательщиком не представлены пояснения по вопросу оплаты товара в адрес спорных контрагентов и транспортировки ТМЦ.    

В ответ на требование налогоплательщиком представлена карточка счета 41 только в разрезе спорных контрагентов ООО «Гринстройтехника» и ООО «Техкомтракт». Отсутствие развернутого счета 41 (в разрезе всех контрагентов) не позволило определить остатки товара на начало и конец проверяемого периода, сопоставить объем в целом отгруженного товара с объемом в целом закупленного товара (щебня) с учетом наличия поставок аналогичного товара от реальных контрагентов).

В ходе камеральной налоговой проверки         установлено приобретение щебня в 3 квартале 2020 года у реальных поставщиковООО «ПНК-УРАЛ»,           АО      «Национальная         нерудная        компания»,    ООО «ЯрДизельСтрой», ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат».

Указанными организациями по встречным проверкам представлены копии документов, подтверждающих сделки с Обществом и пояснения, согласно которым вывоз щебня производился силами самого ООО ГК «Уральские минералы».

В договорах (и спецификациях к ним), заключенных ООО ГК «Уральские минералы» с реальными поставщиками, отражены конкретные условия поставок, оплаты, фракция щебня и соответствие ГОСТу. Стоимость щебня, приобретенного у реальных поставщиков, значительного ниже, чем стоимость щебня, якобы приобретенного обществом у спорных контрагентов.

Опрошенный руководитель ООО ГК «Уральские минералы» ФИО8 не смог конкретно пояснить, в чем заключались более выгодные условия приоьретения товара у спорных контрагентов.

При этом согласно расчетам Инспекции закупленный у спорных контрагентов щебень фракций 0-10 мм и 5-20 мм фактически реализован не был, сведения о наличии у общества складской площадки для хранения щебня не представлены.

Из данных о покупке щебня у реальных контрагентов и дальнейшей реализации щебня в проверяемом периоде установлено, что щебня приобретенного ООО ГК «Уральские Минералы» в 3 квартале 2020 года у реальных поставщиков ООО «ПНК-УРАЛ», АО «Национальная нерудная компания», ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат» было достаточно, для того чтобы закрыть все заявки  в адрес всех покупателей щебня в проверяемом периоде.

Соответственно у ООО ГК «Уральские Минералы» не было необходимости закупа щебня в проверяемом периоде  у спорных контрагентов, да еще и по завышенной  цене по сравнению с ценой щебня, приобретаемого у реальных поставщиков.

Покупателями щебня у ООО ГК «Уральские минералы» являлись: ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «Завод КПД»), ООО «Завод ЖБИ Урал», ООО «НТЦ Таганай-Авто» и другие организации.

В адрес ООО «Завод КПД» установлена реализация налогоплательщиком 10 291,4 тонн щебня фракции 5-20 мм, и 30 350,24 тонн щебня фракции 0-10 мм. Согласно полученному ответу ООО «Завод КПД» изготовителями щебня согласно сертификатам являются: АО «Национальная нерудная компания», АО «Первая нерудная компания», ООО «Уральский   гранитный щебеночный завод».

Согласно анализу расчетных счетов и книг покупок ООО «Техкомтракт» и ООО «Гринстройтехника» и их контрагентов закуп у заводов-изготовителей щебня не осуществлялся.

Исходя из документов по транспортировке товара, представленным покупателями заявителя, установлено, что весь приобретенный щебень был загружен у основных поставщиков ООО ГК «Уральские минералы» - ООО «ПНК-УРАЛ», АО «Национальная нерудная компания», ООО «Тайгинский горно-обогатительный комбинат», ООО «ЯрДизельСтрой».

То есть все поставки обществом в спорный период покупателям были исполнены за счет закупа щебня у реальных поставщиков (производителей) в связи с чем, отсутствовала необходимость закупа щебня у спорных контрагентов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на ненадлежащее качество щебня, поставленного спорными контрагентами, и подтверждении данного факта протоколами лабораторных испытаний, что послужило основанием для снижения цены товара и неполных расчётов с контрагентами. ООО ГК «Уральские минералы» указывает, что прекращение расчетов со спорными поставщиками/минимальные расчеты было вызвано именно ненадлежащим качеством товара. При этом указанные протоколы  лабораторных испытаний, доказательства отправки соответствующих уведомлений, претензий в адрес спорных контрагентов с апелляционной жалобой, а также в суд обществом не представлено, в связи с чем данный довод документально не подтвержден.

Договоры, составленные ООО ГК «Уральские Минералы» с контрагентами  ООО «Техкомтракт» и ООО «Гринстройтехника» однотипные, они не отражают сроки, стоимость поставляемых ТМЦ, условия транспортировки, сроки оплаты, к договорам отсутствуют спецификации.

Инспекцией выявлена разница в составлении и содержании договоров поставки, представленных  от транзитных организаций ООО «Техкомтракт» и ООО «Гринстройтехника»  с договорами, представленными основными контрагентами ООО «ПНК-УРАЛ»,  АО      «Национальная         нерудная            компания» и пр. В договорах с реальными контрагентами, а так же представленных спецификациях отражены условия поставок, оплата, фракция щебня и соответствие ГОСТУ. Усматривается, что в ходе сотрудничества, изменения условий, в том числе стоимости фиксировались и вносились путем составления дополнительных соглашений к уже заключенным договорам. Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Техкомтракт» и ООО «Гринстройтехника» присутствует нетипичность документооборота.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделок между ООО ГК «Уральские минералы» и ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт»  создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных бухгалтерских документов данных организаций.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт», фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно подконтрольность спорных контрагентов одному лицу, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, приобретения спорных ТМЦ, отсутствие фактов оплаты налогоплательщиком спорного товара, не предъявления контрагентами претензий об оплате товара, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов у заявителя,  неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций, входящих в одну площадку, фиктивность списания спорных материалов, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов, в объеме, достаточном для закрытия всех продаж общества в проверяемом периоде.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера понесенных налогоплательщиком затрат и соответственно вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не использовался в хозяйственной деятельности и не был необходим. 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены расходы на приобретение товаров у ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт», что повлекло доначисление НДС в сумме 451 723 рублей.

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Гринстройтехника», ООО «Техкомтракт» носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении расходов по налогу на прибыль.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов,  правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой налога на прибыль начислены соответствующие пени. 

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова