ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3060/2017

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9647/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2020 по делу № А26-3060/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корунд» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина» Машковым Андреем Владимировичем,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина» (далее – должник, ООО фирма «Красная Калина»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11 ноября 2017 года № 210.

 Определением суда от 18 ноября 2019 года срок конкурсного производства продлен до 18 мая 2020 года, судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на  эту же дату.

09 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - ООО «Корунд», заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина» ФИО2, в жалобе содержатся требования  об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 693 870,97 руб., об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2020 жалоба             ООО «Корунд» удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина» ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (квартиры площадью 51,5 кв.м.) и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений, непредставлении в течение длительного времени собранию кредиторов положения о порядке продажи  имущества (квартиры) и непринятии в течение длительного времени  мер по реализации  имущества (квартиры). Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с января 2018 года по февраль 2020 года на 20 %                   (147 617,00 руб.).  В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корунд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства должника, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ФИО2 необходимо отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кредитор ФИО3 Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало, что конкурсным управляющим нарушены положения   пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), согласно которому  конкурсный управляющий обязан  провести инвентаризацию имущества должника  не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также нарушены положения статьи 139 указанного Закона о сроках реализации имущества должника. Как указывает заявитель, конкурсный  управляющий  в течение длительного времени не проводил инвентаризацию в отношении выявленного у должника имущества – квартиры площадью 51,5 кв. м. по адресу 

<

...>, соответствующий акт инвентаризации  был опубликован на сайте ЕФРСБ  только 10.02.2020, то есть более чем через два года после открытия конкурсного производства, при этом до настоящего времени мероприятия по реализации квартиры не проведены, что приводит к затягиванию конкурсного производства.  Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2,  выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (квартиры площадью 51,5 кв.м.) и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений, непредставлении в течение длительного времени собранию кредиторов положения о порядке продажи  имущества (квартиры) и непринятии в течение длительного времени  мер по реализации  имущества (квартиры). Заявитель также просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с января 2018 года по февраль 2020 года  на сумму 738 086,77 руб. и отстранить                  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина»                   ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (квартиры площадью 51,5 кв.м.) и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений, непредставлении в течение длительного времени собранию кредиторов положения о порядке продажи  имущества (квартиры) и непринятии в течение длительного времени  мер по реализации  имущества (квартиры). Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с января 2018 года по февраль 2020 года на 20 % (147 617,00 руб.).  В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как предусмотрено  пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве: о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагает привлечь в качестве организатора торгов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24 октября 2017 года должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что при опубликовании сведений о результатах  инвентаризации имущества должника 18.12.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщил о наличии у должника  имущества  - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского, общей площадью 5 603,70 кв. м., степень готовности 70%, кадастровый номер 10:01:0130137:29.

За должником в установленном порядке с 21.08.2008  зарегистрировано на праве собственности и  иное недвижимое имущество -   квартира площадью 51,5 кв. м. по адресу 

<

...>, что  не могло не быть известно конкурсному управляющему при получении ответа на соответствующий запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.

В нарушении положений  статей 129 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  до февраля 2020 года, то есть в течение более чем двух лет с даты открытия конкурсного производства,  не проводил инвентаризацию указанного объекта недвижимости (соответствующий акт инвентаризации  был опубликован на сайте ЕФРСБ только 10.02.2020 после подачи кредитором соответствующей жалобы), мер к реализации квартиры также не принимал.

При этом другое имущество должника – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского, общей площадью 5 603,70 кв. м., степень готовности 70%, кадастровый номер 10:01:0130137:29,  являющийся предметом залога, был реализован на торгах 02 апреля 2018 года, после чего все мероприятия конкурсного производства заключались в рассмотрении жалоб и разногласий по вопросам начальной цены продажи залогового  имущества и  оспаривания торгов, в удовлетворении таких заявлений судом отказано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, в целях соблюдения сроков конкурсного производства, конкурсный управляющий должен был своевременно, в установленные Законом о банкротстве сроки, провести инвентаризацию и реализацию не только заложенного имущества, но и другого объекта недвижимости – квартиры, в отношении которой у конкурсного управляющего имелись документы (выписка из Единого государственного реестра недвижимости), достаточные для проведения  инвентаризации и мероприятий по реализации.

В результате  нарушения конкурсным  управляющим сроков проведения мероприятий по инвентаризации  и реализации имущества должника  конкурсное производство в настоящий момент продлено до мая 2020 года с целью реализации принадлежащей должнику квартира площадью 51,5 кв. м. по адресу 

<

...>, при том, что иные мероприятия конкурсного производства завершены. По мнению суда, данное обстоятельство приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов, так как увеличиваются расходы конкурсного производства, не достигается его главная цель -удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Общества в данной части, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного  управляющего  ООО фирма «Красная Калина» ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (квартиры площадью 51,5 кв.м.) и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений, непредставлении в течение длительного времени собранию кредиторов положения о порядке продажи  имущества (квартиры) и непринятии в течение длительного времени  мер по реализации  имущества (квартиры).

Относительно требования заявителя об уменьшении вознаграждения конкурсного   управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установив, что конкурсный управляющий в период с 24 января 2018 года по 10 февраля 2020 года  не исполнил  обязанность по соблюдению сроков инвентаризации и проведению мероприятий по реализации имущества должника, что привело к затягиванию конкурсного производства на неопределенный период при том, что за два с лишим года конкурсного производства могло быть реализовано все имущество должника, а не только предмет залога, суд первой инстанции правомерно  снизил размер причитающегося  конкурсному управляющему  вознаграждения  за указанный период на 20%, что составило                    147 617,00 руб. Оснований для снижения размера вознаграждения в большей сумме судом не установлено, так как иные мероприятия конкурсного производства проводились.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом того, что конкурсный управляющий к настоящему времени провел инвентаризацию имущества, осуществляет действия по оценке имущества должника, решения собрания кредиторов по его отстранению  не принималось,  в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.03.2020 по делу №  А26-3060/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева