Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18215/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина М.Ю.) по делу № А03-18215/2021 по иску закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658130, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658136, 

<

...>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» к закрытому акционерному обществу «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова о признании зачета встречных требований недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности, взыскании денежных средств.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» им С.Н. Старовойтова (далее - ЗАО «Алейскзернопродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа», ответчик) о взыскании 5 283 931 руб. 33 коп. убытков.

ООО «Основа» предъявило встречный иск о признании зачета встречных требований от 30.11.2021 № 4629, произведенного истцом на сумму 4 531 780 руб. 17 коп., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности истца в размере 4 531 780 руб. 17 коп., взыскании 6 149 645 руб. 63 коп, из которых 4 531 780 руб. долга по оплате работ по договорам подряда от 14.04.2021 и от 06.08.2021, 1 617 845 руб. 46 коп. неустойки за период с 30.11.2021 по 21.10.2022.

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Основа» в пользу ЗАО «Алейскзернопродукт» взыскано 376 075 руб. 58 коп. убытков, 4 554 руб. 88 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 3 517 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначально иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель полагает необоснованным вывод судов о причинении убытков вследствие действий истца и ответчика, поскольку нормами гражданского законодательства и требованиями в области пожарной безопасности (далее – ППБ) именно на собственника помещения возложено бремя соблюдения ППБ и содержания здания (гаража) надлежащим образом; из заключения судебной экспертизы следует, что возникновение, развитие и последствия пожара связаны с нарушением ППБ заказчиком; доказательств, указывающих на несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности (ППБ), не представлено; в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими вследствие пожара, заявление о зачете от 30.11.2021 № 4629 является недействительной сделкой ввиду невозможности прекращения обязательства зачетом несуществующего требования.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Алейскзернопродукт» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2021 между ЗАО «Алейскзернопродукт» (заказчик) и ООО «Основа» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить с использованием своего оборудования, своими инструментами и механизмами облицовку фасада здания гаража цеха № 4 истца в 

<

...>.

В ходе проведении работ на объекте возник пожар, в результате чего было повреждено принадлежащее заказчику здание автогаража (здание моторного цеха), а также 2 автомобиля.

Согласно заключению экспертизы от 24.09.2021 № 288/289/290, выполненному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, причиной его возникновения послужило воспламенение паровоздушной смеси от теплового воздействия искр, образовавшихся при проведении электросварочных работ.

Истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований от 30.11.2021 № 4629, в котором указал на прекращение своих обязательств по оплате выполненных ответчиком в рамках договора работ в счет возмещения причиненных в результате пожара убытков.

Вместе с тем, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО2 от 30.08.2021 № 2683-СТ-21, Алтайской торгово-промышленной платы ФИО3 от 08.09.2021 № 027 01 00390 размер ущерба составляет 10 768 526 руб. 40 коп. и, соответственно, не покрывается в результате зачета по заявлению от 30.11.2021 № 4629, истец обратился в суд с настоящим требованием.

ООО «Основа», полагая, что пожар произошел исключительно вследствие противоправных действий заказчика, не соблюдавшего ППБ в месте производства работ подрядчиком, вследствие чего обязательства ЗАО «Алейскзернопродукт» по оплате выполненных ООО «Основа» работ не прекратилась ввиду невозможности зачета несуществующего требования по возмещению убытков, предъявило встречный иск о признании заявления о зачете от 30.11.2021 № 4629 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности перед ответчиком в размере 4 531 780 руб. 17 коп., а также о взыскании 6 149 645 руб. 63 коп, из которых 4 531 780 руб. долга по оплате работ по договорам подряда от 14.04.2021 и от 06.08.2021, 1 617 845 руб. 46 коп. неустойки за период с 30.11.2021 по 21.10.2022.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды на основании выводов судебной экспертизы констатировали, что причины возникновения пожара находятся в зоне ответственности истца и ответчика, в связи с чем отнесли на ответчика обязанность по возмещению 50 % от размера ущерба, также определенного на основании заключения судебной экспертизы, который превысил стоимость зачтенных в счет возмещения ущерба работ на 376 075 руб. 58 коп., удовлетворили первоначальные требования в указанной сумме. Оснований для признания заявления о зачете от 30.11.2021 № 4629 недействительной сделкой суды не установили, что послужило основанием отказа в удовлетворении встречного иска.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В связи с наличием возражений ответчика относительно причин возникновения пожара суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 17.03.2022 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 14.09.2022 № 1065/6-3, наиболее вероятным источником зажигания явились раскаленные частицы металла и шлака, образовавшиеся при электрической сварке или резке металла каркаса здания. Наиболее вероятной причиной взрыва газовоздушной смеси внутри емкости, установленной в помещении здания, является проведение огневых работ. Установлено горение при пожаре горючей жидкости. Требования пожарной безопасности допущены: 1) в части хранения в помещении, где находились автомобили, горючей жидкости в емкости; 2) в части эксплуатации емкости для хранения горючей жидкости с открытой заливной горловиной, через которую внутрь попали раскаленные частицы металла; 3) в части необеспечения места производства работ не менее чем 2-мя огнетушителями и покрывалом для изоляции очага возгорания; 4) в части отсутствия в наряде-допуске на проведение огневых работ сведений о Ф.И.О. лица, проводившего работы, сведений о готовности рабочего места к проведению работ, отсутствия контроля за местом производства сварочных работ и за соблюдением мер пожарной безопасности на рабочем месте.

Кроме того, в целях определения размера ущерба в результате пожара на основании определения от 17.01.2023 суда первой инстанции экспертами ЗАО «Бизнес-эксперт» ФИО4 и ФИО5 выполнено заключение от 21.04.2023 № 09-2023, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного пожаром объекта недвижимости – здания моторного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, общей площадью 2040, 7 кв.м. (без учета НДС) составляет 6 871 245 руб. 67 коп. Стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденных пожаром автомобилей составляет (без учета НДС) 3 127 480 руб. 83 коп. Общий размер причиненных пожаром убытков за минусом стоимости реализованного заказчиком металлолома составляет 9 815 571 руб. 50 коп. (9 998 726 руб. 50 коп. - 183 015 руб.).

Суды, оценив экспертные заключения от 14.09.2022 № 1065/6-3 и от 21.04.2023 № 09-2023, пришли к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз соблюдены. Ввиду отсутствия в экспертных заключениях противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, обоснования ими примененных подходов и методик, суды правомерно приняли во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; учитывая нарушение заказчиком ППБ (хранение в помещении, где находились автомобили, горючей жидкости в емкости с открытой заливной горловиной), что в совокупности с бездействием подрядчика, выразившемся в отсутствии подготовки к производству сварочных работ и привело к возгоранию и убыткам, возложил на ответчика половину ответственности за причиненный ущерб (статья 404 ГК РФ), что составило 4 907 855 руб. 75 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков, недоказанности несоблюдения подрядчиком норм ППБ.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенныев основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом споране в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано выше, по искам о взыскании убытков именно на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия условий для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; однако ответчик не доказал в рассматриваем случае, что при производстве работ им были соблюдены соответствующие нормы и правила, в том числе предусмотренные пунктами 354, 356, 357, 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479), которые ООО «Основа»,  являясь профессиональным участником подрядного рынка, обязано соблюдать.

Поскольку обязательство по возмещению убытков было прекращено в части 4 531 780 руб. 17 коп. путем зачета встречных однородных требований по заявлению истца от 30.11.2021 № 4629, то суды обоснованно взыскали с ответчика 376 075 руб. 58 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности заявления истца о зачете от 30.11.2021 № 4629 были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Законом не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Учитывая вышеприведенные установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие, о существовании пригодного к зачету обязательства ответчика по их возмещению в счет обязательства истца по оплате выполненных работ, соблюдение истцом условий для проведения зачета (пункты 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), суды признали спорный зачет состоявшимся, констатировав отсутствие оснований для признания заявления от 30.11.2021 № 4629 недействительным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1