ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-12111/2024

г. Тула

09 июня 2025 года

20АП-1861/2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2025 по делу № А54-12111/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту от 15.08.2023 № 02/9-72/23-ЭЛ на выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов 2т/м, ул. Горького, 2ТК-249-2ТК-250 в сумме 359 238 рублей 43 копейки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - МУП «РМПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж» (далее - ООО «Граждансантехмонтаж», ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 15.08.2023 № 02/9-72/23-ЭЛ на выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов 2т/м, ул. Горького, 2ТК-249-2ТК-250 в сумме 359 238 руб. 43 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца 31.03.2025 Арбитражным судом Рязанской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что контракт между сторонами заключен в соответствии с ФЗ № 223 с использованием некоторых положений ФЗ № 44, в связи с чем полагает не применимыми положения о списании неустойки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 873. Помимо этого считает, что ответчик с учетом п. 7 указанного постановления не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, в связи с чем ее списание неправомерно.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10             «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 23.05.2025.

В установленный судом срок какие-либо документы от сторон в материалы дела не поступили.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «РМПТС» (заказчик) и ООО «Граждансантехмонтаж» (подрядчик) заключен контракт от 15.08.2023 № 02/9-72/23-ЭЛ на выполнение работ по капитальному ремонту участка магистральных трубопроводов 2т/м, ул. Горького, 2ТК-249-2ТК-250 (далее - контракт).

Пунктом 1.5 контракта срок выполнения строительно-монтажных работ определен с 15.08.2023 по 28.09.2023.

Цена контракта составила 14603192 руб. 44 коп. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 15.11.2023 № 1 цена контракта с 15.11.2023 установлена в размере 16063413 руб. 24 коп. с учётом НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 4.2.27 контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту участков магистральных трубопроводов в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является Приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью.

По условиям контракта датой завершения выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного подрядчиком (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приёмка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учётных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании локальной сметы (Приложение № 1), графика выполнения работ (Приложение № 3), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3) и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением документа о приёмке и приложений к нему.

Пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком.

Как указал истец, согласно информации, размещенной в единой информационной системе, работы приняты 16.11.2023. 

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил пени в сумме 359 238 руб. 43 коп. за период с 29.09.2023 по 16.11.2023. 

Истец 29.10.2024 направил ответчику претензию № 01/2-6286, в которой предложил в десятидневный срок с момента получения претензии уплатить пени в сумме 359 238 руб. 43 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно исходил из положений статей 307, 329, 330, 708, 763 ГК РФ и федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) и, установив, что работы подлежали выполнению в срок по 28.09.2023, тогда как фактически выполнены и приняты заказчиком 16.11.2023 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ от 13.11.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ от 16.11.2023 № 1), обоснованно пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту. В связи с этим суд области с учетом п. 8.7 контракта пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде взыскания пеней.

Вместе с тем, установив, что сумма начисленной неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и учитывая, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о списании неустойки и отказе в удовлетворении иска по данным основаниям.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком полностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная и не оплаченная ответчиком неустойка по контракту подлежала списанию, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Постановление № 783).

Согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пп. «а» п. 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. «а» п. 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае, предъявленная истцом ко взысканию с подрядчика неустойка составляет менее 5% от цены контракта, что заказчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с чем в силу п. 7 Постановления № 783 не допускается списание такой неустойки, является несостоятельным, поскольку даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определения Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724).

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Ссылки апеллянта на заключение контракта в соответствии с федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а не в соответствии с законом № 44-ФЗ, также являются несостоятельными, поскольку из содержания контракта следует, что он заключен в соответствии с законом № 44-ФЗ. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/, ИКЗ 233622700088862290100100000134221000), а также материалами дела (л.д. 55).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2025 по делу  № А54-12111/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          В.А. Устинов