/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2443/18 

Екатеринбург

06 июня 2018 г.

 

Дело № А07-18623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Проектный институт «Башкиргражданпроект»                       (ИНН: 0275002940, ОГРН: 1020202764119; далее - заявитель, ответчик,                 ОАО ПИ «Башкиргражданпроект», общество ПИ «Башкиргражданпроект»)              на решение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.09.2017                   по делу № А07-18623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                         в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                        к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПИ «Башкиргражданпроект» - Сабирзянов Э.Р. (доверенность от 09.01.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан                        (ИНН: 0276066802, ОГРН: 1020202859280; далее - МУП «СЗ и ТН», служба заказчика, предприятие, истец), о рассмотрении кассационной жалобы                        в отсутствие его представителя.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено     и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

МУП «СЗ и ТН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ПИ «Башкиргражданпроект» о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 695 284 руб. 57 коп.  

Определением от 30.09.2016 к производству принят встречный иск                ОАО ПИ «Башкиргражданпроект» о взыскании с МУП «СЗ и ТН» основного долга в размере 874 835 руб. 22 коп. и пени в сумме 145 074 руб. 70 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза».

Решением суда от 12.09.2017 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 31.01.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО ПИ «Башкиргражданпроект» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт для отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения встречного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального                            и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество ПИ «Башкиргражданпроект» считает выводы судов                        о том, что заключением судебного эксперта подтверждены недостатки проектной документации выполненной ответчиком, не позволяющие                                      на её основе осуществлять строительство, не соответствуют письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что выводы судов о недостатках проектной документации сделаны судами на основании заключения эксперта, не обладающего специальными познаниями в области проектной документации. Отмечает, что экспертизой, назначенной                                     на основании определения Арбитражного суда, исследован только отчёт                                о результатах инженерно-геологических изысканий.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на подтверждении  материалами дела обстоятельств того, что при строительстве жилого дома                      по ул. Кольцевой, расположенного между домами 203/1 и 205/1                                        в Орджоникидзевском районе,  г. Уфа Республики Башкортостан, службой заказчика использовались отчёт о результатах инженерно-геологических изысканиях и проектная документация, выполненные ОАО ПИ «Башкиргражданпроект».

Общество ПИ «Башкиргражданпроект» считает, что вывод суда апелляционной инстанции об использовании истцом проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» (далее - ООО «ГлавПроект») и инженерно-геологических изысканий, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (далее - ООО «Центр проектирования»), противоречит содержанию положительного заключения негосударственной экспертизы                   от 12.12.2017, поскольку, по мнению заявителя, указанное заключение                                не подтверждает факт использования в строительстве проектной документации, предоставленной на экспертизу, а лишь удостоверяет факт её соответствия техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям                      к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, заданию                                на проектирование. Указывает на то, что проектная документация, предоставленная в арбитражный суд апелляционной инстанции, разработана для ООО «Служба заказчика», тогда как застройщиком является МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что суд введен истцом в заблуждение, поскольку им представлена в материалы дела проектная документация, не прошедшая экспертизу, а также положительное заключение                    в отношении иной проектной документации.

ООО ПИ «Башкиргражданпроект полагает также, что, судом первой инстанции проигнорировано ходатайство общества ПИ «Башкиргражданпроект» о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком 25.06.2013 заключен договор № 20375-02  на создание проектной продукции, по условиям которого ОАО ПИ «Башкиргражданпроект» обязуется разработать проектную документацию объекта капитального строительства «многоэтажный жилой дом по ул. Кольцевая…» (далее - объект) в соответствии с заданием в срок                        с 22.07.2013 по 28.07.2014 по договорной цене 3 092 757 руб. 87 коп.                      (в редакции протокола урегулирования разногласий). 

Обществом ПИ «Башкиргражданпроект»  работы выполнены и сданы МУП «СЗ и ТН» (акты сдачи приемки проектно-сметной документации от 28.10.2014 №  280, от 27.11.2014 №  259, от 31.10.2014 № 322, от 08.12.2014 № 385, от 08.12.2014 № 386, от 30.01.2015 № 10, от 17.04.2015 № 7,                                   от 17.04.2015 № 476, от 17.04.2015 № 3, от 18.08.2015 № 108; накладная                         от 24.04.2015 № 314). 

МУП «СЗ и ТН»  перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 212 179 руб. 38 коп, в том числе, платежными поручениями                        (от 20.08.2013 № 717 на сумму 463 913 руб. 68 коп.; от 22.09.2014 № 957                    на сумму 343 721 руб. 70 коп. - аванс по договору; платежным поручением                 № 592 от 26.06.2014 на сумму 404 544 руб. - предварительной оплаты                       за экспертизу проектной продукции по договору).

 Сторонами проведены также взаимозачеты на сумму 2 130 840 руб.                          (по акту от 20.01.2014 № 13); на сумму 2 646 472 руб. 19 коп. (по акту                             от 22.04.2014 № 17, в том числе по договору 25.06.2013  № 20375-02 на сумму                        1 798 497 руб. 07 коп.). 

МУП «СЗ и ТН» в адрес заявителя направлены письма о наличии недостатков в выполненных в проектной документации, в частности, инженерно-геологических изысканий, препятствующих выполнению работ                по строительству проектируемого объекта 09.02.2017 исх. № 277, 29.02.2016 исх. № 386, 16.03.2016 исх. № 841в. 

Полагая, что обществом ПИ «Башкиргражданпроект», выявленные недостатки не устранены, МУП «СЗ и ТН»  направлена в адрес ответчика претензия  от 28.06.2016 № 1068 об одностороннем отказе от договора                               и возмещения убытков в сумме 2 695 284 руб. 57 коп., уплаченных по спорному договору.

Как следует из материалов дела, спора по размеру предварительной оплаты и суммы взыскиваемой    по первоначальному иску между сторонами               не имеется. 

В возражениях по иску и встречных требованиях ответчик, ссылаясь                                на  положительное заключение негосударственной экспертизы на результат инженерных изысканий, отсутствие оплаты выполненных проектных работ                         в полном объеме, считает, что проектная документация выполнена                                                       им качественно. По расчетам ответчика задолженность истца по оплате работ по договору составляет 874 835 руб. 22 коп.; за просрочку оплаты начислены пени в общей сумме 145 074 руб. 70 коп. 

Полагая, что со стороны ответчика отсутствует добровольное исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили                   из того, что выполненная ответчиком проектная документация содержала недостатки, не позволяющие ее использовать по назначению и осуществлять строительство на ее основе, что исключает возникновение на стороне истца обязанности по оплате работ ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения                               или  отмены.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее              - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм                     и правил, не могут считаться выполненными. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков                в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок                 не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). 

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика                         на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется                  на все, составляющее результат работы. 

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком                     и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы                              или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

С целью оценки качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП БАШНИИСТРОЙ Норшоян А.В., на разрешение в определении                             от 07.11.2016 судом поставлены следующие вопросы: соответствуют                            ли результаты инженерных изысканий в виде Отчета об инженерно-геологических изысканиях Том 2. (заказ № 20375-02)  и положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.08.2014  № 1-1-1-0094-14,             для объекта «Многоэтажный жилой дом по ул. Кольцевая, расположенный между домами 203/1 и 205/1  в Орджоникидзевском районе  г. Уфа Республики Башкортостан», техническим регламентам, требованиям нормативных документов в области строительства и проектирования, градостроительному плану земельного участка, заданию   на разработку проектной документации           на момент выполнения и сдачи работ по проекту и проведенной экспертизы,                    в том числе, соответствуют  ли расположения инженерно - геологических выработок нормативным документам относительно проектируемого здания.               В случае отрицательного ответа на первый вопрос, ответить на вопрос, каким образом выявленные несоответствия влияют на последующие этапы проектирования, предусмотренные договором на создание проектной продукции от 25.06.2013. № 20375-02. 

Как следует из материалов дела, экспертной организацией представлены заключение эксперта, письменные пояснения эксперта на вопросы подрядчика; эксперт дважды вызывался в судебное заседание 29.03.2017 и 31.05.2017. 

Судами учтено, что в соответствии с заключением, письменным и устным пояснениям эксперта, результаты инженерных изысканий в виде Отчета                            об инженерно-геологических изысканиях Том 2 (заказ №20375-02)                                      не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее -                        Федеральный закон № 384),  не соответствует нормативным документам СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения (п.4.1), СП 11-105-97 «Инженерные изыскания для строительства. Часть 1 - общие правила производства работ  (п. 5.6, п. 8.3, прил. Д, прил. Е),                               СНиП 2.02.01.-83* «Основания зданий  и сооружений». Отчет не отвечает требованиям безопасности зданий   и сооружений, защиты здоровья и жизни людей. Отчет об инженерно - геологических изысканий Том 2 (заказ № 20375-02) соответствует заданию на разработку проектной документации. Положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.08.2014            № 1-1-1-0094-14, составленное по заказу № 20375-01 и по отношению                        к рассматриваемому объекту является недостоверным. 

Судами установлено также, что по второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что недостатки при проведении геологических изысканий способны существенно осложнить последующие этапы проектирования                           и серьезно снизить достоверность проектных решений, что влечет необходимость в корректировке проекта фундамента и как следствие временные и материальные затраты.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно предлагалось ответчику устранить в представленной документации недостатки, которые                         не были устранены, в связи с чем письмом от 28.06.2016 исх. № 1068 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и возврате суммы аванса,  а  также  обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков (суммы аванса), причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей                         по договору подряда от 25.06.2013.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).                         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность                             и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее                      или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Руководствуясь ст. 82, 87 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской,  изложенной в п. 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер;  экспертом дана подписка                          о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям                             ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае,  отсутствовали основания  для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе,  заключение экспертизы,                               в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали вывод, что  выполненная ответчиком проектная документация содержала недостатки, не позволяющие ее использовать                              по назначению и осуществлять строительство на ее основе.

Доказательств обратного ОАО ПИ «Башкиргражданпроект» в материалы дела не представлено.

С учетом установленного апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя в части возможности использования МУП «СЗ и ТН»  проектной документации и отчета инженерно-геологических изысканий, подготовленных ОАО ПИ «Башкиргражданпроект». 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                                в совокупности, судами правомерно удовлетворены исковые требования истца.

С учетом установленного, у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны                               на ошибочном толковании положений законодательства,                                                  регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов общества ПИ «Башкиргражданпроект» в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов    и возражений лиц, участвующих в деле,                              в соответствии с подлежащими применению нормами права.  По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию                                  с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела                                     и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                      в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции                                             не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.09.2017                       по делу № А07-18623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Проектный институт «Башкиргражданпроект»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова