ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-254/2018

г. Ессентуки

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2018 года по делу №А20-254/2018 (судья Сохрокова А.Л.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик),

об оспаривании решений и предписания,

третьи лица: ФИО3, ФИО2, ООО «Город мастеров»,

при участии в судебном заседании: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО5 по доверенности от 08.06.2018 года,

третьи лица - ФИО3 и ФИО2 лично, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) по делу №А305-52/17ж от 18.12.2017, от 18.12.2017 по делу № А305-51/17ж и о признании недействительным предписания от 18.12.2017 по делу № А305- 52/17ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО3 ФИО2, ООО «Город мастеров».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2018 требования агентства удовлетворены в части признания недействительным предписания от 18.12.2017 по делу А305-52/17ж. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявок на предмет соответствия отдельным пунктам документации о проведении торгов не может являться формальным основанием к непринятию ее для рассмотрения, а заявителя для участия в аукционе. Несоответствие заявки ФИО2 и ФИО3, исключительно по дате, установленной документацией об аукционе, при представлении им всех документов, соответствующих условиям аукциона, не может препятствовать участию заявителя в аукционе.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене решений управления от 18.12.2017 по делу №А305-52/17ж и от 18.12.2017 по делу № А305-51/17ж, агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, вынести по делу новый судебный акт об отмене указанных решений управления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах является нарушением ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), таким образом, если бы ФИО2 и ФИО3 были бы допущены к участию в аукционе, то это могло бы быть расценено как нарушение Закона №135-ФЗ, что привело бы к признанию торгов недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования агентства о признании незаконным обжалуемого предписания, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в этой части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований агентства в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил, не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что оплата по договору купли-продажи по результатам торгов произведена до фактического заключения самого договора купли-продажи, что вызывает сомнения в реальности указанной даты заключения договора купли-продажи.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО3 обратился в управление с жалобой на действия аукционной комиссии Росимущества, выразившиеся в отказе агентства в допуске ФИО3 к участию в торгах по реализации арестованного УФССП по КБР имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: здания прачечной нежилое, 2-эт., инв. №3765, лит. Б, Б1-БЗ, общая площадь 877,5 кв.м., усл. № 07:09:0104031:462; Земельного участка, на котором расположена данная недвижимость, общей площадью 1 431 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104031:303, по извещению на официальном сайте (https://torgi.gov.ru) №271017/0025635/05 от 27.10.2017 г., лот №1.

Решением управления от 18.12.2017 г. по делу № А305 - 51/17ж «о нарушении порядка организации и проведения торгов» жалоба ФИО3 удовлетворена, агентству выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

ФИО2 обратился в управление с жалобой на действия аукционной комиссии Росимущества, выразившиеся в отказе Росимущества в допуске ФИО2 к участию в торгах по реализации арестованного УФССП по КБР имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: здания прачечной нежилое, 2-эт., инв. №3765, лит. Б, Б1-БЗ, общая площадь 877, 5 кв.м., усл. № 07:09:0104031:462; Земельного участка, на котором расположена данная недвижимость, общей площадью 1 431 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104031:303, по извещению на официальном сайте (https://torgi.gov.ru) №271017/0025635/05 от 27.10.2017 г., лот №1.

Решением управления от 18.12.2017 г. по делу № А305 - 52/17ж «о нарушении порядка организации и проведения торгов» жалоба ФИО2 удовлетворена, агентству выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

На основании указанного решения управлением выдано предписание.

Считая указанные решения и предписание управления незаконными, агентство обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконным предписания и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными решений управления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссии антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как установлено частью 2 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Исходя из анализа положений статьи 448 ГК РФ, пункта 3 статьи 57 Закона № 102-ФЗ, учитывая поручение Росимущества в адрес территориальных управлений, в целях единообразного применения указанных выше законоположений «О сроках публикации извещения о проведении публичных торгов» от 28.05.2015, в соответствии с которыми осуществлять публикацию извещений о публичных торах в печатных средствах массовой информации и их размещение на сайте www.torgi.gov.ru не менее чем за 35 календарных дней до даты проведения соответствующих торгов, а в отношении заложенного недвижимого имущества - не менее чем за 15 календарных дней до даты проведения соответствующих торгов.

Согласно пункту 4.3 Методических рекомендаций по вопросам организации и продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, организатор торгов осуществляет процесс подготовки к проведению торгов, в том числе определяет порядок и место приема заявок на участие в торгах, дату, а также время начала и время окончания приема заявок.

Как видно из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР от 03.10.2017 о передаче арестованного имущества на торги, агентство организовало торги по продаже имущества должника ФИО7: здания прачечной, нежилое, 2-эт., инв. МГ3765, лит. В, Б1-БЗ, общая площадь 877,5 кв.м., усл. №907:09:0104031:462; земельного участка, на котором расположена данная недвижимость, общая площадь 1 431 кв.м., кадастровый номер 07:09:0104031:303. Реализуемое имущество расположено по адресу: KБP. 

<

...> а.

Извещение № 271017/0025635/05 размещено 27.10.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru (далее официальный сайт). Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано также в газете «Официальная Кабардино-Балкария» от 27.10.2017 № 40 (530).

Согласно извещению дата начала приёма заявок: 27.10.2017. дата окончания приёма заявок: 15.11.2017, дата и время проведения торгов: 20.11.2017 в 14 часов 45 минут. Начальная цена 4 749 659 руб. 20 коп., размер задатка 236 000 руб., шаг - аукциона 239 000 руб., имущество обременено залогом.

На аукцион поступило четыре заявки от следующих претендентов: ФИО2 (заявка подана в 09 часов 55 минут 15.11.2017); ФИО3 (заявка подана в 10 часов 10 минут 15.11.2017); ФИО8 (заявка подана в 12 часов 40 минут 15.11.2017) и ООО «Город мастеров» (заявка подана в 14 часов 05 минут 15.11.2017).

По результатам рассмотрения поданных заявок, оформленных протоколом от 17.11.2017, аукционная комиссия в составе трех членов комиссии признала участниками аукциона ФИО8 (участник № 0) и ООО «Город мастеров» (участник № 2). ФИО2 и ФИО3 отказано в допуске к торгам по причине несоответствия документов (заявки) в части оформления и содержания требованиям информационного сообщения.

На основании изложенного ФИО2 и ФИО3 подали в антимонопольный орган жалобы на действия организатора торгов.

Согласно уведомлениям от 17.11.2017 № 01/3278, №01/3279, направленным агентством в адрес участников торгов ФИО2 и ФИО3 отказано в допуске к аукциону по причине того, что дата проведения аукциона, указанная в заявке, не соответствует дате, установленной извещением; не указаны все характеристики имущества (не указан адрес).

Пунктом 5 извещения о проведении аукциона, установлен следующий перечень документов для участия в аукционе: заявка в двух экземплярах (каждый из которых распечатывается на одном листе с двух сторон); платежный документ (платежное поручение) с отметкой банкаплательщика об исполнении, подтверждающей внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты продаваемого имущества в соответствии с настоящим информационным сообщением; доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента, оформленная в соответствии с требованиями; претенденты - физические лица представляют документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для возврата задатка.

Претенденты - юридические лица дополнительно представляют: нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Иностранные юридические лица представляют нотариально заверенные копни учредительных документов и выписки из торгового реестра страны происхождения или иное эквивалентное доказательство юридического статуса; надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента. Под такими документами понимаются, в том числе протоколы об избрании Совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительного органа претендента, а также приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу соответствующих должностных лиц претендента; письменное решение соответствующего органа управления претендента, разрешающее приобретение реализуемого арестованного имущества (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством страны, в которой зарегистрирован претендент), подписанное уполномоченными лицами соответствующего органа управления с проставлением печати юридического лица, либо нотариально •заверенные копии решения органа управления претендента или выписки из него. Если предполагаемая сделка является для общества крупной, и в соответствии с учредительными документами претендента требуется одобрение крупной сделки, то решение о приобретении имущества должно быть оформлено в форме решения об одобрении крупной сделки уполномоченным на то органом управления; сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица могут быть представлены в виде оригиналов или нотариально заверенных копни реестра владельцев акций пли выписки из него для акционерных обществ, или письменное заверение за подписью руководителя с приложением печати для иных юридических лиц.

Из материалов дела видно, что на основании указанного извещения, ФИО2 и ФИО3 поданы заявки, содержащие следующую информацию: 1) о должнике (ФИО6); 2) номер дела (399); 3) характеристики имущества (здание прачечной, нежилое. 2-эт., инв. №3765, лит. Б, Б1-БЗ, общая площадь 877,5 кв.м., усл. №07:09:0104031:462; Земельный участок, на котором расположена данная недвижимость, общая площадь 1 431 кв.м. кад. №67:09:0104031:303); 4) основание проведения торгов (постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССГ1 России по КБР о передаче арестованного имущества на торги от 03.10.2017); 5) источник публикации информации о проведении торгов (ОКБ от - 27.10.2017).

При этом, дата и время проведения торгов, указанные в заявке (15.11.2017 в 09 часов 55 минут), не соответствуют установленным в извещении (20.11.2017 в 14 часов 45 минут).

Заявка ФИО2 подана и зарегистрирована организатором торгов в 09 часов 55 минут, заявка ФИО3 зарегистрирована в 10 час. 10 мин. 15.11.2017, что подтверждается материалами дела. Кроме того, протокол заседания аукционной комиссии от 17.11.2017 имеет наименование «О подведении итогов приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже имущества, принадлежащего ФИО6 (Д№ 399)».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоответствие заявки ФИО2 и ФИО3 исключительно по дате, установленной документацией об аукционе, при представлении им всех документов, соответствующих условиям аукциона, не может препятствовать участию заявителя в аукционе, в связи с чем решения управления являются законными, а в удовлетворении требования агентства о признании недействительными решений от 18.12.2017 по делу № А305-51/17ж и №А305-52/17 судом первой инстанции отказано правомерно.

Одновременно, предписаниями от 18.12.2017, предписано в срок не позднее 26.01.2018 года прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов по реализации арестованного УФССП по КБР имущества, принадлежащего ФИО6 (Д№399): здание прачечной, нежилое, 2-эт., инв. Л»3765, лит. Б, Б1-БЗ, общая площадь 877,5 кв.м., усл. №07:09:0104031:462; земельный участок, на котором расположена кадастровый номер 07:09:0104031:303, по извещению на официальном сайте https://torgi.gov.ru № 271017/0025635/05 от 27.10.2017 года, лот №1 (далее - аукцион), а именно: отменить протокол «О подведении итогов приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже имущества, принадлежащего ФИО6 (Д№399)» от 17.11.2017 года и протокол подведения итогов торгов по продаже арестованного имущества ФИО6 (Д№399) от 20.11.2017 года; повторно рассмотреть заявку, поданную на участие в аукционе ФИО9, (ФИО3) с учетом принятого комиссией управления решения по делам №А305-52/17ж; №А305-51/17ж; назначить новую дату и время проведения аукциона; заблаговременно уведомить участников аукциона о новой дате и времени проведения аукциона; разместить соответствующую информацию на официальном сайге https://lorgi.gov.ru.

Между тем, 24.11.2017 с победителем аукциона ООО «Город мастеров» заключен договор купли-продажи спорного имущества, в связи с чем предписание об аннулировании результатов торгов является неисполнимым и необоснованным, так как с победителем аукциона на момент вынесения предписания уже был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оплата по договору купли-продажи по результатам торгов произведена до фактического заключения самого договора купли-продажи, не является основанием к отмене решения, потому это было  условием, указанным в протоколе торгов – оплата в течение пяти дней до заключения договора, что и было сделано победителем торгов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отменено предписание антимонопольного органа, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы агентства о том, что создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах является нарушением ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), если бы ФИО2 и ФИО3, чьи заявки не соответствовали требованиям аукционной документации, были бы допущены к участию в аукционе, то это могло бы быть расценено как нарушение Закона №135-ФЗ, что привело бы к признанию торгов недействительными, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, так как материалами дела доказан тот факт, что заявки ФИО2 и ФИО3, отвечали требованиям, предъявляемым к участникам аукциона и ими был предоставлен полный пакет документов для участия в аукционе, а неправильно указанная в заявке дата аукциона с учетом того, что все основные параметры аукциона были указаны правильно, позволяла определить на какой аукцион заявка представлялась, на что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые агентством решения управления являются законными и обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба агентства также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Апеллянтом ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 3, 12 ст. 333.21 НК РФ уплате подлежит госпошлина в размере 150 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2018 года по делу №А20-254/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из Федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                         С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                                       Д.А. Белов

 

                                                                                                                                 М.У. Семенов